微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的运用研究

对青少年口腔正畸治疗中,微型种植体支抗的运用进行探究。方法 取青少年口腔正畸治疗患者为对象,将30例患者纳作研究组,以微型种植体支抗方案展开治疗;对照组同样纳取30例患者,以传统横腭杆增强支抗方案进行治疗。围绕患者口腔功能、牙周指数相关指标进行分析探究,就患者疗效与并发症问题展开对比。结果 研究组治疗后的口腔功能与牙周指数改善效果更加突出,患者的治疗有效率更加可观,并且能够有效强化相关并发症的防控效果(P<0.05)。结论 在口腔正畸治疗中应用微型种植体支抗,有助于强化青少年患者的治疗效果,改善口腔功能与牙周情况,并对降低相关并发症发生风险具有显著效果。

微型种植体支抗技术在口腔正畸治疗患者中的应用效果

探究对口腔正畸治疗患者使用微型种植体支抗技术的应用效果。方法 对100例口腔正畸治疗患者进行研究,病例收集时间为2020年1月至2023年1月,采用随机数字表法分为两组。其中,对照组50例患者接受传统正畸治疗,而研究组50例患者接受微型种植体支抗技术治疗。比较两组患者的口腔结构指标、咀嚼功能指标和并发症情况。结果 对照组患者上中切牙凸距差、下齿槽座角、上中切牙倾角、尖牙间宽度均低于研究组,P<0.05。研究组患者治疗后咬合力及咀嚼效率均高于对照组,P<0.05。研究组患者并发症发生率明显低于对照组患者,P<0.05。结论 在口腔正畸治疗中,微型种植体支抗技术显示出显著的效果,改善了正畸治疗的精度和可控性,缩短了治疗时间,提高咀嚼效率,减少并发症,值得推广。

探讨微型种植体支抗对口腔正畸的治疗效果

目的观察临床将微型种植体支抗作为口腔正畸患者治疗方案的有效性。方法选取口腔正畸患者80例纳入基础研究,根据治疗方案的区别将其分成对照组和观察组,各40例。对照组采取传统方丝弓矫治器治疗,观察组采取微型种植体支抗治疗。比较两组治疗前后龈沟液炎性因子、牙齿功能评分、生活质量评分、临床效果及咀嚼效率。结果两组治疗后白细胞介素-1β、白细胞介素-6、C反应蛋白水平较同组治疗前显著更低,且观察组白细胞介素-1β(2.34±0.46)μg/L、白细胞介素-6(5.26±1.53)pg/ml、C反应蛋白(17.20±2.89)μg/L显著低于对照组的(3.17±0.58)μg/L、(6.50±2.12)pg/ml、(23.41±3.90)μg/L(P<0.05)。两组治疗后牙齿排列整齐情况、后牙咬合情况、前牙覆盖与覆颌情况、牙齿咬合力评分较同组治疗前显著更高,且观察组牙齿排列整齐情况、后牙咬合情况、前牙覆盖与覆颌情况、牙齿咬合力评分分别为(3.96±0.32)、(3.86±0.37)、(3.73±0.22)、(4.10±0.45)分,显著高于对照组的(2.67±0.28)、(2.73±0.30)、(2.82±0.39)、(2.78±0.33)分(P<0.05)。两组治疗后发音功能、进食状态、舒适度、美观度、口腔卫生评分较同组治疗前显著更高,且观察组发音功能、进食状态、舒适度、美观度、口腔卫生评分分别为(7.62±0.49)、(7.24±0.50)、(6.56±0.31)、(5.98±0.57)、(6.78±0.62)分,显著高于对照组的(5.21±0.40)、(5.43±0.39)、(4.90±0.18)、(4.75±0.47)、(4.85±0.41)分(P<0.05)。观察组治疗总有效率92.50%显著高于对照组的72.50%(P<0.05)。观察组治疗后咀嚼效率(89.50±7.19)%显著高于对照组的(78.23±6.01)%(P<0.05)。结论微型种植体支抗可作为口腔正畸患者的有效治疗方案,其能够提高患者临床效果及咀嚼效率,促进牙齿功能的恢复。

微型种植体支抗对错[牙合]畸形患者口腔正畸治疗中的效果及咀嚼功能的影响

目的探讨微型种植体支抗对错[牙合]畸形患者口腔正畸治疗中的效果及咀嚼功能的影响。方法选取2020年6月至2022年6月于桐乡市中医医院接受口腔正畸的92例错[牙合]畸形患者作为研究对象,按照随机数字表法分为研究组与传统组,各46例。传统组进行直丝弓托矫治器治疗,观察组进行微型种植体支抗,比较两组临床疗效、咀嚼功能、炎症因子水平及并发症发生情况。结果治疗后,两组咬合力均大于治疗前,咀嚼效率均高于治疗前,且研究者咬合力大于传统组,咀嚼效率高于传统组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素(IL)-1β和IL-6水平均高于治疗前,但研究组低于传统组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组并发症发生率为6.52%,明显低于传统组的21.74%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论微型种植体支抗在错[牙合]畸形患者口腔正畸治疗中疗效显著,可稳定发挥矫治作用,并发症少,可改善患者口腔美观程度和咀嚼功能,而且有利于患者牙周炎症微环境的改善,促进患者牙周组织修复,值得临床推广应用。

微型种植体支抗在错牙合畸形口腔正畸治疗患者中的应用效果

目的:观察微型种植体支抗在错牙合畸形口腔正畸治疗患者中的应用效果。方法:选取2020年7月至2022年7月该院收治的84例错牙合畸形口腔正畸治疗患者进行前瞻性研究,按随机数字表法将其分为对照组与观察组各42例。对照组给予传统支抗治疗,观察组给予微型种植体支抗治疗。比较两组牙齿结构相关指标水平、舒适度评分、临床疗效和不良事件发生率。结果:观察组磨牙位移小于对照组,上中切牙凸距差、上中切牙倾角差均大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组舒适度评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组治疗总有效率为95.24%(40/42),高于对照组的76.19%(32/42),差异有统计学意义(P<0.05);两组不良事件发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:微型种植体支抗应用于错牙合畸形口腔正畸治疗患者可提高治疗总有效率和舒适度评分,改善牙齿结构相关指标水平,其效果优于传统支抗治疗。

微型种植体支抗与口外弓加强支抗正畸法对错[牙合]畸形患者口腔结构及咀嚼功能的影响对比

目的分析比较微型种植体支抗与口外弓加强支抗正畸法对错[牙合]畸形患者的影响。方法回顾性分析2021年1月至2024年1月南华大学附属南华医院收治的86例错[牙合]畸形患者病历信息,按照治疗方式不同分为两组,均43例。对照组行口外弓加强支抗正畸法,观察组行微型种植体支抗。对比两组矫正效果。结果观察组正畸成功率为95.35%(41/43),高于对照组的81.40%(35/43),并发症发生率为4.65%(2/43),低于对照组的18.60%(8/43);且矫正后的磨牙移位为(3.25±0.42)mm,小于对照组的(5.41±0.96)mm,上中切牙倾角为(25.97±3.48)°、上中切牙凸距差为(4.37±0.89)mm,咬合力为(142.59±9.26)Ibs、咀嚼效率为(79.63±7.05)%,红色美学指数(PES)评分为(10.11±1.59)分,高于对照组的(13.46±2.39)°、(2.40±0.56)mm、(115.68±7.69)Ibs、(70.69±5.88)%、(8.71±1.63)分,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论微型种植体支抗更能够改善错[牙合]畸形患者口腔结构,改善咀嚼功能,提高美观度,并发症较少。

儿童口腔正畸矫正治疗中微型种植体支抗控制技术的应用探讨

分析微型种植体支抗控制技术在儿童口腔正畸矫正治疗中的应用效果。方法 选取2022年1月--2023年6月我院收治的40例口腔正畸矫正治疗儿童,按照随机数字表法均分为观察组(20例,微型种植体支抗控制技术)和对照组(20例,口外弓对磨牙予以支抗控制),分析临床治疗效果。结果 观察组的治疗有效率高于对照组,P<0.05;观察组不良反应率低于对照组,P<0.05;观察组上中切牙倾角差、上中切牙凸距差、磨牙移位距离、上颌骨突度均低于对照组,P<0.05。结论 儿童口腔正畸矫正治疗中微型种植体支抗控制技术效果理想,提高治疗有效率,降低不良反应发生风险,安全性高。

微型种植体支抗在口腔正畸临床中的疗效分析

对微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的效果及安全性进行分析,以期为临床的有效治疗提供数据支持。方法 将82例口腔正畸者随机均等分为对照组(传统口外弓加强支抗)与观察组(微型种植体支抗)。结果 观察组治疗后的各项指标均优于对照组(P<0.05)。结论 需要口腔正畸的患者加用微型种植体支抗治疗,其展示出了不错的成效,且不良反应少,是一种值得推广的治疗方式。

微型种植体支抗治疗青少年口腔正畸的临床分析

对微型种植体支抗治疗青少年口腔正畸的临床疗效进行分析。方法 收集本院2018年1月到2023年1月内的口腔正畸青少年80例分为对照组和观察组,n=40,对照组给予常规正畸方法,观察组给予微型种植支抗治疗。结果 观察患者治疗后的各个指标均优于对照组,差异有统计学意义(p<0.05)。结论 微型种植体支抗治疗青少年口腔正畸的临床疗效显著,美观性强,并发症发生率低,值得临床广泛推广。

论常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床的对比观察

通过实验探究明确常规矫正和微型种植体支抗用于口腔正畸上的临床效果。方法 在本次实验探究过程中,选择了2020年7月至2022年7月在我院内进行口腔正畸治疗的40名患者作为实验探究对象,将其进行平均分组,针对对照组的20名患者使用常规矫正方法,针对观察组的20名患者使用微型种植体支抗矫正,然后对比两组患者的治疗有效率、不良反应概率。结果 通过对得出的数据进行对比分析发现,常规矫正的不良反应发生概率相对较高,并且观察组中的整体治疗效果要明显优于对照组,所以能够明确微型种植体支抗的口腔正畸方式,具有更好的应用效果。结论 在后期针对口腔正畸进行临床应用时,应该优先选择微型种植体支抗的矫正方式,并且要对整体矫正流程进行全面优化,根据患者实际情况采取针对性的矫正措施。

微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的效果及安全性评价

分析微型种植体支抗技术在青少年口腔正畸治疗中的效果。方法 选择60例接受口腔正畸治疗的青少年患者为观察对象,随机分组后,观察组患者采取微型种植体支抗治疗干预,对照组实施传统正畸治疗,总结疗效差异。结果 观察组患者治疗总有效率高于对照组,不良反应发生率低于对照组(P<0.05);头影测量结果差值比较,观察组患者的上中切牙-SN角、上-下中切牙角、上中切牙点至鼻根点与上齿槽座点连线的距离等数据显著优于对照组(P<0.05)。结论 在青少年口腔正畸治疗中,微型种植体支抗技术的治疗效果好、安全性高,值得推广。

微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的效果研究

探究口腔正畸青少年用微型种植体支抗(MIA)的作用。方法 纳入青少年病人100例,口腔正畸,每组各50例,采用两种办法,研究的方式是MIA,纳入研究组中,另外一组是对照组,实施常规正畸处理。结果 比较对照组的数据可以发现,研究组治疗后显著降低PLI指标、PPD指标、PAL指标、GI指标,在治疗后的OHRQOL的各个维度的评估分值(功能受限评估分值、生理疼痛评估分值、生理障碍评估分值、社交困难评估分值)均显著提升,在患者实施治疗后,提升的指标涉及下齿槽座角以及下中切牙的MP平面角,而降低的指标则为上齿槽座角以及上中切牙的SN角,治疗后的总有效率显著更高,不良反应显著更低,吸收牙槽骨速度以及种植体的脱落率均明显更低,治疗后咬合力以及咀嚼效率均明显更高,P<0.05。结论 在口腔正畸治疗青少年病人中使用MIA所发挥的效果理想。

微型种植体支抗在临床口腔正畸的效果观察及应用价值

探讨在临床口腔正畸中,微型种植体支抗的应用效果。方法 将80例常规拔除第一前磨牙矫治的口腔正畸治疗患者,分两组,对照组予以常规直丝弓矫正正畸治疗,观察组予以微型种植体支抗,比较效果。结果 观察组,治疗效果,优于对照组(P<0.05)。结论 在临床口腔正畸中,微型种植体支抗在应用中,有助于改善患者牙齿正畸指标,患者满意度更高,不良反应发生率较低,值得进行临床推广。

微型种植体支抗在口腔正畸中的作用分析

研究在口腔正畸治疗中应用微型种植体支抗的作用。方法 于我院口腔正畸治疗患者中随机抽取60例,分为对照组(常规正畸治疗)和观察组(微型种植体支抗治疗),对比两组治疗效果。结果 观察组SBI、GI、PLI评分低于对照组(P<0.05);观察组咬合力、咀嚼效率高于对照组(P<0.05);观察组FMA、FMIA、IMPA、SNA、SNB优于对照组(P<0.05)。结论 在正畸治疗过程中,采取微型种植体支抗治疗更有利于改善牙龈健康状况,促进咀嚼功能的改善,能够取得更理想的正畸效果。

青少年口腔正畸治疗中应用微型种植体支抗改善牙周指标的临床研究

目的分析青少年口腔正畸治疗中应用微型种植体支抗对其龈沟出血指数(SBI)、牙龈指数(GI)、菌斑指数(PLI)的改善效果。方法选取2020年1月至2021年6月成县人民医院收治的青少年正畸患者92例,按随机数字表法将其分为对照组(46例,常规正畸治疗)与观察组(46例,微型种植体支抗技术进行正畸治疗)。两组均治疗24个月。比较两组患者治疗24个月后的正畸效果、正畸成功率,治疗前后牙周指标、咀嚼功能、血清与牙周组织相关指标。结果治疗24个月后,观察组患者磨牙移位较对照组更小,上中切牙倾角差、上中切牙凸差距较对照组更大,正畸成功率较对照组更高;与治疗前比,治疗24个月后两组SBI、GI、PLI水平均降低,且观察组均较对照组更低;与治疗前比,治疗24个月后两组患者的咀嚼效率、咬合力均升高,且观察组更高;与治疗前比,治疗24个月后两组患者的血清骨桥蛋白(OPN)、肌动蛋白结合(Fascin)蛋白水平均降低,但观察组较对照组高,牙周组织基质金属蛋白酶-9(MMP-9)、白细胞介素-1β(IL-1β)水平均升高,但观察组均较对照组更低(均P<0.05)。结论应用微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中可改善牙周指标,提高正畸治疗的成功率,增强咀嚼功能,还可以调节血清、牙周组织的相关指标表达,临床效果显著。

常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床效果的对比

探讨常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床效果。方法 选取2022年7月~2023年9月漯河市第二人民医院收治的口腔正畸者76例,随机分组各38例,对照组常规矫正,观察组微型种植体支抗,对比效果。结果 观察组干预后尖牙宽度、上中切牙倾角及凸距,菌斑、牙龈及龈沟出血指数,语言、咀嚼及固体功能评分优于对照组(P<0.05);而不良反应率低于对照组(P<0.05)。结论 口腔正畸中,微型种植体支抗,能提高矫正效果,改善牙齿情况,副作用少。

微型种植支抗与口外弓加强支抗在口腔正畸治疗中的效果对比

目的对比口腔正畸治疗中采用微型种植支抗与口外弓加强支抗的临床效果。方法回顾性分析2018年1月-2022年12月在泰兴市人民医院进行口腔正畸治疗的患者92例,随机分为两组,对照组46例,采用口外弓加强支抗治疗;观察组46例,采用微型种植支抗治疗。比较两组治疗效果、临床指标、咬合力与咀嚼效率、不良反应。结果观察组治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组上、下牙槽座角、下中切牙倾角、上中切牙凸距差、尖牙间宽度与磨牙移位值均优于对照组,咬合力与咀嚼效率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组不良反应总发生率较对照组更低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在口腔正畸治疗中应用微型种植支抗的效果较口外弓加强支抗更好,患者咀嚼功能改善更为明显,且不良反应更少。

正畸微型种植体支抗治疗安氏Ⅱ类错颌畸形患者的正畸效果分析

分析安氏Ⅱ类错颌畸形患者临床应用正畸微型种植体支抗治疗方式的正畸效果。方法 整理2022年10月~2023年10月前来我院治疗安氏Ⅱ类错颌畸形患者40例,以其治疗方式差异,均分观察组及对照组,各20例,对照组予以常规正畸治疗,观察组予以正畸微型种植体支抗治疗,对比组间正畸效果、口腔结构、牙周情况。结果 观察组正畸总有效率为95.00%,对照组正畸总有效率为70.00%,差异存在统计学意义(P<0.05);对比对照组,观察组磨牙移位距离较短,上中切牙凸距差、中切牙倾角差较高,存在统计学差异(P<0.05);相较于对照组,观察组随访后6个月牙周MMP-2及MMP-9数值较低,差异存在统计学意义(P<0.05)。结论 安氏Ⅱ类错颌畸形患者采取正畸微型种植体治疗方案,可在改善其口腔结构、减轻正畸过程引起的牙周炎症反应的基础上,提升正畸效果,实现面部美观度的改善。

微螺钉种植体支抗不同植入角度对口腔正畸患者牙槽骨吸收及并发症发生率的影响

目的探究微螺钉种植体支抗不同植入角度对口腔正畸患者牙槽骨吸收及并发症发生率的影响。方法选取2019年1月至2021年12月萍乡市人民医院口腔科收治的需内收前牙的80例正畸患者作为研究对象,根据微螺钉种植体支抗植入角度分为A组(与牙槽骨骨面成30°,26例)、B组(与牙槽骨骨面成60°,29例)和C组(与牙槽骨骨面成90°,25例)。比较两组微螺钉种植体稳定性、牙槽骨吸收情况及并发症发生率。结果施加150 g载力后,B组微螺钉种植体松动率低于A组、C组,差异有统计学意义(P<0.017)。B组牙槽骨高度与宽度吸收值均低于A组、C组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗期间,三组患者并发症总发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论微螺钉种植体以与牙槽骨骨面成60°角度植入的稳定性最佳,能更好地减少牙槽骨横向及纵向吸收,同时不会增加并发症发生率,临床医师可考虑以该角度植入微螺钉种植体。

微种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的疗效及对患者咀嚼功能和咬合力的影响

目的:探讨微种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的疗效,以及对患者咀嚼功能及咬合力的影响。方法:选取2018年1月-2021年1月笔者医院收治的68例行口腔正畸的青少年患者纳入研究,按照随机数字表法分为对照组和观察组,各34例。对照组患者采用传统正畸口外弓支抗,观察组患者采用微种植体支抗,两组矫治周期为18个月。比较两组疗效、正畸效果(两组磨牙移位、上中切牙凸距差以及上中切牙倾角差)、咀嚼效率及咬合力,采用自制满意度调查问卷评估两组满意度。结果:观察组治疗有效率高于对照组(P<0.05);观察组磨牙移位距离小于对照组,而上中切牙凸距差、上中切牙倾角差均大于对照组(P<0.05);治疗后两组咀嚼效率以及咬合力均提高,且观察组高于对照组(P<0.05);观察组外形、舒适度、咬合功能和便捷性等满意度评分均高于对照组(P<0.05)。结论:青少年口腔正畸治疗采用微种植体支抗正畸效果显著,可有效提高咀嚼功能、增大咬合力,患者满意度较高。