四种复合树脂嵌体修复牙体缺损边缘微渗漏深度对比探讨

目的探讨四种复合树脂嵌体修复牙体缺损边缘微渗漏深度对比。方法选择40颗新拔除上颌前磨牙作为研究对象,均依照国际嵌体标准制备Ⅱ类洞,随机分为四组,分别使用复合树脂Z350制作嵌体(Z350组,n=10)、复合树脂P60制作嵌体(P60组,n=10)、复合树脂Ceramage制作嵌体(Ceramage组,n=10)、复合树脂Solitaire2制作嵌体(Solitaire2组,n=10),并测量分析四组的染料渗入轴壁深度及龈壁深度。结果四种复合树脂嵌体修复牙体缺损均存有轴壁微渗漏与龈壁微渗漏;Z350组、P60组、Ceramage组、Solitaire2组的轴壁缘微渗漏深度均低于龈壁缘微渗漏深度,P<0.05。结论临床上制作树脂嵌体较理想材料可选择Ceramage聚合瓷嵌体。

树脂嵌体与大块充填树脂、传统树脂修复离体牙Ⅱ类洞效果对比

目的 对比树脂嵌体与大块充填树脂、传统树脂修复离体牙Ⅱ类洞效果。方法 选取2023年6—12月镇江市第一人民医院收治的60例牙体缺损患者为研究对象,根据填充材料不同将患者分为树脂嵌体组、大块充填树脂组和传统树脂组,各20例。对比不同填充材料边缘裂隙宽度、边缘微渗漏深度、微渗漏等级。结果 树脂嵌体组的边缘裂隙宽度最小,其次为大块充填树脂组,最大为传统树脂组,差异有统计学意义(F=15.758,P<0.05)。边缘微渗漏深度最小为树脂嵌体组(0.95±0.08)mm,其次为大块充填树脂组的(1.12±0.10)mm,最大为传统树脂组的(1.17±0.11)mm,差异有统计学意义(F=28.00,P<0.05)。树脂嵌体组微渗漏分级低于其余两组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 在离体牙Ⅱ类洞修复中应用树脂嵌体,修复体边缘裂隙宽度、微渗漏深度和等级均低于大块充填树脂、传统树脂,临床效果显著。

不同窝沟封闭剂渗透性和微渗漏的比较

目的比较Concise、Clinpro、Fluroshield、Ionosit-seal四种窝沟封闭剂的渗透性和微渗漏,为口腔临床选择使用提供实验依据。方法收集外科拔除的第三恒磨牙,选择釉质完整、无龋、无裂隙、无白斑、窝沟较深的牙44颗为实验标本。清洁、酸蚀、清洗合面后,分别涂布上述四种窝沟封闭剂,依次分为四组,每组10颗。通过窝沟封闭剂的微渗漏实验以及立体显微镜的微渗漏观测这四种窝沟封闭剂的微渗漏深度、微渗漏率以及渗透率。另余4颗分别用上述4种材料进行窝沟封闭后,用扫描电镜观察窝沟封闭剂与牙体组织结合界面的密合度。结果 Concise窝沟封闭剂组、Clinpro窝沟封闭剂组、Fluroshield窝沟封闭剂组的微渗漏深度和微渗漏率均无统计学差异(均P>0.05);Ionosit-seal窝沟封闭剂组的微渗漏深度和微渗漏率均明显低于其他三组(均P<0.05)。四组窝沟封闭剂的渗透率结果无显著性差异(均P>0.05)。扫描电镜观察显示,四组窝沟封闭剂与牙釉质均有完好结合。结论 Ionosit-seal窝沟封闭剂的流动性好,微渗漏率低,收缩率低,是较好的窝沟封闭剂材料。