化学发光微粒子免疫分析法、酶联免疫吸附法在丙肝病毒抗体检测中的应用对比观察

目的比较化学发光微粒子免疫分析(CMIA)法、酶联免疫吸附(ELISA)法在丙肝病毒抗体(HCV-Ab)检测中的应用效果。方法 190例疑似丙肝病毒感染者,收集空腹促凝血,分别采用CMIA法、ELISA法检测HCVAb,采用RFQ-RT-PCR检测HCV RNA。529例健康查体者,收集空腹促凝血,分别采用CMIA法、ELISA法检测HCV-Ab。精密度试验分析CMIA法、ELISA法检测HCV-Ab的精密度,绘制浓度与S/CO曲线分析CMIA法、ELISA法检测HCV-Ab的灵敏度。特异度实验分析CMIA法、ELISA法检测HCV-Ab的特异度。根据719例份(190例疑似丙肝病毒感染者+529例健康查体者)空腹促凝血HCV-Ab检测结果,比较CMIA法、ELISA法检测HCV-Ab的阴性、阳性一致率及总一致率。结果 190例份疑似丙肝病毒感染者中,CMIA法检测HCV-Ab阳性、阴性分别为190、0例,ELISA法分别为145、45例。529例份健康查体者标本中CMIA法检测阳性、阴性分别为0、529例,ELISA法分别为156、563例。CMIA法、ELISA法检测HCV-Ab的批内精密度水平1分别为4. 70%±0. 27%、7. 11%±0. 90%(P <0. 05),水平2分别为19. 10%±0. 59%、22. 08%±2. 22%(P <0. 05),CMIA法、ELISA法检测HCV-Ab的批间精密度水平1分别为4. 64%±0. 16%、6. 71%±0. 81%(P <0. 05),水平2分别为19. 11%±0. 48%、21. 39%±1. 67%(P <0. 05)。CMIA法检测HCV-Ab的灵敏度高于ELISA法(P <0. 05)。CMIA法与ELISA法检测HCV-Ab阴性一致率为97. 92%,阳性一致率为72. 32%,总一致率为92. 21%,两者一致率比较,χ2=4. 400,P <0. 05;CMIA与ELISA法HCV RNA检测阳性率分别为54. 21%和46. 32%,CMIA法的HCV RNA检测阳性率高于ELISA法(χ2=51. 045,P <0. 05)。结论与ELISA法比较,CMIA法测定HCV-Ab的精密度、灵敏度、特异度、阳性预测值均较高。

微粒子酶联免疫分析法与化学发光微粒子免疫法在检测甲肝病毒抗体IgM中的比较

目的比较微粒子酶联免疫分析法（MEIA）与化学发光微粒子免疫法（CMIA）检测甲型肝炎病毒（HAV）抗体IgM。方法对中日友好医院349份门诊或体检患者血清（包括10份含干扰物质的血清），同时用MEIA和CMIA进行甲肝病毒抗体IgM检测，结果进行卡方检验统计。结果MEIA和CMIA检测的349份标本，两者之间阳性符合率、阴性符合率及总符合率均为100％，一致性高，统计学上无差异。同时干扰实验显示：RF因子、高血脂、重度溶血、黄疸及急性乙肝感染（HBc—IgM抗体阳性）对甲型肝炎病毒抗体IgM检测无明显影响。结论MEIA法检测HAV抗体IgM与已荻认可批准上市的CMIA法具有临床等效性，可以用于HAV抗体IgM的检测，为临床甲型肝炎感染提供诊断依据。

化学发光微粒子免疫分析法与酶联免疫法测定乙肝表面抗原的比较

目的比较化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)与酶联免疫法(ELISA)两种方法检测乙肝表面抗原灵的敏度。方法采用酶联免疫法测定经化学发光微粒子免疫分析法筛选的低浓度HBsAg阳性患者血清标本107例。同时采用上述两种方法对福建省临检中心提供的不同浓度HBsAg质控品进行测定,比较分析两种方法的灵敏度。结果CMIA法测定灵敏度为0.05 IU/ml,ELISA法测定灵敏度为0.25 IU/ml。107例CMIA法检测阳性标本中ELISA法检出阳性88例。结论CMIA法的检测性能大大优于ELISA法,尤其是对低浓度的HBsAg检测,能最大程度地减少假阴性结果。

化学发光微粒子免疫分析法与酶联免疫吸附法检测血清乙型肝炎表面抗体的比对

乙型肝炎表面抗体（HBs Ab）由乙型肝炎表面抗原（HBs Ag）诱导产生,在乙肝病毒（HBV）感染恢复期或接种乙肝疫苗后出现,是机体对HBV感染产生特异性免疫的标志。自20世纪70年代以来,众多方法应用于血清HBs Ab的检测,其中酶联免疫吸附法（ELISA）应用最广泛,随着近年来中国检验技术的进步,化学发光法也逐步被中国市场推广。

化学发光微粒子免疫检测法和ELISA法检测乙型肝炎表面抗体的价值

目的:探讨化学发光微粒子免疫检测法(CMIA)和酶联免疫吸附试验(ELISA)法检测乙型肝炎表面抗体(HBsAb)的价值。方法:随机抽取我院2022年2-12月已按要求按时接种乙型肝炎疫苗的血液样本共180份,采用CMIA法和ELISA法检测HBsAb水平,分别从定性检测和定量检测对比上述两种方法检测HBsAb的价值。结果:180份血清样本中,CMIA法检测阳性170例,阴性10例,阳性率为94.44%,ELISA法检测阳性164例,阴性16例,阳性率为91.11%,两组阳性率对比差异无统计学意义(P>0.05),且一致性检验显示Kappa值=0.752>0.75。Bland-Altman图显示:两种方法定量检测结果一致性较差(平均差值为356.4mIU/ml>0)。随机选取CMIA法检测浓度>2000 mIU/ml的30例血清样本进行ELISA法检测,结果显示ELISA法检测值较CMIA法低;选取CMIA法检测浓度10~50mIU/ml样本20例予以ELISA法检测,结果显示ELISA法检测20例样本中有4份(20.00%)为阴性(<10mIU/ml)。结论:HBsAb定性检测中CMIA法和ELISA法对一致性较高,在控制检测成本的情况下可选择ELISA法;而CMIA法定量检测效能较ELISA法更高,且重复性更好,操作简便,因此有条件的实验室可选择CMIA法检测为主。

全自动微粒子酶免检测法与微粒子化学发光法的比较研究

目的比较雅培公司的AxSYM全自动微粒子酶免分析仪与i2000微粒子化学发光分析仪在检测患者标本HBc-Ab浓度中的应用。方法同时用两种仪器检测154例患者标本中的HBc-Ab浓度。结果 154例标本中有86例用两种仪器检测均为阴性,66例均为阳性。有2例标本AxSyM仪器测定为阳性,i2000微粒子化学发光分析仪测定为阴性。两种仪器测定结果阳性符合率为100%,阴性符合率为95%。结论全自动微粒子酶免检测法与微粒子化学发光法在检测HBc-Ab浓度方面一致性较好。

微粒子化学发光酶免疫法测定sTSH与放免法测定TSH临床价值比较

目的 比较微粒子化学发光酶免疫法 (CLIA)及放射免疫法 (RIA)用于评价甲状腺功能的临床价值。方法 分别用两种方法对 5 0例正常人 (对照组 )、5 0例甲状腺性甲亢患者 (甲亢组 )及 5 0例原发性甲减患者 (甲减组 )进行TSH、FT3 、FT4 、TT3 、TT4 等测定。结果 对甲亢患者 ,CLIAsTSH与对照组比较具有显著性差异 ;RIATSH则无显著性差异。对甲减患者 ,sTSH、TSH与对照组比较均具有显著性差异。

微粒子化学发光酶免疫法定量测定甲胎蛋白的初步临床应用

目的 :对磁性微珠作载体 ,化学发光与酶免疫技术相结合的微粒子化学发光酶免疫技术测定血液甲胎蛋白 (AFP)作出方法学评价 ,并对肝脏疾患者进行 AFP的测定 ,以求找到对原发性肝癌最为简捷、快速、灵敏的指标。方法 :利用 S0 -S6标准液进行七点定标 ,以 S0标准液进行方法灵敏度测定 ,以 6种不同浓度梯度的血液标本做方法精密度、准确度的测定。同时对 5 9例原发性肝癌患者、47例良性肝病患者血中 AFP进行测定 ,以 41例健康查体者为正常对照组。结果 :该方法最低检测限为 0 .3 7ng/ ml;精密度分别为批内变异 3 .2 3 %、2 .88%、2 .3 8%、3 .45 %、4.3 2 %、4.97% ;批间变异 3 .97%、3 .46%、4.3 6%、4.1 6%、5 .3 2 %、5 .78%。样本回收率分别为 97.6%、1 0 3 .2 %、99.6%、1 0 7.3 %。原发性肝癌患者血中 AFP水平显著高于对照组 ,而良性组与对照组比较无显著性差异。AFP对原发性肝癌诊断的敏感性高 ,快速、准确 。

化学发光微粒子免疫法与化学发光酶免疫法检测异常凝血酶原的对比分析

目的探讨化学发光微粒子免疫法(CMIA)与化学发光酶免疫法(CLEIA)检测肝细胞肝癌患者血清中异常凝血酶原的可比性及应用价值。方法依照美国临床实验室标准化协会指南比对标准文件EP9-A2,以CMIA为对照组,CLEIA为观察组,通过检测数据比对分析,对两种检测方法之间的偏倚进行评估。结果两种方法检测PIVKA-II相关性良好,r=0.99953,直线回归方程为Y=0.78508+0.99395X,在PIVKA-Ⅱ阳性参考限40m AU/ml,其预期的偏倚值95%可信区间为38.830~42.256m AU/ml。结论 CMIA与CLEIA两种方法均能有效检测PIVKA-II且相关性良好,均能满足临床需要。

1245例微粒子酶免化学发光分析技术检测乙肝两对半的结果分析

乙型肝炎是当今流行最广泛、危害最严重的病毒性肝炎之一[1][2].乙型肝炎血清学标记物检查仍作为目前临床诊断、治疗、分析和判断乙肝病毒感染者病程及传染性的重要依据之一,过去人们采用ELISA法检测乙肝两对半的模式分析已见报道[3][4][5].

化学发光微粒子免疫测定法、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验及ELISA三种梅毒血清型诊断方法的比较

目的:评价化学发光微粒子免疫测定法(CMIA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)及ELISA在梅毒抗体检测中的表现及阳性符合率,探讨化学发光检测特异性梅毒抗体S/CO的最佳诊断截断值与其影响因素。方法:收集雅培I2000化学发光免疫分析仪抗T.pallidum阴性标本(S/CO<1)118例、阳性标本(S/CO>=1)237例。分别用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)和酶联免疫吸附法(ELISA)对样本进行抗T.pallidum复查检测,并对TPPA阴性样本进行抗核抗体及类风湿抗体IgG检测,并分析CMIA与TPPA不相符样本的临床特征。以TPPA结果为参考标准,比较CMIA与ELISA的特异性、敏感性等,受试者工作曲线分析CMIA在本实验室的最佳截断值。结果:以TPPA为标准,CMIA的敏感性、特异性分别为100%和75.6%,ELISA的敏感性、特异性分别为99.5%和87.8%。用ROC曲线分析CMIA最佳临界值为S/CO=2.56,ROC曲线下面积达到最大为0.992。TPPA-CMIA+与TPPA-CMIA+两组的抗核抗体及类风湿因子检测差异均有统计学意义(P<0.05)。CMIA+TPPA-的样本人群特点为老年人及不孕的育龄女性。结论:CMIA的临界值为2.56时,可提高本实验室的特异性。当患者有特定疾病且CMIA结果偏低时采用TPPA辅助诊断并及时沟通病史、定期复查。

化学发光微粒子免疫法测定乙型肝炎表面抗原的临床应用评价

现将化学发光微粒子免疫（CMIA）法方法学评价以及CMIA法、金标法、酶联免疫吸附试验（ELISA）法测定乙型肝炎表面抗原（HBsAg）结果的比较报告阐述如下。

化学发光微粒子免疫分析法与酶联免疫法测定乙肝标志物的比较

目的:比较化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)与酶联免疫(ELISA)两种方法检测乙肝病毒免疫标志物的优缺点。方法:用上述两种方法的检测试剂及仪器对200例临床血清标本分别进行检测,然后进行结果分析。结果:ELISA法和CMIA法对乙肝表面抗原的检测灵敏度均能达到0.1IU/ml。HBsAg,HBsAb,HBeAg及HBeAb的检测相互符合率均在95%以上,但对核心抗体的检测,两者符合率为87.5%。结论:两种方法的检测性能相差不大,但CMIA法检测血清乙肝标志物的自动化程度比ELISA法高,并能定量检测HBsAg和HBsAb,可动态观察疗效和监测病情。

酶联免疫法与微粒子化学发光法检测梅毒螺旋体抗体的效果观察

目的探讨酶联免疫法与微粒子化学发光法检测梅毒螺旋体抗体的效果。方法记录我院进行梅毒筛查的800例患者接受酶联免疫法和微粒子化学发光法检测的结果,以梅毒螺旋体明胶凝集试验结果为金标准,比较两种检查方式对梅毒螺旋体抗体检出率、梅毒诊断正确率以及诊断梅毒的灵敏度、特异度、准确率、阳性预测值、阴性预测值。结果两种检测方法梅毒螺旋体抗体检出率并无统计学差异(P>0.05),但酶联免疫法梅毒诊断正确率高于微粒子化学发光法,差异显著(P<0.05);酶联免疫法诊断梅毒的灵敏度、特异度、准确率、阳性预测值、阴性预测值均高于微粒子化学发光法,差异显著(P<0.05)。结论酶联免疫法在梅毒筛查中效果优于微粒子化学发光法,值得临床推荐。

化学发光微粒子免疫分析法和酶联免疫吸附分析法检测癌胚抗原的效果

目的比较化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)和酶联免疫吸附分析法(ELISA)检测癌胚抗原(CEA)的效果。方法分别采用CMIA和ELISA检测临床标本中CEA的水平,分析其灵敏度、检测范围、精密度、准确度及相关性。结果 CMIA法和ELISA法的灵敏度分别为0.5、1.8 ng/mL。CMIA法检测范围为0.5～1 336 ng/mL,ELISA法的检测范围为1.8～90 ng/mL。CMIA法高、中、低值混合血清的批内和批间精密度均小于5%,而ELISA法的均小于15%。CMIA法高、中、低的回收率分别为95.9%、103.1%、106.2%,平均为101.7%;ELISA法分别为93.8%、97.4%、94.6%,平均为95.3%。CMIA法和ELISA法检测CEA水平的线性回归方程为Y=0.9244X+3.1739(r=0.967,P<0.01)。结论 CMIA法检测CEA水平的灵敏度、检测范围、精密度及准确度均优于ELISA法,但ELISA法检测CEA的结果也能满足临床要求,适用于大批量体检标本检测。

化学发光微粒子免疫检测法检验3172例乙型肝炎五项的结果模式分析

乙型肝炎病毒血清学标志物（HBV-M）即乙肝五项的检测在临床对乙肝患者的早期诊断、分析病程及治疗、判断传染性、控制疾病传播中有重要的指导意义。传统的酶联免疫吸附试验（ELISA）法对乙肝五项的定性检测因操作复杂、灵敏度低等限制了其临床应用，随着检测技术的发展，

化学发光微粒子免疫分析在丙型肝炎诊断中的应用价值

目的研究化学发光微粒子免疫分析(CMIA)在丙型肝炎诊断中的应用价值。方法收集2014年4月至2015年4月该院住院患者350例血清标本,依照临床诊断分为丙型肝炎病例组(128例)和非丙型肝炎对照组(222例),分别用酶联免疫吸附试验(ELISA)、CMIA、PCR-荧光探针法和重组免疫印迹法(RIBA)检测,并对结果进行比较。结果丙型肝炎病例组的ELISA,CMIA及PCR-荧光探针法检测阳性率高于非丙型肝炎对照组,RIBA则较低。CMIA的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、符合率和约登指数分别为95.3%、95.5%、92.4%、97.3%、95.4%和90.8%。CMIA与ELISA比较,CMIA的特异度、阳性预测值、符合率和约登指数比ELISA高,差异有统计学意义(P<0.05)。CMIA与PCR比较,CMIA的灵敏度、阴性预测值、符合率和约登指数比PCR-荧光探针法高,差异有统计学意义(P<0.05),特异度比PCR-荧光探针法低,差异有统计学意义(P<0.05)。CMIA与RIBA比较,CMIA的灵敏度、阴性预测值和约登指数比RIBA高,差异有统计学意义(P<0.05),特异度比RIBA低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 CMIA具有高的灵敏度和阴性预测值,较高的特异度和阳性预测值,符合率高,约登指数高且诊断价值高。

化学发光法与酶免法在乙肝五项检测中的对比分折

目的探讨乙肝五项检测中化学发光法与酶免法的临床应用效果。方法以2021年05月-2022年05月收治的94例乙肝疑似患者为研究对象,均予以化学发光法与酶免法进行乙肝五项检测,比较两种检测方法对不同血清乙肝表面抗原浓度的检测敏感度,对比分析两种检测方法下乙肝病毒血清指标阳性检出率。结果酶免法对不同血清乙肝表面抗原浓度的检测敏感度、乙肝病毒血清指标阳性检出率均显著低于化学发光法(P值均<0.05)。化学发光法诊断乙肝的曲线下面积(AUC)为0.937,大于高于酶免法的0.850,且化学发光法诊断乙肝的灵敏度和特异度均高于酶免法(P<0.05)。结论相较于酶免法,化学发光法的血清乙肝表面抗原浓度敏感度和乙肝病毒血清阳性检出率均显著更高,具有更高的乙肝诊断效能,于临床应用更具推广价值。

江苏兴化地区血清肿瘤标志物CEA、AFP、CA125微粒子酶促化学发光法检测的参考区间研究

目的:研究分析江苏兴化地区血清肿瘤标志物癌胚抗原(CEA)、甲胎蛋白(AFP)、糖类抗原125(CA125)是否与性别、年龄存在差异,建立本地区本实验室血清CEA、AFP、CA125的参考区间。方法:选取2017年1月~2017年12月兴化市人民医院体检中心健康体检者为研究对象。采用贝克曼库尔特Unicel DXI 800全自动微粒子酶促化学发光免疫分析系统检测血清CEA、AFP、CA125水平。对检测结果进行统计学分析,建立各检测项目的参考范围。结果:血清总体CEA参考区间为:男性0~4.92 ng/ml;女性0~3.56 ng/ml。血清总体AFP参考区间为:男性0~6.02 ng/ml;女性0~5.57 ng/ml。血清总体CA125参考区间为:男0~22.2 U/ml;女性0~27.64 U/ml。结论:江苏兴化地区血清肿瘤标志物CEA、AFP、CA125含量在不同性别和年龄组间存在差异,必须建立相应的参考区间,为临床诊断、治疗和预后判断提供科学准确的依据。