1245例微粒子酶免化学发光分析技术检测乙肝两对半的结果分析

乙型肝炎是当今流行最广泛、危害最严重的病毒性肝炎之一[1][2].乙型肝炎血清学标记物检查仍作为目前临床诊断、治疗、分析和判断乙肝病毒感染者病程及传染性的重要依据之一,过去人们采用ELISA法检测乙肝两对半的模式分析已见报道[3][4][5].

化学发光免疫分析技术与酶联免疫吸附在乙肝诊断中的准确度分析

通过对比化学发光免疫分析技术与酶联免疫吸附两种技术,在乙肝诊断中的准确度。方法 选取了相同的病例数850例,分别用两种技术进行乙肝病毒血清学指标的检测,包括HBsAb,HBsAg,HBeAb,HBeAg,HBcAb以及总阳性率。结果 通过可以看出化学发光法在全部检测结果中均优于酶联免疫法,特别是在HBsAg的检测中明显优于酶联免疫法,阳性率高达77.18%,显著优于酶联免疫法的61.88%,总阳性率也明显高于酶联免疫法。在阴性、阳性检测结果统计中,化学发光法较酶联免疫法有更低的误诊率和漏诊率。同时,化学发光法在诊断效能方面也显著优于酶联免疫法,包括更高的灵敏度、特异度、诊断符合率、阳性预测值以及阴性预测值。结论 化学发光免疫分析技术在乙肝诊断中具有更高的准确度,比酶联免疫吸附方法具有更低的误诊率和漏诊率,更高的灵敏度和特异度,因此在乙肝诊断中,化学发光免疫分析技术更具优势。

化学发光微粒子免疫分析法、酶联免疫吸附法在丙肝病毒抗体检测中的应用对比观察

目的比较化学发光微粒子免疫分析(CMIA)法、酶联免疫吸附(ELISA)法在丙肝病毒抗体(HCV-Ab)检测中的应用效果。方法 190例疑似丙肝病毒感染者,收集空腹促凝血,分别采用CMIA法、ELISA法检测HCVAb,采用RFQ-RT-PCR检测HCV RNA。529例健康查体者,收集空腹促凝血,分别采用CMIA法、ELISA法检测HCV-Ab。精密度试验分析CMIA法、ELISA法检测HCV-Ab的精密度,绘制浓度与S/CO曲线分析CMIA法、ELISA法检测HCV-Ab的灵敏度。特异度实验分析CMIA法、ELISA法检测HCV-Ab的特异度。根据719例份(190例疑似丙肝病毒感染者+529例健康查体者)空腹促凝血HCV-Ab检测结果,比较CMIA法、ELISA法检测HCV-Ab的阴性、阳性一致率及总一致率。结果 190例份疑似丙肝病毒感染者中,CMIA法检测HCV-Ab阳性、阴性分别为190、0例,ELISA法分别为145、45例。529例份健康查体者标本中CMIA法检测阳性、阴性分别为0、529例,ELISA法分别为156、563例。CMIA法、ELISA法检测HCV-Ab的批内精密度水平1分别为4. 70%±0. 27%、7. 11%±0. 90%(P <0. 05),水平2分别为19. 10%±0. 59%、22. 08%±2. 22%(P <0. 05),CMIA法、ELISA法检测HCV-Ab的批间精密度水平1分别为4. 64%±0. 16%、6. 71%±0. 81%(P <0. 05),水平2分别为19. 11%±0. 48%、21. 39%±1. 67%(P <0. 05)。CMIA法检测HCV-Ab的灵敏度高于ELISA法(P <0. 05)。CMIA法与ELISA法检测HCV-Ab阴性一致率为97. 92%,阳性一致率为72. 32%,总一致率为92. 21%,两者一致率比较,χ2=4. 400,P <0. 05;CMIA与ELISA法HCV RNA检测阳性率分别为54. 21%和46. 32%,CMIA法的HCV RNA检测阳性率高于ELISA法(χ2=51. 045,P <0. 05)。结论与ELISA法比较,CMIA法测定HCV-Ab的精密度、灵敏度、特异度、阳性预测值均较高。

微粒子酶联免疫分析法与化学发光微粒子免疫法在检测甲肝病毒抗体IgM中的比较

目的比较微粒子酶联免疫分析法（MEIA）与化学发光微粒子免疫法（CMIA）检测甲型肝炎病毒（HAV）抗体IgM。方法对中日友好医院349份门诊或体检患者血清（包括10份含干扰物质的血清），同时用MEIA和CMIA进行甲肝病毒抗体IgM检测，结果进行卡方检验统计。结果MEIA和CMIA检测的349份标本，两者之间阳性符合率、阴性符合率及总符合率均为100％，一致性高，统计学上无差异。同时干扰实验显示：RF因子、高血脂、重度溶血、黄疸及急性乙肝感染（HBc—IgM抗体阳性）对甲型肝炎病毒抗体IgM检测无明显影响。结论MEIA法检测HAV抗体IgM与已荻认可批准上市的CMIA法具有临床等效性，可以用于HAV抗体IgM的检测，为临床甲型肝炎感染提供诊断依据。

化学发光微粒子免疫分析法与酶联免疫法测定乙肝表面抗原的比较

目的比较化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)与酶联免疫法(ELISA)两种方法检测乙肝表面抗原灵的敏度。方法采用酶联免疫法测定经化学发光微粒子免疫分析法筛选的低浓度HBsAg阳性患者血清标本107例。同时采用上述两种方法对福建省临检中心提供的不同浓度HBsAg质控品进行测定,比较分析两种方法的灵敏度。结果CMIA法测定灵敏度为0.05 IU/ml,ELISA法测定灵敏度为0.25 IU/ml。107例CMIA法检测阳性标本中ELISA法检出阳性88例。结论CMIA法的检测性能大大优于ELISA法,尤其是对低浓度的HBsAg检测,能最大程度地减少假阴性结果。

化学发光微粒子免疫分析法与酶联免疫吸附法检测血清乙型肝炎表面抗体的比对

乙型肝炎表面抗体（HBs Ab）由乙型肝炎表面抗原（HBs Ag）诱导产生,在乙肝病毒（HBV）感染恢复期或接种乙肝疫苗后出现,是机体对HBV感染产生特异性免疫的标志。自20世纪70年代以来,众多方法应用于血清HBs Ab的检测,其中酶联免疫吸附法（ELISA）应用最广泛,随着近年来中国检验技术的进步,化学发光法也逐步被中国市场推广。

化学发光微粒子免疫分析法与酶联免疫吸附法检测感染性疾病抗原抗体的比较

目的对化学发光微粒子免疫分析(CMIA)法检测感染性疾病的抗原抗体进行评价。方法采用CMIA法和酶联免疫吸附试验(ELISA)法分别对2006～2010年度卫生部临床检验中心及北京市临床检验中心感染性疾病抗原抗体室间质评品进行检测,以室间质评品靶值作为参考,计算两种方法检测结果的准确率,并分析两种方法检测结果的一致率。结果 CMIA法检测感染性疾病抗原抗体具有较高灵敏度,有较好的重复性和特异性,但同时也存在乙型肝炎表面抗原假阳性率高的检测结果。结论 CMIA法对提高感染性疾病抗原抗体准确率具有重要意义。

酶联免疫吸附测定法与化学发光微粒子免疫分析法检测广州地区儿童HBsAb结果分析

目的:比较化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)与酶联免疫法(ELISA)检测1 472例广州地区儿童HBsAb结果的差异,并探讨HBsAb的阳性率与儿童年龄、性别的相关性。方法:收集广州地区1 472例0～6岁儿童的血清,同时采用ELISA法与CMIA法进行HBsAb的定性及定量检测,采用统计软件SPSS 12.0比较两种方法的检测结果,并分析不同性别组和不同年龄组儿童间HBsAb的阳性率差异。结果:两种方法检测1 472例儿童血清HBsAb,存在57例的结果判读不一致。以CMIA法判定(HBsAb≥10mIU/ml),HBsAb的阳性率高达94.09%,而以ELISA法判定(As/CO≥2.1),HBsAb的阳性率为91.17%,两种检测方法检测的HBsAb的阳性率差异具有显著性意义;不同性别组儿童的血清HBsAb的阳性率差异无显著性意义;不同年龄组儿童的血清HBsAb的阳性率差异具有显著性意义,年长组较年幼组儿童的血清HBsAb的阳性率低。结论:儿童血清HBsAb的阳性率与性别无关,但随年龄增长而降低。采用CMIA法检测血清HBsAb有助于我们更加及时、准确地了解乙肝疫苗免疫后的效果。

化学发光微粒子免疫分析在丙型肝炎诊断中的应用价值

目的研究化学发光微粒子免疫分析(CMIA)在丙型肝炎诊断中的应用价值。方法收集2014年4月至2015年4月该院住院患者350例血清标本,依照临床诊断分为丙型肝炎病例组(128例)和非丙型肝炎对照组(222例),分别用酶联免疫吸附试验(ELISA)、CMIA、PCR-荧光探针法和重组免疫印迹法(RIBA)检测,并对结果进行比较。结果丙型肝炎病例组的ELISA,CMIA及PCR-荧光探针法检测阳性率高于非丙型肝炎对照组,RIBA则较低。CMIA的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、符合率和约登指数分别为95.3%、95.5%、92.4%、97.3%、95.4%和90.8%。CMIA与ELISA比较,CMIA的特异度、阳性预测值、符合率和约登指数比ELISA高,差异有统计学意义(P<0.05)。CMIA与PCR比较,CMIA的灵敏度、阴性预测值、符合率和约登指数比PCR-荧光探针法高,差异有统计学意义(P<0.05),特异度比PCR-荧光探针法低,差异有统计学意义(P<0.05)。CMIA与RIBA比较,CMIA的灵敏度、阴性预测值和约登指数比RIBA高,差异有统计学意义(P<0.05),特异度比RIBA低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 CMIA具有高的灵敏度和阴性预测值,较高的特异度和阳性预测值,符合率高,约登指数高且诊断价值高。

UniCel DXI800全自动微粒子化学发光免疫分析系统性能评价

目的对Beckman公司新推出的UniCel DXI800全自动微粒子化学发光免疫分析系统进行性能评价。方法通过测定甲胎蛋白（AFP）、睾酮（T）、游离甲状腺素（FT4），对UniCel DXI800免疫分析系统进行重复性、灵敏度、回收、干扰试验，并与Access2免疫分析系统进行相关性试验。结果AFP、T、FT4的批内、批间变异系数均小于5％，回收率在97％～104％之间，检测低限分别达到0．659ng／ml、0．124ng／ml、3．73ng／L，脂浊、溶血、黄疸对测定结果的影响度均小于3．0％，DXI800与Access2两系统检测结果的相关系数r均大于0．98。结论该系统具有检测结果重复性好、灵敏度高、准确度高、抗生物性干扰物影响能力强，及良好的系统检测间的相关性。

全自动微粒子酶免检测法与微粒子化学发光法的比较研究

目的比较雅培公司的AxSYM全自动微粒子酶免分析仪与i2000微粒子化学发光分析仪在检测患者标本HBc-Ab浓度中的应用。方法同时用两种仪器检测154例患者标本中的HBc-Ab浓度。结果 154例标本中有86例用两种仪器检测均为阴性,66例均为阳性。有2例标本AxSyM仪器测定为阳性,i2000微粒子化学发光分析仪测定为阴性。两种仪器测定结果阳性符合率为100%,阴性符合率为95%。结论全自动微粒子酶免检测法与微粒子化学发光法在检测HBc-Ab浓度方面一致性较好。

微粒子化学发光酶免疫法定量测定甲胎蛋白的初步临床应用

目的 :对磁性微珠作载体 ,化学发光与酶免疫技术相结合的微粒子化学发光酶免疫技术测定血液甲胎蛋白 (AFP)作出方法学评价 ,并对肝脏疾患者进行 AFP的测定 ,以求找到对原发性肝癌最为简捷、快速、灵敏的指标。方法 :利用 S0 -S6标准液进行七点定标 ,以 S0标准液进行方法灵敏度测定 ,以 6种不同浓度梯度的血液标本做方法精密度、准确度的测定。同时对 5 9例原发性肝癌患者、47例良性肝病患者血中 AFP进行测定 ,以 41例健康查体者为正常对照组。结果 :该方法最低检测限为 0 .3 7ng/ ml;精密度分别为批内变异 3 .2 3 %、2 .88%、2 .3 8%、3 .45 %、4.3 2 %、4.97% ;批间变异 3 .97%、3 .46%、4.3 6%、4.1 6%、5 .3 2 %、5 .78%。样本回收率分别为 97.6%、1 0 3 .2 %、99.6%、1 0 7.3 %。原发性肝癌患者血中 AFP水平显著高于对照组 ,而良性组与对照组比较无显著性差异。AFP对原发性肝癌诊断的敏感性高 ,快速、准确 。

化学发光微粒子免疫分析法与酶联免疫法测定乙肝标志物的比较

目的:比较化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)与酶联免疫(ELISA)两种方法检测乙肝病毒免疫标志物的优缺点。方法:用上述两种方法的检测试剂及仪器对200例临床血清标本分别进行检测,然后进行结果分析。结果:ELISA法和CMIA法对乙肝表面抗原的检测灵敏度均能达到0.1IU/ml。HBsAg,HBsAb,HBeAg及HBeAb的检测相互符合率均在95%以上,但对核心抗体的检测,两者符合率为87.5%。结论:两种方法的检测性能相差不大,但CMIA法检测血清乙肝标志物的自动化程度比ELISA法高,并能定量检测HBsAg和HBsAb,可动态观察疗效和监测病情。

化学发光微粒子免疫分析法和酶联免疫吸附分析法检测癌胚抗原的效果

目的比较化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)和酶联免疫吸附分析法(ELISA)检测癌胚抗原(CEA)的效果。方法分别采用CMIA和ELISA检测临床标本中CEA的水平,分析其灵敏度、检测范围、精密度、准确度及相关性。结果 CMIA法和ELISA法的灵敏度分别为0.5、1.8 ng/mL。CMIA法检测范围为0.5～1 336 ng/mL,ELISA法的检测范围为1.8～90 ng/mL。CMIA法高、中、低值混合血清的批内和批间精密度均小于5%,而ELISA法的均小于15%。CMIA法高、中、低的回收率分别为95.9%、103.1%、106.2%,平均为101.7%;ELISA法分别为93.8%、97.4%、94.6%,平均为95.3%。CMIA法和ELISA法检测CEA水平的线性回归方程为Y=0.9244X+3.1739(r=0.967,P<0.01)。结论 CMIA法检测CEA水平的灵敏度、检测范围、精密度及准确度均优于ELISA法,但ELISA法检测CEA的结果也能满足临床要求,适用于大批量体检标本检测。

化学发光免疫分析技术和酶联免疫吸附试验在乙肝病毒血清学检验中的应用

目的研究探讨化学发光免疫分析技术(ECLIA)和酶联免疫吸附试验(ELISA)在乙肝病毒血清学检验中的应用价值。方法 141例疑似乙肝患者,均在晨间空腹静脉采血分离血清后分别采用ECLIA、ELISA两种方式进行检测,对比分析两种检测结果。结果 141例疑似乙肝患者通过ECLIA、ELISA两种方式检验病毒血清,其中ELISA方式检验乙型肝炎病毒血清标志物[乙肝表面抗原(HBs Ag)、乙肝表面抗体(HBs Ab)、乙肝e抗原(HBe Ag)、乙肝核心抗体(HBc Ab)]与ECLIA检测结果比较,差异无统计学意义(P>0.05);但是两种方式检测HBe Ab标志物差异有统计学意义(P<0.05)。结论在乙肝病毒血清学检验中采用ECLIA诊断价值显著高于ELISA方式,前者在乙型肝炎病毒e抗体(HBe Ab)阳性检出率明显高于后者,具有重要临床意义。

化学发光微粒子免疫测定法、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验及ELISA三种梅毒血清型诊断方法的比较

目的:评价化学发光微粒子免疫测定法(CMIA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)及ELISA在梅毒抗体检测中的表现及阳性符合率,探讨化学发光检测特异性梅毒抗体S/CO的最佳诊断截断值与其影响因素。方法:收集雅培I2000化学发光免疫分析仪抗T.pallidum阴性标本(S/CO<1)118例、阳性标本(S/CO>=1)237例。分别用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)和酶联免疫吸附法(ELISA)对样本进行抗T.pallidum复查检测,并对TPPA阴性样本进行抗核抗体及类风湿抗体IgG检测,并分析CMIA与TPPA不相符样本的临床特征。以TPPA结果为参考标准,比较CMIA与ELISA的特异性、敏感性等,受试者工作曲线分析CMIA在本实验室的最佳截断值。结果:以TPPA为标准,CMIA的敏感性、特异性分别为100%和75.6%,ELISA的敏感性、特异性分别为99.5%和87.8%。用ROC曲线分析CMIA最佳临界值为S/CO=2.56,ROC曲线下面积达到最大为0.992。TPPA-CMIA+与TPPA-CMIA+两组的抗核抗体及类风湿因子检测差异均有统计学意义(P<0.05)。CMIA+TPPA-的样本人群特点为老年人及不孕的育龄女性。结论:CMIA的临界值为2.56时,可提高本实验室的特异性。当患者有特定疾病且CMIA结果偏低时采用TPPA辅助诊断并及时沟通病史、定期复查。

微粒子化学发光技术检测核心抗体临床意义的探讨

目的探讨微粒子化学发光法(CMIA)检测乙肝病毒(HBV)核心抗体(HBcAb)具有临床意义的S/CO值范围。方法根据CMIA所测阳性HBcAb标本,采用ELISA 1:30倍稀释方法将其分为ELISA阳性组和阴性组;利用ROC曲线分析CMIA所测HBcAb标本。结果 ELISA阳性组中HBcAb的S/CO值四分位数为P508.26(7.77,8.59),阴性组为P505.07(3.22,7.02),阳性组P50高于阴性组;以S/CO值7.79作为判别CMIA检测HBcAb具有临床意义的界点,其ROC曲线下面积为0.922,灵敏度为79.2%,特异度为93.1%,Yunden指数为0.72,P<0.05,具有统计学意义。结论 CMIA方法检测HBcAb≥7.79的S/CO值具备一定的临床诊断参考价值。

一种化学发光酶免疫分析法检测梅毒特异性抗体结果的正确解读

目的研究如何对化学发光酶免疫分析法梅毒抗体检测(TP-CLEIA)筛查梅毒特异性抗体为阳性的检测结果进行正确的解读。方法对100例使用TP-CLEIA筛查阳性的标本,在用免疫印迹法梅毒抗体检测(TP-WB)确认的同时,采用梅毒螺旋体血球凝集试验(TPHA)、微粒子化学发光法梅毒抗体检测(TP-CMIA)及ELISA法梅毒抗体检测(TP-ELISA)同时测定,对试验结果作了进一步分析。结果 (1)以TP-WB法为准,TP-CLEIA法筛查为阳性的标本中,真阳性的比例为48.0%。(2)受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析显示,最佳临界值为25.92,此时的阳性预测值为97.7%,阴性预测值89.5%,此时具有最大的ROC曲线下面积;当TP-CLEIA法S/CO<7.84时,经梅毒确认试验被证实为阴性的概率为100.0%;当S/CO>49.77时,梅毒确认试验被证实为阴性的概率为100.0%。(3)对以TP-CLEIA法筛查为阳性,再用TP-CMIA复核为阳性的标本中,其真阳性的比例为81.3%,而无漏检的情况发生。结论 TP-CLEIA作为梅毒的筛查方法,存在较高的筛查假阳性率,尤其是S/CO水平较低时。对TP-CLEIA法筛查为阳性的标本,TP-CMIA法是较为理想的复核方法。

化学发光免疫分析技术和酶联免疫吸附试验在乙型肝炎病毒血清学检验中的应用价值对比

目的对比化学发光免疫分析技术和酶联免疫吸附试验在乙型肝炎病毒血清学检验中的应用价值。方法选取本院乙型肝炎患者一共100例,患者收入时间在2014年2月至2016年2月,将100例乙型肝炎患者按照电脑随机分为对照组与观察组,观察组50例患者均使用化学发光免疫分析技术,对照组50例患者均使用酶联免疫吸附试验,将两组乙型肝炎患者检验结果进行对比。结果观察组乙型肝炎患者的抗乙型肝炎核心抗体阳性率80.00%、乙型肝炎e抗原阳性率82.00%、抗表面抗体阳性率78.00%、乙型肝炎表面抗原阳性率84.00%高于对照组患者(P<0.05)。结论将酶联免疫吸附试验和化学发光免疫分析技术在乙型肝炎病毒血清学检验中的应用价值进行比较,化学发光免疫分析技术更具优势,具有较高的检出率,能为后期治疗提供依据,值得在进一步推广及运用。