微量明胶颗粒凝集试验检测干血斑HIV-1抗体方法的建立与评价

目的建立微量明胶颗粒凝集试验检测滤纸片干血斑HIV-1抗体的方法,评价其敏感性和特异性。方法采集某吸毒哨点106份全血样本,制成滤纸片干血斑样本和血清样本;摸索微量明胶颗粒凝集试验中抗原明胶颗粒最佳稀释倍比;比较微量明胶颗粒凝集试验检测滤纸片干血斑和ELISA检测血清HIV-1抗体的结果。结果微量明胶颗粒凝集试验检测滤纸片干血斑HIV-1抗体的结果与ELISA检测血清HIV-1抗体的结果一致。结论微量明胶颗粒凝集试验检测滤纸片干血斑HIV-1抗体的方法,可信度较高、操作简便成本低,为大规模开展HIV-1流行病学调查提供了另一种良好的实验室方法。

化学发光免疫试验与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验筛查梅毒阳性病例的研究

目的:研究化学发光免疫试验(Chemiluminescence analysis,CLIA)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(Treponema pallidum particle agglutination,TPPA)在梅毒阳性病例筛查中的应用价值。方法:回顾性分析2020年3月至2022年12月在郧阳区人民医院进行梅毒阳性筛查的132例患者的临床资料,采集患者的晨起空腹静脉血3 mL,分别给予CLIA、TPPA,观察检测结果,并以TPPA结果为金标准,分析CLIA在梅毒阳性病例筛查中的敏感性、特异性及准确性。同时,将CLIA不同S/CO值时的检测结果与TPPA结果对比,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,明确CLIA诊断梅毒阳性的最佳临界值。结果:经统计发现,132例患者中,CLIA发现阳性68例,TPPA发现阳性62例。以TPPA结果为金标准,CLIA筛查梅毒阳性的敏感性、特异性和准确性分别为93.55%、85.71%、89.39%。当CLIA S/CO值为1.0~5.0时,CLIA阳性11例,TPPA阳性7例,二者的符合率为63.64%;当CLIA S/CO值为>5.0~10.0时,CLIA阳性15例,TPPA阳性13例,二者的符合率为86.67%;当CLIA S/CO值为>10.0~20.0时,CLIA阳性34例,TPPA阳性34例,二者的符合率为100.00%;当CLIA S/CO值>20.0时,CLIA阳性8例,TPPA阳性8例,二者的符合率为100.00%。通过绘制ROC曲线进行分析发现,当CLIA S/CO值为2.50时,曲线下面积(AUC)最大(0.991),敏感性和特异性分别为96.13%、93.22%。结论:CLIA在梅毒阳性病例筛查中具有较高的敏感性、特异性和准确性,且当CLIA S/CO值>10.0时,与TPPA结果的符合率为100.00%。若CLIA筛查为阳性,建议同时行TPPA,以进一步提高梅毒阳性病例筛查的准确性。

酶联免疫吸附法、甲苯胺红不加热血清试验、明胶颗粒凝集法检测梅毒血清抗体比较

目的比较酶联免疫吸附法(TP-ELISA)、甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、明胶颗粒凝集法(TP-PA)三种梅毒血清学检测方法的效果,选择适合临床诊断和治疗的梅毒血清学筛查流程。方法对我院2010年9月～2011年5月期间临床住院及门诊14 307例血清标本同时进行TP-ELISA法和TRUST初筛,对TP-ELISA与TRUST结果不符的标本及TP-ELISA法(S/CO值)在0.70～0.99的标本进一步做TP-PA检测。结果 (1)对14 307例标本筛查出203例TP-ELISA阳性。203例TP-ELISA中115例TRUST阳性,88例TRUST阴性。TP-ELISA阳性检出率为1.42%(203/14307),TRUST的阳性检出率为0.80%(115/14307);TP-ELISA阳性TRUST阴性的标本88例,TRUST的漏检率为43.35%(88/203);对这88例血清标本进一步做TP-PA,其中1例阴性,TP-ELISA的假阳性率为0.49%(1/203)。(2)TP-ELISA法初筛S/CO值在0.70～0.99的标本23例,其TRUST均为阴性;TP-PA阳性2例,阴性21例。结论 (1)TP-PA和ELISA检测方法结果基本一致,检出率均优于TRUST。(2)对于TP-ELISA法初筛S/CO值在0.70～0.99之间同时TRUST为阴性的血清标本,建议做TP-PA确认实验,以排除假阴性。

非特异性梅毒螺旋体抗体对HIV明胶颗粒凝集试验的影响

目的探讨梅毒血清中非特异性梅毒螺旋体抗体对艾滋病病毒(HIV)明胶颗粒凝集试验的影响。方法采用回顾性调查的方法,用快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、HIV明胶颗粒凝集试验(HIV1/2-PA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)以及Abbot HIV胶体硒快速试验(Determine HIV-1/2),同时检测性病门诊保存的96份梅毒血清及96份健康对照者血清。结果96份梅毒血清中有32份HIV1/2-PA结果被干扰而无法判读(致敏颗粒和非致敏颗粒同时凝集),其他64份血清HIV1/2-PA结果为阴性。将96份梅毒血清按滴度分成11组,观察到随着RPR滴度的升高,HIV1/2-PA结果出现干扰现象的频率也升高。RPR滴度>1∶8的标本出现此现象的比例与≤1∶8的标本相比,两者差异有统计学意义(χ2=74.73,P<0.005)。对9例出现HIV1/2-PA结果干扰的梅毒患者进行随访,在苄星青霉素规范治疗后6个月,用HIV1/2-PA测试其血清,原结果中的干扰现象消失。比较这9例患者治疗前后RPR和TPPA滴度的变化发现,RPR的滴度均下降至≤1∶8,而TPPA的滴度则有4例升高,有4例未变化。5份RPR阳性、滴度均<1∶8。TPPA阴性标本,在HIV1/2-PA试验中未出现结果被干扰现象。结论高滴度(>1∶8)的非特异性梅毒螺旋体抗体,是HIV1/2-PA出现致敏颗粒和非致敏颗粒同时凝集这一干扰现象的主要原因。

梅毒患者血清对HIV明胶颗粒凝集试验的影响

目的了解梅毒患者血清对艾滋病病毒(HIV)明胶颗粒凝集试验(PA)的影响。方法收集用甲苯胺红不加热试剂(TRUST)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试剂(TPPA)确认为梅毒的患者血清225份和性病门诊非梅毒人群血清95份,同时用艾滋病病毒(HIV)明胶颗粒凝集试剂(PA)和两种不同厂家的酶联免疫吸附试剂(ELISA)筛查其艾滋病病毒抗体。结果第1次检测的225份梅毒患者血清中,37份HIV1/2-PA致敏颗粒和非致敏颗粒都凝集;10份HIV1/2-PA非致敏颗粒凝集,致敏颗粒孔未凝集;5份致敏颗粒凝集,呈弱阳性,非致敏颗粒未凝集,其它173份血清HIV1/2-PA检测结果都为阴性。对52份标本进行第2次复检,5份第1次检测致敏颗粒凝集的标本结果均为阴性,非致敏颗粒未凝集;其他标本检测结果与第1次一致。两种ELISA试剂检测结果均为阴性。对照组95份标本HIV1/2抗体检测结果均为阴性。结论梅毒患者血清用PA法检测HIV抗体时有干扰现象。

梅毒患者血清对HIV抗体明胶颗粒凝集试验影响因素的分析

目的了解梅毒患者血清对HIV抗体明胶颗粒凝集试验(HIV 1/2-PA)的影响及其原因。方法对性病门诊359例已用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)确认为梅毒的患者血清进行甲苯胺红不加热血清试验(TRUST),并用HIV 1/2-PA,HIV抗体胶体硒快速试验(Determine HIV-1/2)进行HIV抗体的筛查检测。结果 359份梅毒血清中,118份HIV1/2-PA试验结果被干扰而无法判读,其中男81/221例(36.65%),女37/138例(26.81%);1 606份非梅毒患者的血清HIV抗体检测均未出现干扰现象;TRUST不同滴度中均出现干扰现象,分别为:(-)为5/101例(4.95%),(+)为4/30例(13.33%),1∶2为4/29例(13.79%),1∶4为6/28例(21.43%),1∶8为9/21例(42.86%),1∶16为17/29例(58.62%),1∶32为22/41例(53.66%),1∶64为31/49例(63.27%),1∶128为16/25例(64.00%),1∶256为4/6例(66.67%);重吸收实验后仍有部分干扰64/118例(54.24%)。结论 HIV1/2-PA检测梅毒患者血清HIV抗体时有明显干扰现象;干扰现象不存在明显的性别差异;梅毒血清反应素滴度与干扰的发生率有显著相关性;推断干扰现象可能为梅毒患者血清中的反应素与包被了E.Coli胞壁类脂成分的HIV1/2-PA对照粒子发生凝集。重吸收实验尚不能有效地解决这一问题。

1例梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验假阳性分析

梅毒是由梅毒螺旋体感染引起的慢性性传播疾病,近年来在国内的发病率逐年增加。早期梅毒患者没有典型症状和体征,因此及时确诊和治疗尤为重要。梅毒螺旋体血清学试验是目前诊断梅毒的主要方法,常用方法包括梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集（TPPA）、不加热甲苯胺红试验（TRUST）及快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）等。

微量明胶颗粒凝集HIV-1近期感染检测方法(PA-LS)的研发回顾

目的探索一种操作简便、价格便宜、无需特殊设备、易于推广的,用于区分HIV-1近期感染的实验方法。方法自行设计“微量明胶颗粒凝集HIV-1近期感染检测方法(PA-LS),并从检测方法的敏感性、特异性、一致性、重现性几个方面与其它常规使用的试验方法进行对比。结果该方法与其它常规使用的试验方法的检测结果有很高的一致性。结论该方法对HIV-1初筛有100%敏感性,99%特异性;区分近期感染的敏感性为97%,长期感染的敏感性为96%;重现性为100%,是一种经济便宜、操作简单的实验方法,具有较好的应用前景。

梅毒血浆反应素快速试验（RPR）与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）检测对梅毒的诊断价值分析

目的：探究梅毒血浆反应素快速试验（RPR）与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）对梅毒的诊断价值。方法：选择在我院体检的人员350例，其中210例为梅毒患者，95例为非梅毒患者，45例为正常人，对其分别进行2种试剂检测并分析梅毒诊断情况。结果：梅毒Ⅰ期、梅毒Ⅱ期及潜伏期梅毒患者检测RPR阳性率分别为87.83%、98.75%、84.00%，检测TPPA阳性率分别为100.00%、100.00%、100.00%，明显高于非梅毒患及健康的正常人检测RPR阳性率2.11%、0，检测TPPA阳性率0、0。结论：梅毒血浆反应素快速试验（RPR）与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）检测用于诊断梅毒效果明显。

艾滋病明胶颗粒凝集试验的应用效果评价

艾滋病的血清学检查,国内常采用酶联免疫试验(ELISA)和间接免疫萤光试验(IFA),这两种方法因操作复杂且需特殊设备,不便推广使用。近年来,日本学者建立的艾滋病明胶颗粒凝集试验作为初筛检测,以其快速、准确、简易不需特殊设备的优点日益引起国内外的重视,本文对这一新方法的实用价值作了观察,现报告如下:

微粒子化学发光法和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验检测梅毒抗体的一致性比较

目的评价微粒子化学发光免疫技术(chemiluminescence microparticle immunoassay,CMIA)检测临床血清标本梅毒螺旋体抗体的敏感性和特异性。方法用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(treponema pallidum particle agglutination test,TP-PA)法作为对照标准,采用CMIA法检测4686例血清标本,并用Kappa检验评价两种检测方法对同一个样本的化验结果的一致性。结果 4686例血清标本中用CMIA法检出阳性率5.48%,TPPA法检出阳性率5.14%。以TPPA为金标准,CMIA法敏感性为99.17%,特异性为99.60%。其中CMIA法检测血清S/CO值>4.00的215例,用TPPA确认214例阳性,阳性预测值(PPV)为99.53%。结论 CMIA法可替代TPPA法进行梅毒螺旋体特异性抗体检测,对于CMIA法检测S/CO值1.0～4.0的需进一步复检。

脑脊液梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验对艾滋病阴性神经梅毒的临床诊断价值

目的探讨脑脊液梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(cerebrospinal fluid treponema pallidum gelatin particle agglutination test,CSF-TPPA)对HIV阴性神经梅毒的临床诊断价值。方法选取2016年8月至2019年8月新疆医科大学第八附属医院收治的54例HIV阴性神经梅毒患者为研究对象作为观察组,同期收治的62例HIV阴性、明确诊断为梅毒且为非神经梅毒的患者作为对照组。对比观察组与对照组患者的TPPA检测、CSF生化检查以及常规检查检测结果,并绘制受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线评价TPPA对HIV阴性神经梅毒的临床诊断价值。结果观察组患者CSF-TPPA阳性率为96.3%,明显高于对照组患者(37.1%);观察组61.1%的患者CSF蛋白含量>500 mg/L,明显高于对照组患者(4.8%);观察组44.4%的患者CSF白细胞含量>5个/μl,明显高于对照组患者(9.7%);差异有显著性(P=0.000)。ROC曲线显示,CSF-TPPA在诊断HIV阴性神经梅毒的其曲线下面积为0.796(95%CI:0.713~0.879),灵敏度为96.3%,特异度为62.9%;CSF蛋白在诊断HIV阴性神经梅毒的其曲线下面积为0.781(95%CI:0.692~0.870),灵敏度为61.1%,特异度为95.2%;CSF白细胞在诊断HIV阴性神经梅毒的其曲线下面积为0.674(95%CI:0.573~774),灵敏度为44.4%,特异度为90.3%。结论CSF-TPPA在HIV阴性神经梅毒中具有一定的诊断价值,可联合脑脊液蛋白及白细胞对HIV阴性神经梅毒进行诊断。

明胶颗粒凝集试验与微粒子化学发光免疫分析法检测梅毒螺旋体

目的比较明胶颗粒凝集试验(TPPA)与微粒子化学发光免疫分析法(CMIA)检测梅毒螺旋体特异性抗体的一致性。方法用TPPA法和CMIA法对35例临床诊断确诊为梅毒患者的血清标本和35例健康体检者的血清标本进行梅毒螺旋体特异性抗体检测。结果 35例梅毒患者中TPPA法阳性34例,阳性检出率97.14%,CMIA法阳性35例,阳性检出率100%;用TPPA法和CMIA法对35例健康体检人员检测梅毒螺旋体特异性抗体,结果均为阴性。结论 TPPA法和CMIA法都有比较高的敏感度和特异度,两种方法进行检测的结果进行比较,差异无统计学意义(P>0.05)。CMIA法检测简便、速度快、结果准确,从检测到结果判定均由仪器自动完成,人为干扰少,适合于大批量标本检测。

梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验和梅毒甲苯胺红不加热血清试验及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集确证试验在梅毒血清学检测中的应用价值分析

目的分析梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集确证试验(TP-PA)在梅毒血清学检测中的应用价值。方法选取116份疑似梅毒血清样本作为研究对象,分别采取TP-ELISA、TRUST、TP-PA进行检测。以TP-PA为诊断金标准,对比TP-ELISA和TRUST的检测结果。结果116份血清样本,TP-PA检测结果显示阳性101份,阴性15份;TP-ELISA检测结果显示阳性100份,阴性16份。116份血清样本,TP-PA检测结果显示阳性101份,阴性15份;TRUST检测结果显示阳性76份,阴性40份。TP-ELISA检测的敏感度98.02%、特异度93.33%及准确率97.41%均明显高于TRUST的69.31%、60.00%、68.10%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论TP-ELISA与TP-PA对梅毒血清样本检测结果基本一致,检出率明显高于TRUST,值得临床推荐。

酶联免疫吸附试验(ELISA)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)在梅毒检测中的应用效果对比

分别用酶联免疫吸附试验(ELISA)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)对我院150份梅毒患者血清与960份健康献血者血清进行检查,比较两种方法检测的阳性率、假阳性率、敏感度、特异度。结果 ELISA检测中梅毒患者出现145例阳性,阳性率96.67%,健康者中出现阳性例数7例,阳性率7.29%;TPPA梅毒患者中出现148例阳性,阳性率98.67%,健康者出现3例阳性例数,阳性率3.12%,差异对比均不显著(P<0.05),TPPA检测的敏感度98.67%、特异度99.68%均高于ELISA检测法的敏感度96.67%、特异度99.27%,差异不具有统计学意义(P<0.05)。梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)相比酶联免疫吸附试验(ELISA)检测梅毒准确率高,误诊率低,但TPPA相对价格贵,造作复杂,检测过程中应根据实际情况选择合适的检测方法以达到最佳检测效果。

明胶颗粒凝集试验联合酶联免疫吸附试验在梅毒检测中的应用价值分析

目的探讨明胶颗粒凝集试验(TPPA)联合酶联免疫吸附试验(ELISA)在梅毒检测中的应用价值。方法选取2020年1月至12月我中心检验科进行梅毒筛查的16000例检查者,所有入选者均进行TPPA、ELISA检测。以镀银染色检测以及症状体征等综合检查结果作为金标准,分析TPPA、ELISA单项及联合诊断梅毒的临床价值。结果16000例受检者,经临床综合检查发现,有11例确诊为梅毒患者。TPPA、ELISA联合诊断的灵敏度100.00%(11/11)、特异度99.94%(15980/15989)、准确度99.94%(15991/16000)、阳性预测值55.00%(11/20)、阴性预测值100.00%(15980/15980)均高于TPPA(63.64%、99.53%、99.51%、8.54%、99.97%)、ELISA(54.55%、99.60%、99.57%、8.57%、99.97%)单独检测,差异有统计学意义(P<0.05)。结论梅毒筛查中使用TPPA、ELISA联合检测可提高诊断效能,弥补单一检测存在的不足,为临床诊断提供更多参考依据,值得临床推广应用。

血浆反应素环状卡片试验与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验在梅毒抗体临床检测中应用效果的比较研究

目的比较血浆反应素环状卡片试验(RPR)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)在梅毒抗体临床检测中的应用效果。方法选取四川锦欣妇女儿童医院2017-2018年治疗的梅毒患者80例,所有患者均行RPR以及TPPA检测。比较RPR以及TPPA的检测结果。结果80例患者检测中出现2例前带情况,分别为一期梅毒和二期梅毒,将两例患者血清标本进行稀释,稀释比例为1:2,1:4,1:8,1:16,1:32,1:64,稀释完成后再次进行RPR检测,该一期梅毒患者血清在1:16稀释情况下呈阳性,该二期梅毒患者血清在1:32稀释情况下呈阳性。结论RPR在梅毒临床检测中的敏感性不高,不适于疾病的诊断,可作为治疗检测及初次筛查使用,而TPPA检测准确率更高,临床可根据患者具体情况应用。

梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验假阳性1例报告

梅毒螺旋体是一种密螺旋体,感染人体可引起梅毒。检测梅毒螺旋体的方法很多,血清学实验仍然是最主要的方法[1]。其中梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）特异性和敏感性较高[2]。但TPPA试验也存在一定的假阳性率,笔者于2014年7月收治1例TPPA试验假阳性的病例,现报告如下。1资料与方法1.1临床资料患者,男,44岁,主诉：梅毒复诊。

梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验假阳性1例

1病例报告2010年5月我院烧伤科收治一名烫伤面积15％的8岁患儿。入院后因为需要输入血浆，故抽血送我科进行常规检查，检查中发现梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）阳性（＋）。仔细观察发现该试验阴性对照孔却为弱阳性凝集（±），该试验采用日本富士瑞必欧株式会社生产试剂。为进一步明确试验结果，