利益相关者理论与我国公司治理的完善——来自德国公司治理的启示

本文以利益相关者理论为基础,回顾了利益相关者理论的发展,分析了德国的利益相关者制衡下的公司治理,德国的公司治理以利益相关者为导向,大股东、职工和银行为其主要的利益相关者。最后阐述了德国公司治理对我国的启示。

德国公司治理立法的最新进展及其借鉴

2002年德国完成了《德国公司治理法典》的制定工作,并于2006年6月进行了最新修订。《德国公司治理法典》本身并不具有法律效力,但通过修订《德国股份法》第161条,在《德国股份法》上创立“遵循或解释原则”,使其具有一定的法律意义。《德国公司治理法典》囊括了公司各组织体的治理规范。其创新之处在于:注重协调监事会与董事会的运作关系;注重对上市公司信息披露的监管;新设中期财务报告制度;强化财务报告审计人的义务;强化监事会的独立性和董事的薪酬披露义务。《德国公司治理法典》的实践启示我们,我国的公司立法应在尊重我国国情的基础上,立足于现有模式,有效吸收具有普适性的优秀制度。

德国公司治理的基本模式

德国公司的治理模式随着经济、社会的发展而不断完善,并形成了独特的治理机构和运行机制,是当今世界有代表性的三种公司治理模式之一。一、德国公司治理中的"三会"德国法律规定,公司必须有股东大会、监事会、董事会"三会"的组织框架。股东大会是公司资产的出资人;监事会是出资人委托的监管人;

德国公司制企业制度评析——兼论对我国建立现代企业制度的启示

与英美公司的监督约束主要依靠外部市场运作不同,德国公司主要依靠内部监督约束机制。这又与德国公司治理结构的两大特点有密切关系:即“双极领导体制”在公司内部高层组织间形成了监事会与执委会分权的制衡关系;以及广泛的雇员共同决策,使掌握了企业内部信息的雇员代表进入监事会。我国在建立现代企业制度之初,曾借鉴了英美与德国这两种公司治理的经验,但后来在公司治理的发展中,则日益表现出英美化趋势。由于我国不具备英美公司监督机制所要求的外部市场条件和法律条件,这是造成我国公司制企业监督约束低效率的根本性原因。文章主张更多借鉴德国公司治理经验,在企业中建立起真正能发挥制衡作用的“双极领导体制”,并更广泛地吸收利益相关者和掌握公司内部信息的内部人进入公司监事会。从强化内部监督约束入手,推进我国现代企业制度建设。

论德国监事会合规职责的制度内涵

在德国企业的实践中,合规的重要性与日俱增。监事会相应承担起若干与之相关的特定职责。《德国公司治理准则》建议企业设置合规管理体系、披露该体系的基本特征并为员工和第三人建立提示系统。监事会既有义务在董事会和经营管理层履行组织义务并保障在内部合规的过程中对其实施监督,也应保证自身符合合规的各项要求。前者指监事会须对经营管理进行伴随性、支持性或形成性三个层次的监督;后者则关注监事会中利益冲突的披露和化解、监事会决议存在瑕疵时的处理方式、顾问合同的缔结以及监事之间的相互监督。

用交换论视角看德国企业发展与社会的关系

德国的公司治理体制是以第二次世界大战为节点转变的,由战前的管理控制向对峙型控制转变。德国企业组织控制的逻辑由财务承诺、组织整合和内部人控制三部分构成,对管理层的学习和管理框架的投资,把蓝领工人和企业管理者整合到组织学习中去,使作为企业内部人的管理者得以控制公司的资源分配和收益,造就了德国公司发展的组织和竞争优势。本文以社会交换论的视角来看德国公司治理体制的变迁,来探讨德国企业发展与社会的关系。

论监事独立性概念之界定——以德国公司法规范为镜鉴

无论在德国还是中国,实现"监事独立"都是一项浩大工程。通过与学界和实务界的长期密切交流,德国立法者在界定监事独立性概念(包括任职前和履职中)方面已积累了较为成熟的立法经验,特别是随着2012版《德国公司治理准则》的出台,德国即将率先完成此项工程。反观我国,由于现行公司法规范仅从监事候选人的"履历污点"角度对其消极任职资格提出要求,而未对监事履职过程中独立性的保有和丧失给予必要关注,因此监事在履职过程中仍然受到"利益冲突"的困扰以及来自大股东或作为大股东代表的经营管理层的不当干预,实现"监事独立"之路仍任重而道远。德国此次对监事独立性丧失原因的拓宽也使得确定独立性概念的具体内容越发困难。是故,有必要对德国目前开放性的监事独立性概念进行合理界定,以期为我国实现"监事独立"之路指出可能的前进方向。