德国刑事诉讼法中的误判及其纠正

本文以德国刑事司法实务中的误判案件作为问题素材,重点探讨误判的纠正在法治国中的意义。尽管在误判概念上存在不同的定义方法,但对误判的限缩定义当然无法满足法治国的判决纠正需求。在完成对德国的再审制度以及相关经验研究的介绍后,本文建议对于再审权利的处理必须更宽松、更有效率,应降低检测程序中容许性审查的门坎,并致力于形成一种处理司法内部错误的积极文化。

德国刑事诉讼法中的证据使用禁止

本文从批判性的视角概述了德国刑事诉讼法中关于证据采纳或者说是关于证据禁止的问题。证据禁止区分为非自主性证据使用禁止和自主性证据使用禁止。非自主性证据使用禁止可能是由于公诉中初步侦查时的取证错误导致的。就是否适用非自主性证据使用禁止这一问题,德国司法官会从几个方面加以考虑,例如,犯罪的严重性或者是取证错误的严重性。自主性证据使用禁止是由于侵犯了个人隐私。例如,私人日记不能作为证据使用。

德国刑事诉讼法上的亲属免证特权

现行《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）第188条第1款规定了：＂经人民法院通知,证人没有正当理由不出庭作证的,人民法院可以强制其到庭,但是被告人的配偶、父母、子女除外。＂该条被认为是我国关于＂亲属免证特权＂的规定。但是,对于该条的理解尚存较大的争议,部分观点认为,

法官可以变更指控罪名:德国的启示

控审分离原则和被告人的防御权是反对法官变更指控罪名的两个主要理由,但德国的经验告诉我们,法官变更指控罪名并不必然违反控审分离原则和侵犯被告人的防御权,我国在对该问题处理上的缺陷主要是没有保障被告人的防御权,因此必须确保法官在变更指控罪名时保障被告人的防御权。

德国刑事诉讼中DNA检验立法述评

为支持DNA鉴定技术在刑事司法中的运用,德国刑事诉讼法于1997年新增加第81条e和f,于1998年新增加第81条g,于2005年新增加第81条h。德国立法机关就DNA证据的运用频繁地修改刑事诉讼法,不仅表明德国刑事司法法治化已经发展到相当高的水平,还反映出德国立法机关对刑事诉讼法的修改非常及时。

我国诱惑侦查的法律规制探析——以德国诱惑侦查制度为借鉴

诱惑侦查作为一种特殊的侦查手段,如果适用得当,有利于对犯罪进行有效地打击,但是如果适用不当或者滥用,也会侵犯公民的合法权益。鉴于我国对诱惑侦查尚未有相应的制度规定,有必要在借鉴德国关于诱惑侦查制度的有关规定并结合我国实际的基础上,对我国目前司法实践中诱惑侦查的无序状态进行法律规制,以实现刑事侦查法治化,寻求惩罚犯罪与保障人权之平衡。

论德国特殊侦查措施对我国立法和实践的启示

2012年《刑事诉讼法》的修正将特殊侦查措施纳入了刑事诉讼法的规制,这是促使刑事侦查程序法治化的重要标志之一。特殊侦查措施因其在技术运用或实施方式上的特殊性,往往涉及到公民隐私权保护以及其他人权保护问题。不可否认,目前《刑事诉讼法》关于特殊侦查措施的规定仍然存在不完善、不科学之处。大陆法系的代表国家德国在其刑事诉讼法典中对特殊侦查措施进行了详尽的规定,在主体、适用范围、具体类型等方面对我国特殊侦查措施的完善具有重要的借鉴意义。

比较法视野下的监听立法研究——兼论我国监听制度的基本建构

我国刑事诉讼法修改在即,其中一个重要内容就是监听等特殊技术侦查措施的制度建构,而监听制度更是重中之重。作为一种与公民宪法权利和个人隐私密切相关的诉讼制度,其设计是否科学、合理,直接关系到能否实现刑事诉讼中国家权力和公民权利配置的平衡、能否实现打击犯罪和保障人权的双重目标。从世界各国立法及实践来看,对监听进行明确立法和规范,不仅有利于提高国家预防、打击犯罪的能力,同时还有助于明确刑事诉讼中国家公权力和公民个人权利之间的界限。

从卡恩案看我国采取强制措施后通知家属规则的完善——以强迫失踪为切入点

对被追诉人采取拘留、逮捕等限制或者剥夺人身自由的强制措施后及时通知家属关押的事由及地点是一项原则性的规定.通知家属,让其及时了解情况,对于家属及时聘请律师、维护犯罪嫌疑人、被告人辩护权等合法权利具有非常重要的意义;同时,这也是避免强迫失踪给失踪人士家庭成员带来痛苦、维系正常家庭关系所必须具备的基本条件.

《中外法学》《第十九卷(2007)索引

检索说明:本索引内含作者、译者、篇名三个义项,混合编排。排列以义项的汉语拼音为序,首字拼音相同者以四声为序,首字音声相同者以第二字为准,依次类推。斜线后数字为该文所载号别,冒号之后数字系该文所在页码(全卷六期连续计码)。