《德国破产法》中的债务人自行管理--兼评我国《破产法》第73条

本文介绍了《德国破产法》中债务人自行管理制度的设置初衷,并具体解析了这一制度;在此基础上,从比较法的角度对我国《破产法》第73条关于债务人自行管理的规定进行了评价,提出了自己的观点和建议。

《德国破产法》“资不抵债”条对我国《企业破产法》的立法启示

1999年生效的《德国破产法》对资不抵债这一传统破产原因作出了全面修改,修订后的《德国破产法》规定,对于法人,资不抵债也是破产的原因,并对资不抵债作出了界定,同时又针对特殊情况作出了补充规定,但德国学界和司法界对资不抵债评价方式的相关争论并未就此停止。德国学界对资不抵债评价方式的争论主要有两种观点:传统的两步分析法和修正后的两步分析法。无论是传统的两步分析法,还是修正后的两步分析法,实际上都以企业继续经营可能性的预测为核心。相比之下,传统的两步分析法尽管烦琐,但却更为谨慎。在我国经济体制改革基本完成之后,为更好地保护债权人的利益,我国《企业破产法》在适当的时候还是应当将债务超过即资不抵债作为法人型企业的特殊破产原因,但只能是债务人申请情况下的破产原因。同时,为了防止债务人不申请或迟延破产申请,从而造成债务扩大化,损害债权人利益,应效仿《德国破产法》之规定,使企业法人相关机构,甚至在特定情况下由股东承担破产申请的义务。

论个人破产“诚实而不幸”司法认定的不足与完善

“诚实而不幸”是债务人申请个人破产的前提条件,但现行的法律法规以及司法解释并未厘定其具体内涵和构成要件。实证研究发现,现阶段司法实践对债务人“诚实而不幸”的认定需要满足“正当性原因负债”和“具有诚信品质”两个实体条件,同时还须“债权人同意”这一程序条件。以上条件对个人破产制度的适用构成重大障碍,且实体条件的认定也存在不少的现实难题。为此,可借鉴《德国破产法》的立法经验,重新厘定债务人“诚实而不幸”的具体内涵及其构成要件,同时建议引入个人破产的前置性程序,进而降低个人破产制度的适用门槛,更好实现个人破产的制度功能。

德国的破产计划制度——公平与效率前提下的高度意思自治

德国破产法上的破产计划制度赋予了当事人充分意思自治的权利,并通过其预设的各种机制确保破产计划的公平性和效率性。尽管德国的破产计划制度与我国新破产法中的重整计划制度存在一定的差异,但通过对德国破产计划制度的解析,能够为进一步完善我国的破产法尤其是其中的重整计划制度提供一定的借鉴。

德国个人破产制度及其思考

《德国破产法》针对个人破产程序的特点,对该程序作出了一些特别的规定,使得这一程序更加简化灵活,并降低了这一程序的运作成本。文章在对德国个人破产程序的适用前提、基本结构,自然人剩余债务的免除、简要介绍的基础上,对我国建立健全个人破产制度提出了思考和建议。

德国消费者债务清理制度的新发展

在企业法人之外,自然人的债务清理已经成为世界各国普遍面临的重要法律问题。德国消费者债务清理制度立法目标明确,制度架构清晰,修法紧跟实践需要,不失为大陆法系自然人破产制度的法制范本。本文通过介绍德国消费者债务清理制度的沿革、特征及最新发展,以期为我国的制度构建提供参考。