新闻出版者权——德国著作权法的新修改

德国新修改的著作权法增设了新闻出版者权。报纸杂志从而享有为工商业目的将新闻产品或其中的一部分进行网络传播的排他权利。

图书馆“馆藏著作从属性原则”研究——以《欧盟信息社会著作权指令》视域下《德国著作权法》为考察对象

在图书馆"馆藏著作从属性原则"方面,我国立法规定付之阙如。在《欧盟信息社会著作权指令》框架下,《德国著作权法》对该原则进行明确规定。文章分析欧盟相关机构针对《指令》所规定的图书馆对馆藏著作电子化复制行为的意见与建议,阐释《德国著作权法》中"馆藏著作从属性原则"相关规定的立法目的、构成要件、可行性分析,展望"馆藏著作从属性原则"在我国的适用。该原则对我国的借鉴意义在于,为避免著作权受到非法侵害,图书馆应采取双重限制措施:馆藏著作电子版的同时在线阅览人数不得超过该著作纸质版的复本量;读者不得通过下载、复制、打印、发送电子邮件或其他技术手段对该著作的部分或全部内容进行重新制作。

我国著作权侵权赔偿中的合理许可费制度研究——以《德国著作权法》为参照

我国《著作权法(修订草案送审稿)》借鉴专利法的规定,增加了合理许可费的赔偿方式,建议在未来的适用中借鉴德国经验,不限于著作权人已经签订的许可合同;但不宜采用德国的"假设谈判法"确定合理许可费,有证据证明侵权人的获利大于权利人的损失时,合理许可费倍数的上限可以是侵权人的获利。

《德国著作权法》自由使用制度研究

德国法中的自由使用与我国当前《著作权法实施条例》第21条一样,一般概括式地规定了无偿使用他人作品情形,但其并不对《德国著作权法》中列举的“合理使用”情形进行限定,且判断标准为“作品”与“独立性”。值我国《著作权法》修订之际,立法者可参考德国的自由使用制度对我国合理使用进行重塑,有必要将合理使用“一般条款”引入《著作权法》,并且将其与当前《著作权法》中12种合理使用具体列举情形分开规定。藉此以完善我国《著作权法》中著作权权利限制性规则的条款体系,帮助厘清合理使用具体列举情形与一般规定的适用关系,并且也有利于后续新创作的发展。

新闻出版商邻接权的困境 对德国著作权法第七次修改的评价

新闻历来是著作权法保护排除的客体,而近期欧洲新闻出版商要求法律保护的呼声愈演愈烈。本文以在2013年3月22日通过的德国著作权法第七次修改草案为例,以新闻出版商邻接权为分析对象,对外国法对新闻出版保护的趋势进行介绍,阐述其所遭遇的反对意见,并分析存在的问题和可能带来的后果。

德国《著作权法》第八修正案评介——报刊出版者权:互联网时代的立法倒退?

于2013年8月1日生效的德国《著作权法》第八修正案创设了一项新的邻接权—报刊出版者权。这项权利是指报刊出版者在报刊产品出版后一年内,对其享有以商业目的进行网络传播的专有权,其主要用于对抗以Google为代表的搜索引擎和新闻聚合器在互联网上免费使用报刊产品的行为。根据德国《著作权法》第八修正案出台的背景、目的、过程、主要内容及其反响,就报刊出版者权的正当性、必要性及权利行使的可能性进行评析。德国《著作权法》此次修改反映了互联网时代日渐式微的传统媒体与作为后起之秀的互联网巨头之间的利益格局的重新调整。

图书馆向读者提供馆藏著作电子版之法律问题比较研究——以德国法院针对“Eugen Ulmer出版社起诉达姆施塔特市科技大学图书馆”一案的裁决为考察对象

在图书馆向读者提供馆藏著作电子版之法律问题方面,《欧盟信息社会的著作权指令》对于该问题的界定及对于《德国著作权法》的修改与重新阐释具有重要意义。文章以"Eugen Ulmer出版社起诉达姆施塔特市科技大学图书馆"一案为考察对象,分析了初审法院、上诉审法院及联邦最高法院的裁决理由,阐述了德国司法部关于赞成抑或反对将《德国著作权法》第52b条的适用范围予以扩张的各界观点,表明了这些观点对于我国《著作权法》修改的重要价值。

对我国当前合理使用修改的思考——以德国“合理使用”为视角

1871年第一部现代意义的《德国著作权法》中,只有4条具体的"合理使用"规定。20世纪后,德国修改其著作权法,并形成了"一般概括式"与"法定列举情形"分开适用的"合理使用"立法例。此立法例沿用至今,由此也可知,德国采用的是较为开放的"合理使用"立法技术。对比德国可见,我国现行《著作权法》中的合理使用立法例过于封闭,缺乏一般概括条款,并不鼓励后续创作。《著作权法(修订稿)》中新添"其他情形"和合理使用一般概括式条款是合适的,删除或明确"其他情形"的做法将僵化我国合理使用制度。但建议将"其他情形"修改为"特定、特殊情形",这既符合"三步检验法"表述,也可为今后法院的解释适用提供思路。

读者来信案

判决要旨信件或者其他私人记录不经生存着的作者同意并按其所许可的方式,原则上不得发表.这一点植根予《德国基本法》第1条和第2条的人格保护,并且在有关记录不满足著作权保护所要求的个性化形式特征时,依然适用.案件来源BGHZ 13,334-341.案件事实被告在其1952年6月29日出版的周刊上,刊登了一篇正标题为“Dr.H.S.and Co”、副标题为“新银行建立的政治观察”的文章,该文的作者是K.B..它包含着对S博士在H地所建立的外贸银行的评价,并在此背景下探讨了S博士在纳粹统治时期和战后岁月中的政治作用.受原告S博士的委托,一名律师于1952年7月4日向被告寄去一封内容如下的信:我代表S博士的利益,依据《德国新闻法》第11条的规定,要求您对6月份周日出版的上述文章作如下更正:1.如下内容是不正确的……2.……从法律的角度来看,上述更正要求建立在《德国新闻法》《德国民法典》以及《德国著作权法》的基础上.请您将完全落实上述更正要求的证明于1952年7月5日星期六中午12点前通过电话或者书面的方式告知我方.如不依上述要求行事,我方将立刻诉至法院.