ABC评分法在非瓣膜病心房颤动患者预测卒中风险评估中的作用

目的 探讨ABC评分法在非瓣膜病心房颤动患者卒中风险评估中的应用价值。方法 纳入非瓣膜病房颤患者466例,以缺血性脑卒中或血栓栓塞为终点事件,分别应用ABC评分法、CHADS2评分法、CHA2DS2-VASc评分对患者进行卒中风险评分并进行比较。结果 ABC评分法对高危患者脑卒中的检出率高于CHADS2评分(P<0.05)。ABC评分能够将更多的CHADS2评分为0、1分的低、中危患者纳人到该评分的高危组中(P=0.014)。ABC评分的四个评分项目均与卒中风险有关(P<0.05)。结论 ABC评分对中国非瓣膜病心房颤动患者卒中风险评估优于CHADS2评分法,对CHADS2评分为0、1分的低、中危患者具有较好的卒中预测价值。

非瓣膜性心房颤动病人发生缺血性脑卒中的风险评价研究进展

对非瓣膜性心房颤动(NVAF)病人发生缺血性脑卒中(IS)的流行病学特点及房颤血栓危险度(CHA2DS2-VASc)评分和ABC评分的起源、研究进展进行综述,以便医护人员为病人提供最佳的脑卒中预防措施。

非瓣膜病心房颤动患者卒中风险评估方法的探讨

目的探索非瓣膜病心房颤动患者发生卒中的危险因素,建立心房颤动卒中风险评估模型(New Score),评价New Score、CHADS2评分和CHA2DS2-VASc评分三种方法在卒中预测方面的差异,比较三种评分对非瓣膜病心房颤动患者卒中的风险评估能力.方法对应急总医院和首都医科大学附属北京市朝阳医院两家医院2012年1月至2014年12月收治的首次诊断为非瓣膜病心房颤动的患者进行同群队列研究,收集相关资料,以缺血性卒中为终点事件,平均随访时间为(30±6)个月.采用x2检验、Wilcoxon秩和检验(非参方法检验)分析卒中相关危险因素,采用二元Logistic回归分析对经单因素分析有统计学意义的参数计算其对模型影响的大小(OR),组建新的卒中风险评分模型(New Score),采用CHADS2、CHA2DS2-VASc和New Score评分方法对患者依次评分,采用受试者工作特征曲线(ROC)分析比较New Score、CHADS2评分、CHA2DS2-VASc评分对非瓣膜病心房颤动患者卒中的预测能力,并记录3个评分系统的95%置信区间、P值、灵敏度、特异度.结果新发卒中组和无新发卒中组,两组间比较的结果显示年龄、心房颤动类型、高脂血症、冠心病、高血压、糖尿病、既往脑梗塞、心肌梗死、血管性疾病等病史和氨基末端脑钠肽前体(NT-proBNP)、丙氨酸转氨酶(ALT)、直接胆红素(DBIL)、C反应蛋白(CRP)、D二聚体等化验指标差异有统计学意义(P<0.05).将有显著差异的因素进行二元Logistic回归分析,结果显示,高脂血症、收缩压(SBP)>160 mm Hg、糖尿病、既往脑梗塞、血管性疾病病史与卒中风险独立相关(P<0.05,OR>1),根据各因素的OR值建立NewScore评分.受试者工作特征曲线比较CHADS2评分、CHA2DS2-VASc评分、New Score评分预测心房颤动患者随访期间内发生卒中的能力,显示受试者工作特征曲线下面积(AUCRoC)分别为0.877(0.855~0.900)、0.842(0.817~0.866)和0.850(0.827~0.873).CHADS2评分的Youden指数0.591,灵敏度0.850,特异度0.741,假阳性率0.259;CHA2DS2-VASc评分的Youden指数0.540,灵敏度0.880,特异度0.660,假阳性率0.340;New Score评分的Youden指数0.381,灵敏度0.423,特异度0.958,假阳性率0.042.结论①高脂血症、SBP>160 mm Hg可能为心房颤动相关卒中新的预测因素,心功能不全病史、年龄、性别因素不能增加非瓣膜病心房颤动患者的卒中风险.②CHADS2评分优于New Score,New Score优于CHA2DS2-VASc评分,CHADS2可能更符合住院的非瓣膜病心房颤动患者的卒中风险评估,CHA2DS2-VASc评分在我国的推广使用可能需更多验证.

CHA2DS2-VASc评分结合左心房内径在预测非瓣膜性心房颤动患者脑卒中风险评估中的应用

目的探讨CHA2DS2-VASc评分结合左房内径(LAD)对非瓣膜性房颤(NVAF)患者卒中风险的预测价值。方法对北京市应急总医院干部医疗科、心内科和首都医科大学附属北京市朝阳医院综合科于2012年1月至2014年12月收治的首次诊断为非瓣膜病心房颤动的患者共1216例进行同群队列研究,分为两组,一组为脑卒中组(366例),另一组为非脑卒中组(850例),收集相关资料,以缺血性脑卒中为终点事件,平均随访时间为(30±6)月,分析两组患者的CHA2DS2-VASc评分、左心房内径及二者联合在非瓣膜性房颤患者发生脑卒中风险评估中的ROC曲线下面积。结果脑卒中组患者的CHA2DS2-VASc评分(5.23±1.58分)显著高于非脑卒中组(2.96±1.52)分(P<0.01)。脑卒中组患者的左心房内径(42.39±5.79)mm与非脑卒中组(42.12±6.85)mm相比,无显著差异(P>0.05)。非瓣膜性房颤患者发生脑卒中风险评估中CHA2DS2-VASc评分、左心房内径、CHA2DS2-VASc评分+左心房内径的ROC曲线下面积分别为0.854、0.524、0.856,95%CI分别为0.83~0.88、0.49~0.56、0.83~0.88。CHA2DS2-VASc评分+LAD二者联合ROC曲线下面积较CHA2DS2-VASc评分相比无显著差异(P>0.05)。结论CHA2DS2-VASc评分对我国NVAF患者卒中风险的预测价值良好;LAD对NVAF患者卒中风险预测有诊断价值,但较CHA2DS2-VASc评分相比,诊断价值不高;CHA2DS2-VASc评分联合LAD对预测NVAF患者卒中风险价值较单独应用CHA2DS2-VASc评分无明显优势。

低CHA_(2)DS_(2)-VASc评分非瓣膜性心房颤动病人左心耳血栓形成的危险因素分析

目的:分析入院时低非瓣膜病性心房颤动脑卒中风险评分(CHA_(2)DS_(2)-VASc)(男性≤1分,女性≤2分)非瓣膜性心房颤动(NVAF)病人左心耳血栓形成的危险因素。方法:回顾性分析2019年1月—2022年9月入我院的84例低CHA_(2)DS_(2)-VASc评分NVAF病人临床资料。通过经食管超声心动图(TEE)检查判断有无左心耳血栓状态(LAATM),并据此将病人分为LAATM组(20例)和无LAATM组(64例)。结果:单因素分析结果显示,LAATM组较无LAATM组的NVAF比例更高,B型利钠肽(BNP)浓度和左房内径(LAD)值升高,左室射血分数(LVEF)和左心耳排空流速(LAA-V)降低(P<0.05)。多因素Logistic回归显示,LAD增大[OR=1.375,95%CI(1.083,1.746),P=0.009]和LAA-V降低[OR=0.752,95%CI(0.615,0.921),P=0.006]。LAD预测LAATM形成的受试者工作特征曲线下面积(AUC)为0.930,最佳诊断值39 mm,敏感度为90.00%,特异度为90.60%;LAA-V预测LAATM形成的AUC为0.957,最佳诊断值41 cm/s,灵敏度95.00%,特异度82.80%。结论:LAD增大和LAA-V降低是低CHA 2DS 2-VASc评分NVAF病人LAATM形成的独立危险因素。针对此类病人,应考虑抗凝治疗以预防卒中发生。

非瓣膜性心房颤动并发缺血性脑卒中病人NLRP3炎性小体与病情程度及预后的相关性分析

目的观察非瓣膜性心房颤动(NVAF)并发缺血性脑卒中病人NLRP3炎性小体水平及其与病情严重程度、预后的关系。方法选取2012年1月—2018年9月彭州市人民医院收治的NVAF并发缺血性脑卒中病人160例(观察组),另取160例NVAF无脑卒中病人为对照组。记录两组病人临床资料及相关实验室检查等指标,依据美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分将观察组分为低危组(56例)、中危组(54例)和高危组(50例);将观察组病人按临床结局将其分为存活组(136例)与死亡组(24例)。比较各组病人外周血单核细胞NLRP3炎性小体及半胱氨酸蛋白酶-1(Caspase-1)的mRNA水平,分析其与NIHSS评分、脑卒中风险(CHA2DS2-VASc)评分、CHADS2评分的相关性,评价NLRP3炎性小体对NVAF并发脑卒中病人临床预后的评估价值。结果观察组外周血单核细胞NLRP3炎性小体、CHADS2评分及CHA2DS2-VASc评分水平明显高于对照组(P<0.05);低危组、中危组及高危组间NLRP3炎性小体水平和NIHSS评分比较差异有统计学意义(P<0.05),高危组NLRP3炎性小体水平和NIHSS评分最高,中危组次之,低危组最低(P<0.05);死亡组NLRP3炎性小体水平和NIHSS评分高于存活组(P<0.05)。相关性分析显示,NLRP3炎性小体水平分别与NIHSS评分(r=0.761,P=0.019)、CHADS2评分(r=0.695,P=0.025)及CHA2DS2-VASc评分(r=0.720,P=0.022)呈正相关。ROC曲线分析显示,NLRP3炎性小体曲线下面积(ACU)为0.842(0.751~0.932),其最佳工作点为1.43,此时判断NVAF并发脑卒中病人预后不良的敏感性和特异性分别为87.50%和81.03%。结论NVAF并发脑卒中病人外周血单核细胞NLRP3炎性小体的增加与其病情严重程度及预后有着密切的关系,可作为一项有效的预测因子,具有一定的临床应用价值。

不同CHA2DS2-VASc-60评分的心房颤动患者轻度认知障碍情况分析

目的 了解不同CHA2DS2-VASc-60评分的心房颤动(房颤)患者轻度认知障碍的情况。方法 纳入125例自2022年10月至2023年06月间就诊于应急总医院心内科及综合医疗科无视力及听力障碍的房颤患者,进行卒中风险评分,根据评分结果分为卒中低风险组和卒中中、高风险组,三组同时完成记忆力、注意力、语言功能、执行功能、视空间功能、日常生活能力的评估。比较三组患者轻度认知障碍的情况。结果卒中低风险组25例,平均年龄(60.2±3.9)岁,卒中中风险组39例,平均年龄(61.6±5.7)岁,卒中高风险组61例,平均年龄(66.9±5.8)岁,三组患者在教育水平(有效年限)、房颤病程、血红蛋白、谷丙转氨酶、甘油三酯、胆固醇、同型半胱氨酸、肌酐、钠离子、D-二聚体、促甲状腺激素方面比较差异均无统计学意义(P>0.05)。经认知功能评估后发现,卒中低风险组14例存在轻度认知障碍(56.0%);卒中中风险组18例存在轻度认知障碍(46.2%),高风险组38例存在轻度认知障碍(62.3%),三组发生轻度认知障碍的风险无差异(F=2.516,P=0.284),但在卒中低风险组与其他两组之间短时记忆方面存在明显差异(P<0.05)。结论:房颤人群轻度认知障碍患病率明显增高,且卒中风险高的患者更易发生短时记忆下降。在房颤人群中,无论卒中风险高低均有发生轻度认知障碍的风险,合理有效的抗凝治疗可能会降低认知下降的风险。

136例心房颤动病人抗凝治疗效果及安全性分析

目的分析心房颤动病人抗凝治疗用药情况及治疗效果。方法房颤病人卒中风险评估评分系统(CHADS2)评分≥2分的心房颤动病人均应口服华法林抗凝治疗;若评分为1分,可口服华法林或阿司匹林;评分为0分一般无须抗凝治疗。观察心房颤动病人采取不同抗凝治疗方案血栓及出血的发生情况。结果 87例病人CHADS2评分≥2分,29例口服华法林,其中出血4例,血栓2例;52例口服阿司匹林,其中出血2例,血栓5例;6例未服药,其中血栓3例。29例病人CHADS2评分为1分,9例口服华法林,其中出血2例,血栓1例;10例口服阿司匹林,其中出血1例,血栓1例;10例未服药,其中2例血栓。20例病人CHADS2评分为0分,其中2例口服阿司匹林,未发生出血或栓塞;18例未服药中发生1例脑梗死。结论抗凝是治疗心房颤动的重要方法,根据病人的病情选择适合的药物,给予个体化治疗尤为关键。

CHADS_2评分和CHA_2DS_2-VASc评分在预测老年房颤患者卒中风险价值探讨

目的：比较CHADS2评分和CHA2DS2-VASc评分预测老年房颤患者卒中风险的优劣性。方法：选择合并急性缺血性卒中老年房颤患者599例,分别计算卒中前CHADS2评分（总分0~6分）和CHA2DS2-VASc评分（总分0~9分）,按0、1、≥2分分为低、中、高危三组,比较两种评分系统在相同危险组间的差异。结果：CHADS2评分低危组30例（5.0%）,高于CHA2DS2-VASc评分低危组的6例（1.0%）,差异有著统计学意义;CHADS2评分中危组132例（22.0%）,高于CHA2DS2-VASc评分中危组的25例（4.2%）,差异有统计学意义;CHADS2评分高危组437例（73.0%）,低于CHA2DS2-VASc评分高危组的568例（94.8%）,差异有统计学意义。一致性分析提示两种评分方法在三组的一致性均较差（Kappa值依次为0.322、0.075及0.257）。结论：CHA2DS2-VASc评分对老年房颤患者缺血性卒中的预测优于CHADS2评分。

不同风险评分在隐源性卒中患者心房颤动检测中的作用

心房颤动(atrial fibrillation,AF)是隐源性卒中(cryptogenic stroke,CS)的常见潜在原因,使用植入式心电监测(implantable cardiac monitoring,ICM)可提高其检测能力。希腊雅典大学医学院的Palaiodimou等进行了一项研究,使用ICM检测CS患者的潜在AF,然后对不同风险评分识别AF的诊断能力进行了评估。

超敏肌钙蛋白T与非瓣膜性心房颤动的关系

目的:探讨超敏肌钙蛋白T(hs-cTnT)与非瓣膜性心房颤动(NVAF)的相关性,了解在NVAF中不同因素对hs-cTnT水平的影响及hs-cTnT在NVAF中的作用。方法:选取2019年6月1日—2021年6月1日于广东省中医院心脏中心住院并确诊为NVAF的病人100例。收集并记录病人的一般信息、合并症、主要症状、检验检查结果,并进行中医辨证分型。结果:纳入的100例病人年龄(67.18±10.19)岁,年龄与hs-cTnT呈正相关(P<0.001);心房颤动病人脑卒中风险(CHA 2DS 2-VASc)评分与hs-cTnT呈正相关(P<0.001);CHA 2DS 2-VASc评分高危组的hs-cTnT水平高于低危组(P=0.003);合并冠心病病人的hs-cTnT水平高于非冠心病病人(P=0.022);瘀阻心脉证病人hs-cTnT水平高于心虚胆怯证病人(P=0.010);瘀阻心脉证的脑卒中风险分层与心虚胆怯证、心血不足证比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在NVAF病人中年龄、冠心病史、脑卒中风险分层及中医证型均可影响hs-cTnT水平。hs-cTnT可识别NVAF中潜在冠心病以及协助评估脑卒中风险;临床上结合病人hs-cTnT水平及中医证型可使脑卒中风险评估更准确。

中国肥厚型心肌病患者血栓栓塞事件风险预测模型的构建研究

背景血栓栓塞(TE)事件是肥厚型心肌病(HCM)的重要并发症。目前针对HCM患者TE事件的风险预测,仅国外学者构建了两个模型:HCM Risk-CVA及French HCM score,然而,现有研究发现HCM Risk-CVA模型对于中国HCM患者的临床价值较为有限。目的本研究拟构建适合中国HCM患者的TE事件风险预测模型。方法本研究系回顾性队列研究,收集2010—2018年在四川大学华西医院就诊的537例HCM患者的病例资料。本研究通过电话随访或电子病历系统查询患者就诊记录,每6~12个月随访1次,直至出现终点事件或死亡或研究拟定的评估日期(2019-12-31),终点事件定义为复合性TE事件。采用单因素和多因素Cox回归分析构建风险预测模型,并使用自助重抽样的方法进行内部验证。结果537例患者中,24例患者有不同程度的数据缺失,最终纳入513例患者。中位随访时间为4.2(1.3,6.2)年,随访过程中42例(8.18%)发生TE事件,年发病率为2.10%[95%CI(1.47%,2.73%)]。根据多因素Cox回归模型构建TE事件风险预测模型,最终纳入年龄、既往TE事件、心房颤动及左心室射血分数(LVEF)(P<0.05)。根据回归系数进行权重后,分别赋值构建SAAE score评分模型,即:S=既往脑卒中(stroke)等TE事件,A=心房颤动(atrial fibrillation),A=年龄(age),E=左心室射血分数(left ventricular ejection fraction)。内部验证提示SAAE score在整体人群中区分TE事件的Harrell’s C-指数为0.773[95%CI(0.688,0.858)],校准斜率为1.006;同时,SAAE score在整体人群中对1、3、5年区分TE事件的Harrell’s C-指数分别为0.790、0.799及0.735,校准能力较好。此外,SAAE score在合并/不合并心房颤动的人群中区分TE事件的Harrell’s C-指数分别为0.669[95%CI(0.548,0.791)]及0.647[95%CI(0.498,0.795)],校准能力也较好;同时,在此两类人群中,该模型对1、3、5年TE事件也具有一定价值的区分及校准能力。对于整体人群、合并/不合并心房颤动人群,根据SAAE score进行高危、中危及低危分层后,均可较好区分TE事件的发生。对于整体人群,SAAE score对于TE的区分优于HCM Risk-CVA模型(P=0.013)。临床决策曲线结果提示在不同预测时间点(1、3、5年),SAAE score的净获益均优于HCM Risk-CVA。结论本研究在中国HCM患者中构建了针对TE事件的风险预测模型,即SAAE score,该模型可较好地对HCM患者进行TE事件风险分层。

ABC评分-新的心房颤动脑卒中及出血风险评分

心房颤动（房颤）是临床上最常见的心律失常之一，血栓栓塞性疾病是房颤最主要的并发症，尤其缺血性脑卒中是房颤患者致死致残的主要原因。因此，合理的抗凝治疗可以有效降低房颤缺血性脑卒中的发生率。但抗凝的同时，出血风险也随之增高，如何平衡房颤患者脑卒中和出血发生风险一直是许多学者关注的重点。

缺血性卒中或TIA伴非瓣膜性心房颤动患者院前风险评分与2年临床转归的关联

日本学者Tokunaga等进行了一项多中心前瞻性观察性注册研究，旨在阐明缺血性卒中或短暂性脑缺血发作（transient ischemic attack，TIA）伴非瓣膜性心房颤动（non-valvular atrial fibrillation，NVAF）患者的各种院前风险评分（CHADS2、CHA2DS2-VASc和HAS-BLED）与2年临床转归之间的关联。

通过临床风险评分预测隐源性卒中后心房颤动

隐源性卒中(cryptogenic stroke, CS)患者的心房颤动(atrial fibrillation, AF)经常无法确诊, 主要是因为长期心电监测的可用性有限。因此, 有必要针对能够从此类检查中获益的CS患者进行预先筛选。因此, 奥地利格拉茨医科大学的Kneihsl等制定了一种用于预测CS后AF的临床风险评分, 并对其在1年随访中的表现进行了评价。

肥厚型心肌病的卒中和栓塞事件——无心房颤动患者的风险分层

众所周知，卒中和全身栓塞事件是肥厚型心肌病（hypertrophic cardiomyopathy, HCM）的并发症，而这些并发症在伴有心房颤动（atrialfibrillation，AF）的患者中更为常见。不过，有时AF的诊断很困难，在以往未记录到AF的患者中，亚临床无症状阵发性发作或AF首次发作有可能导致栓塞事件。

CAS评分对非瓣膜性心房颤动患者血栓栓塞风险的预测价值

目的评价CAS评分模型对中国急诊非瓣膜性心房颤动患者1年内血栓栓塞风险的预测价值。方法本研究是对一项前瞻性、多中心、观察性研究数据的事后分析。利用中国急诊心房颤动注册研究在2008年至2011年在全国20家医院纳入的2023例患者的数据,对其中符合条件的1327例患者分别根据CAS评分模型和CHA_(2)DS_(2)-VASc评分模型进行风险度分层和分组,分析两种不同模型的风险分层与患者1年内血栓栓塞(体循环栓塞和/或脑卒中)事件的相关性,比较两种模型风险分层的一致性和对终点事件的预测效力。结果患者年龄(71.0±12.7)岁,体重指数为(23.8±3.6)kg/m^(2),其中女678例(51.1%,678/1327),CHA_(2)DS_(2)-VASc评分(3.7±2.1)分;CAS评分(1.4±1.1)分。CAS评分模型不同风险度分层间的血栓栓塞(χ^(2)=9.119,P=0.010)和脑卒中(χ^(2)=8.632,P=0.013)发生率均差异有统计学意义,体循环栓塞(χ^(2)=1.221,P=0.543)发生率差异无统计学意义。CHA_(2)DS_(2)-VASc评分模型不同风险度分层间的血栓栓塞(χ^(2)=7.032,P=0.030)和脑卒中(χ^(2)=8.632,P=0.013)发生率差异均有统计学意义,体循环栓塞(χ^(2)=2.202,P=0.332)发生率均差异无统计学意义。CAS评分≥1分患者的脑卒中、血栓栓塞风险显著增高,与CHA_(2)DS_(2)-VASc评分高危组相似。两种评分模型对脑卒中和血栓栓塞风险的分层一致性较差。接收者操作特征曲线(ROC)分析显示:CAS评分与CHA_(2)DS_(2)-VASc评分的ROC曲线下面积(AUC)值差异有统计学意义(预测脑卒中的差异为0.046,预测血栓栓塞的差异为0.043,P=0.030),CAS评分在预测脑卒中和血栓栓塞能力方面较CHA_(2)DS_(2)-VASc评分稍弱。结论CAS评分模型较CHA_(2)DS_(2)-VASc评分相比在预测中国急诊非瓣膜性心房颤动患者1年内脑卒中和血栓栓塞风险方面效力稍差,但前者更加简便且易于实施。CAS评分模型在筛选脑卒中/血栓栓塞低危患者方面可能具有优势。

新发房颤患者缺血性卒中风险不同方法评估

目的比较CHADS2和CHA2DS2-VASc 2种评分方法对心房颤动(房颤)人群的缺血性脑卒中风险评估的差异。方法采用前瞻性队列研究方法,对143例新发非瓣膜性房颤患者,用CHADS2和CHA2DS2-VASc 2种评分方法进行卒中风险评估,比较2种评估方法得分以及卒中危险分层的差异。结果 CHADS2平均得分为(1.51±1.28)分,CHA2DS2-VASc平均得分为(2.36±1.97)分,后者明显高于前者(P<0.01);CHA2DS2-VASc评分低危组19例(13.3%),低于CHADS2评分低危组的46例(32.2%)(χ2=11.21,P<0.01);CHA2DS2-VASc评分中危组的32例(22.4%),低于CHADS2评分中危组42例(29.4%)(χ2=4.57,P<0.01);CHA2DS2-VASc评分高危组的92例(64.3%),高于CHADS2评分高危组55例(38.5%)(χ2=20.76,P<0.01);CHADS2评分法中,低度、中度、高度风险组,脑卒中发生例数分别为1、2、3例;CHA2DS2-VASc评分法中,低度、中度、高度风险组脑卒中发生例数分别为0、0、6例。结论与CHADS2评分法比较,CHA2DS2-VASc评估卒中风险中、低危组比例降低,高危组比例升高。

心房颤动和高血压：我们需要知道什么(续前)

由于高血压只轻度增加脑卒中和出血风险（其在CHA2DS2-VASc和HAS-BLED评分中各占1分，见表3），所以在评估心房颤动患者的脑卒中和出血风险时还需要结合其他危险因素及评分，评估临床净获益情况。

房颤与慢性肾脏疾病

心房颤动(房颤)是人群中最常见的心律失常。在合并肾脏疾病的患者中房颤的发病率很高。房颤已经成为肾脏疾病最常见的心律失常。本文对慢性肾脏疾病和终末期肾脏病的房颤发病情况、可能的机制、预后以及该类人群治疗的建议作一综述。