孤独症儿童心理教育量表中文版修订的效度和信度

目的：对适用于孤独症儿童的心理教育量表中文版（C-PEP）进行效度和信度检验，以发展适合我国孤独症儿童的评估工具。方法：在北京、武汉、深圳、长春四地的医疗或康复教育机构中选取符合美国精神障碍诊断与统计手册第4版（DSM-IV）孤独症诊断标准的2～11岁儿童438例，在普通幼儿园选取488例2—7岁正常儿童。以孤独症样本为对象，检验C—PEP的效度和信度。通过Pearson相关分析及验证性因素分析以揭示C—PEP的结构效度。采用皮博迪图词测验（PPVT）、联合型瑞文智力测验（CRT）、适应行为量表（ABS）、儿童孤独症评定量表（CARS）等效标测验分数和年龄为效标，获得正常组与孤独症组间差异的区分效度等手段以检验效标效度。采用Cronbach0c系数检验C-PEP的内在一致性，采用评分者变异源方差分析及组内相关系数评估评定者信度。结果：C-PEP的内部结构分析显示，发展功能（r=0．55～0．87）和病理行为领域（r=0．46～0．79）各自的分测验间相关为中等相关；发展功能（r=0．74～0．93）和病理行为（r=0．66—0．95）的分测验与其领域总分间相关为高相关。验证性因素分析显示各指标拟合良好（X。=319．57、CFI=0．94、TLI=0．92、NFI=0．93、IFI=0．94、SRMR=0．04、RMSEA=0．13）。在控制年龄变量后，C-PEP的发展功能量表总分与CRT智商、PP、丌智商及适应商ADQ之间呈中度正相关（r=0．61、0．43、0．56，均P〈0．001），病理总分与CARS总分呈正相关（r=0．31，P〈0．01）。组群间t检验结果显示，孤独症儿童在各个年龄阶段的C-PEP功能发展总分都低于正常儿童组（均P〈0．001），呈现出明显的发育落后。C-PEP的发展和病理总量表的内在一致性Cronbachn系数分别为0．98和0．95；评分者组内相关系数ICC均在0．97以上，评分者的变异源方差分析结果不显著（均P〉0．05）。结论：修订后的中文版C-PEP具有良好的效度和信度，可以作为我国孤独症儿童临床评估的有效工具。

心理教育量表繁体中文版和简体中文版在特殊儿童中应用的比较

目的比较心理教育量表繁体中文版（PEP-3）和简体中文版（C-PEP）测量的差异性。方法 2011年4月~2014年12月,对194例特殊儿童分别采用C-PEP和PEP-3进行评估,比较两者在知觉/认知、认知表现/语言理解、口语认知/语言表达、粗大运动/大肌肉、精细操作/小肌肉、模仿/模仿维度,及衍生的沟通、体能方面的评分。结果 PEP-3语言理解和对应的C-PEP认知表现之间无显著性差异（Z=0.912,P=0.362）,其余各维度评分均有非常显著性差异（Z〉3.446,P〈0.01）。结论 PEP-3和C-PEP在评估特殊儿童能力中存在差异。

心理教育量表(PEP)中文版临床应用比较--基于内地C-PEP-3与香港PEP-3的思考

比较心理教育量表(Psycho-educational Profile,PEP)内地修订的普通话简体中文版(C-PEP-3)与香港粤语繁体中文版(PEP-3)差异,文章采用文献法和比较法,客观分析二者在修订背景、量表结构内容、记分、信效度等测量性能诸多方面的差异与特点。二者经过不同文化调整后,都是具有良好信、效度的评估工具。相比较,C-PEP-3结构更简洁、独立,测验难度更适合我国儿童认知发展水平,且常模具有普遍适用性。内地在应用PEP-3时,需考虑文化的适宜性和常模比较的适用性;建议两地宜单独使用各自的评估工具;PEP-3普通话版修订需扩大全国常模取样,以适应内地广阔的人文地域差异。

孤独症及相关发育障碍心理教育量表中国城市常模的编制报告

适用于孤独症及相关发育障碍的心理教育量表(简称PEP量表)在中国大陆的修订和发展历时近20年,PEP量表跨文化中文修订的前期研究重点主要在于测验工具的标准化及测验性能的初步验证,注重在临床实践中应用评估结果来制定个别化的教育计划。本研究在此基础上进一步延伸PEP中文版的跨文化修订,编制中文版心理教育量表(C-PEP)的中国城市常模;验证这一中国城市常模的有效性;对比中美两国发展常模的差异并分析其原因;对C-PEP量表在未来研究和教育应用进行展望。