不同心脏起搏方式治疗严重缓慢性心律失常的临床观察

为了观察应用不同心脏起搏方式治疗严重缓慢性心律失常的疗效差异 ,对 1994年以来 2 1例该类患者所施行的非生理性起搏方式 (VVI)和生理性起搏方式 (AAI,DDD)进行术后长期随访观察 ,通过分析总结 ,显示生理性起搏在改善患者症状、恢复心功能等方面明显优于非生理性起搏。

不同心脏起搏方式对心力衰竭伴心房颤动患者心衰指标、心功能的影响及经济效益分析

目的探究不同心脏起搏方式对心力衰竭伴心房颤动患者心衰指标、心功能及经济效应的影响。方法回顾性分析2010年6月至2018年6月,于广元市中心医院行心脏起搏器植入手术的240例心力衰竭伴心房颤动患者的临床资料,根据起搏器植入位置将其分RVA组(右心室心尖部起搏,n=141)与RVS组(右心室间隔部起搏,n=99),观察两组治疗效果。结果RVS组术后1、3个月起搏阈值与电极阻抗均显著低于RVA组,感知阈值高于RVA组(P<0.05);RVS组术后1、3个月左心室不同步指数(Ts-SD)、肺动脉射血前间期-主动脉射血间期(PPEI-APEI)绝对值及QRS时限水平均显著低于RVS组(P<0.05);RVS组术后术后1、3个月心室起博百分比显著低于RVA组;心室感知百分比显著高于RVA组(P<0.05);RVS组术后1、3个月左心室舒张末期容积(LVEDV)、Tei指数均显著低于RVA组;左室射血分数(LVEF)显著高于RVA组(P<0.05);RVS组术后1、3个月血清脑钠肽(BNP)、C反应蛋白(CRP)水平均显著低于RVA组(P<0.05);两组治疗费用比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论RVS起搏能有效改善RVA起搏心室收缩不同步情况,保护心功能,延缓心衰,是一种更为理想的起搏方式。

不同心脏起搏方式对心力衰竭伴心房颤动患者心衰指标、心功能的影响

目的:探讨不同心脏起搏方式对心力衰竭伴心房颤动患者心衰指标、心功能的影响。方法:选择2018年11月-2020年3月于本院进行治疗的78例患者为研究对象。按照随机数字表法分为对照组和观察组,每组39例。观察组采用RVS,对照组采用RVA。观察两组电极导线参数、左心室内收缩同步性及QRS时限、心室起搏、心室感知百分比、心功能、心衰指标变化情况。结果:两组干预前后感知阈值、电极阻抗比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。干预后,观察组起搏阈值、心室起搏百分比、Tei指数、LVEDV水平、BNP、CRP水平均低于干预前和对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。干预后,观察组Ts-SD、PPEI-APEI的绝对值、QRS、心室感知百分比、LVEF水平均高于干预前和对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:不同心脏起搏方式对心力衰竭伴心房颤动患者心衰指标、心功能的影响有一定的差异,对比RVA而言,RVS能够更好地改善患者的Ts-SD、PPEI-APEI、QRS水平,改善患者的心室起搏、心室感知百分比,改善机体的心功能以及心衰指标,值得临床推广。

老年患者心脏起搏器植入后生活质量的SF-36量表评价

单腔起搏和双腔起搏是目前国际推荐的两大类标准心脏起搏方式，心脏起搏的目的不仅是为了维持患者的生命，更重要的是提高患者的生活质量。起搏器植入后，评估病情、预后、判断疗效，可提高患者的生存率和生活质量。为此，我们应用SF-36量表对我院植入两种不同类型的永久心脏起搏器的102例老年心脏病患者进行评价，探讨心脏起搏器植入后患者的生活质量状况。

不同心脏激动顺序下心肌力学与血流动力学状态及超声研究进展

随着心脏功能研究的不断深入，心脏不同激动顺序下心肌力学及血流动力学状态改变越来越受到临床心脏病学家的重视。现有的各种心脏起搏模式常常引起心脏激动顺序紊乱，导致异常的心肌力学及血流动力学效应。如何精确评价不同激动顺序下的血流动力学和心肌力学改变及其关联关系，为选择更为生理性的心脏起搏方式提供依据，已成为目前研究的热点。