必要共同犯罪概念的体系化构造

理论和实践对我国刑法必要共同犯罪概念的认识,基本还停留在德、日刑法必要共犯概念上,二者的混同已然导致了一系列水土不服的现象。事实上,基于中外刑法犯罪论体系、共同犯罪理论及立法的差异,我国刑法必要共同犯罪概念与德、日刑法必要共犯概念存在本质区别,二者乃处于不同层次的两个不同概念。必要共同犯罪实际上仅相当于必要共犯分类下"纯正的必要共犯",至于"不纯正的必要共犯"则应属于任意共同犯罪范畴。若依此对必要共同犯罪概念进行体系化构造,则可使其司法适用难题迎刃而解。

必要共同犯罪概念及其功能问题研究——一个域外概念的中国化思考

基于中外刑法犯罪论体系、共同犯罪理论及立法的差异,我国刑法必要共同犯罪概念与德、日刑法必要共犯概念存在本质区别,二者实际上是处于不同层次的两个不同概念。在我国刑法中,必要共同犯罪与任意共同犯罪的分类功能在于区别二者的法律适用方式:对于任意共同犯罪,应当结合刑法总则共犯规定定罪量刑;对于必要共同犯罪,则应当排除刑法总则共犯规定之适用,仅根据刑法分则的相应规定定罪量刑。如此分类功能蕴含着极为重要的刑法意义,它不仅可以用来划定二者所含具体犯罪类型,还能用来区分并指导必要共同犯罪的刑法分则立法,并严格限制必要共同犯罪立法的处罚范围。

首要分子与主犯关系新探——从任意共同犯罪与必要共同犯罪角度

首要分子与主犯在传统观点中一直被认为存在着必然联系 ,首要分子被视为主犯的类型之一。但如果立足于两者各自的立法机理和立法目的来考虑 ,这种联系只是一种形式的联系 ,缺乏对其本质的把握。实质上 ,首要分子和主犯作为独立的法律概念 ,其只在各自规制的领域中发挥作用 ,并不具有任何联系。

必要共同犯罪司法适用问题研究——以与任意共同犯罪的分类功能为视角

在我国刑法中,必要共同犯罪与任意共同犯罪的分类具有区别二者法律适用方式之功能.从如此分类功能的视角来看,必要共同犯罪的司法适用存在对于刑法分则不予处罚的对向性参与行为无法入罪,以及同罪对向性共同犯罪和部分聚众性共同犯罪主体的刑事责任裁量难以实现罪责刑相适应等问题.其中缘由在于我国刑法理论和实践普遍忽视了必要共同犯罪概念与德、日刑法必要共犯概念之差异,从而直接以必要共犯概念代替必要共同犯罪概念.事实上,必要共同犯罪仅相当于必要共犯分类下“纯正的必要共犯”,至于“不纯正的必要共犯”则应属于任意共同犯罪的范畴.若依此严格界定必要共同犯罪概念,那么其所存司法适用问题都将从根本上迎刃而解.

有关共同犯罪的几个争议问题

共同犯罪是我国刑法学界研究得比较深入的课题之一,对很多问题都曾进行过热烈的讨论,发表了不少有益的见解;但不少问题至今仍存在着争论,如共同犯罪的形式、共同犯罪人的种类、首要分子与主犯的关系等就是如此。这里拟就上述几个问题谈谈笔者的看法:

我国古代法律中的共同犯罪

我国古代法律很早就有共同犯罪的规定,较完整的概念如晋张斐“律表”所云:“唱首先言谓之造意,二人对议谓之谋、三人谓之群,制众建计谓之率.”《唐律疏议》也说:“共犯罪者,谓二人以上共犯.”根据不同的标准,可以把古代法律中的共同犯罪划分为不同的形式:〈一〉一人就能单独实行的任意共同犯罪和必须有数人才能实行的必要共同犯罪.前者如盗窃罪,后者如谋反、谋大逆等罪名;〈二〉事前无通谋的共同犯罪和事前有通谋的共同犯罪.如秦律规定的:“夫盗三百钱,告妻,妻与共饮食之.何以论妻?非前谋也,当为收;其前谋,同罪”;

对合犯与共同犯罪的关系

对合犯不是严格意义上的共同犯罪。刑法关于对合犯的规定可归纳为"异罪异罚""、异罪同罚""、同罪同罚"和"单向构罪"四种不同的刑事责任模式。对合犯是否属于共同犯罪,应根据对合犯的刑事责任模式结合共同犯罪一般原理作具体分析,分别情况认定。

我国刑法没有规定必要共犯

西方刑法学者以共同犯罪是否能够任意形成为标准,把共同犯罪分为任意共犯与必要共犯二类。我国目前绝大多数刑法论著也采用同样的分类方法,一般认为我国刑法中规定有三种必要共犯:一是聚众性犯罪(如持械聚众叛乱罪、聚众劫狱罪、组织越狱罪);二是对内性犯罪(如行贿与受贿、重婚与相婚);三是集团性犯罪(如反革命集团罪)。我们认为,我国刑法并没有规定必要共犯,不能照搬西方关于共同犯罪的分类理论。所谓必要共犯,是指刑法规定以二人以上共同犯罪为成立要件的犯罪。也就是说,这种犯罪不可能由一人单独构成,而是以数人共同犯罪为必要条件。

组织他人卖淫罪若干问题研究

全国人大常委会1991年9月4日通过的《关于严禁卖淫嫖娼的决定》(以下简称《决定》)第1条第1款规定了组织他人卖淫罪。所谓组织他人卖淫罪,指以招募、雇佣、强迫、引诱、容留等手段,控制多人从事卖淫的行为。《决定》颁布以后,我国刑法理论界就本罪展开了许多有益的探讨,但因组织他人卖淫现象在现实生活中复杂多变,有关本罪的不少问题尚有研究的必要。

对向犯研究

中国刑法立法上只存在同罪同刑、异罪异刑、只罚一方三种类型的对合犯,不存在同罪异刑这一对合犯类型。但中国刑法没有必要改变约定俗成的对向犯概念的内涵。只有同罪同刑的对合犯,才能视为中国刑法上必要共同犯罪的类型,可以称之为"对向性共同犯罪"。对"只罚一方"的对向犯的另一方能否根据总则的规定以共犯论处,中国刑法理论、司法解释、司法实务中都存在分歧,中国刑法应当采取的立场是"超过定型参与"肯定说。

话说串通投标罪

话说串通投标罪□王荣梅甲乙丙丁四个建筑公司同时参加了某地四个建筑工程项目的招标投标。他们通过不正当的途径了解到，鉴于工程规模，技术标准等要求较高，只有这四家公司能够竞标。于是他们私下协商，分别保证每个公司中一个工程项目，并共同抬高投标报价，以获取更高...