必要共同诉讼制度质疑——对必要共同诉讼中适格当事人的分析

我国理论和立法认为 ,必要共同诉讼中的适格当事人为全体权利人或义务人 ,当有人未参加诉讼时 ,法官会基于“必须合并审理”的要求追加当事人 ,这种做法不仅违背了处分权原则 ,而且与既判力理论和程序价值论相违背。因此 ,作者主张借鉴国外民事诉讼中将必要共同诉讼分为固有的必要共同诉讼与类似的必要共同诉讼的做法 ,将全体权利人或全体义务人参加诉讼当事人才为适格的情形限定在最有必要的案件中 。

必要共同诉讼的理论误区与制度重构

我国现有的必要共同诉讼实质上是按大陆法系的固有必要共同诉讼理论设置的,它要求诉讼标的同一、共同诉讼人必须一同起诉或应诉,当事人方为适格。这种单一的必要共同诉讼形式,不仅影响到当事人诉权的行使和增加诉讼的成本,而且造成了我国必要共同诉讼的立法与司法、理论与实践的严重脱节。为了满足司法实践对必要共同诉讼形式多样化的要求,尽可能使纠纷得到一次性解决,我国民事诉讼法应当在原有固有必要共同诉讼的基础上,增设类似必要共同诉讼和因牵连关系而形成的必要共同诉讼两种形式。

类似必要共同诉讼的产生与适用--兼论连带债务的共同诉讼形态

基于对合一确定的不同把握,大陆法系诉讼理论对类似必要共同诉讼适用范围的界定也有所不同,但总体呈现出由扩张到限制的发展方向,其类似必要共同诉讼的发展历程和制度构成值得借鉴。我国对类似必要共同诉讼的引入与连带债务诉讼密切相关,导致这一制度呈现扩张适用的现象,有违实体法和诉讼法原理。宜将连带债务的诉讼形态确定为普通共同诉讼,将类似必要共同诉讼的适用范围限定于既判力扩张的基础上,并以此为基础构建其理论体系和程序规则。

从实体法视角反思我国必要共同诉讼制度——以多数人侵权之诉为考察对象

在多数人侵权之诉中,多数被告无论是承担连带责任还是按份责任,原被告争议的诉讼标的是唯一的,各侵权人是固有必要共同诉讼人。必要共同诉讼区分为"权利义务共同型"和"原因共同型"是不科学的,我国民事诉讼法并不排斥类似必要共同诉讼。

类似必要共同诉讼研究

文章对大陆法系国家类似必要共同诉讼进行研究,通过分析德国、日本类似必要共同诉讼的理论,反对我国主流观点把有客观牵连性的案件纳入类似必要共同诉讼的范畴之内,主张限制类似必要共同诉讼乃至所有必要共同诉讼的范围。

海峡两岸必要共同诉讼制度比较研究

必要共同诉讼制度的积极功能在于追求诉讼经济和防止裁判矛盾。我国大陆的必要共同诉讼制度在立法设计和现实运行方面存在的弊端已经在很大程度上阻碍了其积极功能的充分发挥。在修改民事诉讼法、实现民事诉讼现代化的现实语境中,有必要借鉴台湾地区的相关作法予以改进。

我国必要共同诉讼类型再思考

学理上,我国民事诉讼法上的必要共同诉讼,被划分为"权利义务共同型"和"原因共同型"两类。这两类必要共同诉讼的区分标准模糊,造成两者之间既存遗漏又存重叠现象,且误导人们对该制度认识。因此,我们有必要从法理上重新反思必要共同诉讼类型。

原审被遗漏的必要共同诉讼人能否提起第三人撤销之诉——基于民事诉讼法第56条第3款的法解释学分析

按主流观点,民事诉讼法第56条第3款排除了原审被遗漏的必要共同诉讼人提起第三人撤销之诉的资格,但审判实践却有相当数量的案例与之相异。从第56条第3款的文义解释与目的解释出发,第三人撤销之诉中的“第三人”应包含原审被遗漏的必要共同诉讼人。在具体适用方面,除须符合第56条第3款的适用要件,原审被遗漏的必要共同诉讼人提起第三人撤销之诉多以原审案件涉嫌虚假诉讼为前提。

必要共同诉讼行为相互独立性和牵连性分析

当事人的诉讼地位独立是民事诉讼的一个基本规则。但是，由于诉讼标的同一，必要共同诉讼人有共同诉讼的必要，并且只有一同起诉、一同应诉、当事人才适格。必要共同诉讼人之间表现出较强的关联性，所以，必要共同诉讼人内部相互之间的独立性如何体现，是保障共同诉讼人的整体利益和个体诉讼利益的平衡、保障多数人一方与对方当事人的诉讼利益平衡的关键，必要共同诉讼人中一人的行为对内、对外生效的要件有自己的特点，通过分析必要共同诉讼行为的独立性的牵连性，本文为我国共同诉讼立法完善提供了有益的理论框架。

我国必要共同诉讼制度探析

我国的必要共同诉讼制度大致相当于大陆法系的固有必要共同诉讼制度。然而,理论界和实务界对必要共同诉讼内涵和外延的界定并不一致。许多学者主张对我国的必要共同诉讼制度进行分类的同时,增设类似必要共同诉讼制度。笔者在分析我国共同诉讼制度背景和域外类似必要共同诉讼制度的基础上,认为类似必要共同诉讼制度在我国不具有可行性。

类似必要共同诉讼在多数人之债诉讼中的适用

根据不同的视角对多数人之债会有不同的分类,我国民诉法将其分为按份之债和连带之债,近些年学界又出现了协同之债的概念。对于这些多数人之债的类型将采取怎样的诉讼构造是本文将着重探讨的问题,我国对于多数人之债的诉讼采取普通共同诉讼和必要共同诉讼的分类,对于必要共同诉讼没有进行再次划分,笔者认为类似必要共同诉讼的规定具有必要性,在解决多数人之债诉讼构造的问题上也有极大的优越性。

德日必要共同诉讼“合一确定”概念的嬗变与启示

作为诉的主观合并禁止原则的例外,必要共同诉讼滥觞于日耳曼固有法上的诉讼团体共享诉讼实施权制度。随着诉讼团体范围的扩张,被视为一种妨诉抗辩的共同诉讼也受到质疑。以诉讼标的不可分为契机,必要共同诉讼的识别标准变为诉讼标的应合一确定。当诉讼法与实体法从体系上分离之后,必要共同诉讼的识别标准从实体法转向诉讼法,从必须共同诉讼转向避免矛盾判决,即从诉讼标的应合一确定演化为判决之合一确定,同时完成了从法律上合一确定转向逻辑上合一确定的华丽转身。借此,必要共同诉讼的类型也随之从单一走向多元,类似必要的共同诉讼应运而生。

论公司法上补充责任的共同诉讼形态——以类似必要共同诉讼为出发点

补充责任的共同诉讼形态一直是理论争议的焦点,而将类似必要共同诉讼合一确定的范围扩及逻辑上有合一确定必要之情形,有助于该问题的解决。类似必要共同诉讼适用范围之扩张,使其不再局限于诉讼标的同一,以既判力扩张为合一确定判断标准的观点也应得到修正。在债权人先单独起诉股东时,因具备逻辑上合一确定之必要而应赋予债权人追加公司参与诉讼的权利。公司、股东作为共同诉讼人,对债权债务这一基础事实所采取的有利诉讼行为及于全体,所有不利诉讼行为仅及于自己。

论必要共同诉讼制度在我国的完善

我国民事诉讼法将必要的共同诉讼界定为当事人一方或者双方为二人以上,其中诉讼标的必须是共同的,法院应当合并审理,并且做出同一的判决的诉讼。该诉讼形式来源于大陆法系中固有必要共同诉讼理论,但并没有包括类似的必要诉讼,这就导致了我国的必要诉讼制度在理论上和实务上的缺陷。通过分析我国必要共同诉讼制度的现状和存在的问题,提出了几点完善建议。

论按份侵权责任的诉讼形态——基于必要共同诉讼“缓和化”的视角

《侵权责任法》第12条规定的按份侵权责任在程序法上具有责任可分而案件事实不可分、任一加害人的责任确定需要顾及其他加害人的程序保障以及责任类型多元在诉讼形态上具有复杂性等特点。我国当前民事诉讼法采取的二分模式并不能解决按份侵权责任的适用问题,应当对必要共同诉讼的识别标准及其类型进行缓和,以合一确定判决的必要性为识别标准,并增设类似的必要共同诉讼。对于物理结合类型的分别侵权应当适用类似的必要共同诉讼,而对于化学结合类型的分别侵权则应当适用固有的必要共同诉讼。

浅析必要共同诉讼

必要共同诉讼制度是我国民事诉讼中一项极为重要的制度。提升共同诉讼制度立法的科学性，扩大共同诉讼制度排解纠纷的机能。能使我国社会主义法制国家的司法制度更加完善。

德日必要共同诉讼“合一确定”标准的再审视:兼对我国“共同”诉讼标的之解释论重构

大陆法系国家德国、日本在共同诉讼上经历了从实体法标准到诉讼法标准的转向,形成了以“合一确定的必要”区分必要共同诉讼与普通共同诉讼的经典路径。然而,“合一确定”究竟为共同诉讼的起因还是结果,是该经典路径背后的隐藏争议。经过对发展历程的重新解构,“合一确定”本质上是数名当事人行使共同的实体法权利关系时应当做出一致判决的表征与结果,并非构建共同诉讼体系的唯一出发点。基于对我国立法语言与实践情境的分析,应当以“完整且同一的实体法请求权”为“共同诉讼标的”的内涵,区分必要共同诉讼与普通共同诉讼。

类似必要共同诉讼适用机制研究

我国《民事诉讼法》引入类似必要共同诉讼从而完善我国的必要共同诉讼制度已属必然。从发展趋势看,类似必要共同诉讼正在从狭义转向广义、从传统转向现代、从一元转向多元,其范围也随之不断扩大。就类似必要共同诉讼的适用机制而言,有必要将类似必要共同诉讼分为诉讼标的同一型和诉讼标的牵连型、原告型和被告型以及既判力全面扩张型和既判力局部扩张型等类型,对其识别以诉讼标的具有共同性或牵连性为客观标准,同时辅之以立法上的除外标准。在此基础上,对《民法典》等制定法上的类似必要共同诉讼进行辨析,提出若干条款作为《民事诉讼法》的修法建言。

诉讼法与实体法交互视域下的必要共同诉讼

在实体法和诉讼法交互影响下,大陆法系的必要共同诉讼经历了漫长的演变过程而逐渐由扩张趋向限制,其历史沿革、制度构成以及学说发展对我国必要共同诉讼制度颇具借鉴意义。我国的必要共同诉讼在"二分法"立法模式下极度泛化,制度和实务运作上呈现出非规范性和非程序性的状态,与实体法原理多有抵触,在类似必要共同诉讼的引入和适用上也存在误识,并未根本解决必要共同诉讼的泛化问题。未来的发展方向应当回归大陆法系的规范模式,一方面,在类型划分的基础上,以"合一确定的必要"为基准对必要共同诉讼进行限定,并进而调整立法模式和完善程序规则;另一方面,结合我国有关立法和司法解释对固有必要共同诉讼和类似必要共同诉讼进行类型梳理,澄清误识,为司法实务的规范适用奠定基础,以促使必要共同诉讼在体系化、规范化的制度上予以运作和发展。

固有必要共同诉讼中,法院须对共同权利义务合一判决

在民事诉讼实践中,经常会有当事人一方或双方为二人以上的诉讼,这样的诉讼被称为"共同诉讼"。二人以上的一方之间在实体上具有共同权利义务时,这种共同诉讼成为"必要共同诉讼";反之。