谈公众人物的忍受义务——从“范志毅涉嫌赌球案”说起

备受学界关注的范志毅案第一次在司法实践中提出了公众人物的忍受义务，无论是从公众人物的公共利益属性还是其社会影响，也无论是就新闻媒体的时效性和连续性还是从社会利益平衡、强弱势群体的区别来看，公众人物都必须负有忍受义务。

试论自招危险之紧急避险

紧急避险在各国刑法中一般都被规定是正当化事由之一。但对自招危险能否进行紧急避险,各国的规定和学界的观点却不一致。笔者以为,从紧急避险的刑法机理出发,在自招危险的情况下,行为人事实上对该危险承担着不同程度的忍受义务。围绕这一忍受义务,结合其他因素,可对自招危险之紧急避险问题区别不同情况予以处理,并据此提出了几点结论。

谈公众人物姓名商标的审查

在2002年岁末,<法制日报>报道:中国著名足球运动员范志毅因上海<东方体育日报>报道其涉嫌赌球的消息而诉文汇新民联合报业集团侵犯其名义权.经上海市静安区人民法院一审判决:作为社会公众人物,范对于媒体在监督过程中,可能造成的轻微损害应当予以忍受,对范志毅的诉讼请求不予支持.这一司法判决提出了一个司法概念:"公众人物的忍受义务".由此引申出一个商标审查的话题:公众人物姓名权利与忍受义务在商标审查中的体现.

论自招危险中的紧急避险

各国都将紧急避险规定为正当化事由之一,但对自招危险是否可以适用紧急避险则有不同的规定,刑法理论对自招危险中的紧急避险的本质也有不同认识。通过对自招危险进行分类,结合行为人对该危险承担的忍受义务和法益衡量,可对自招危险中的紧急避险区别不同情况进行处理。

《“公众人物”,你是谁?》专题报道之五 公众眼中的“公众人物”

公众人物的“忍受义务” 最近网上疯转的一篇郭德纲道歉的帖子，与其说是道歉，不如说是极尽调侃之能事来挑战公众容忍的底线。

用法律而不是用公权力来“驯服”郭德纲

看了《民主与法制》第18期《“公众人物”，你是谁？》一组报道，对“公众人物”的概念有了法律上的认识和理解。也对公共知情权、隐私权等法律概念有了进一步的认识，特别是读到公众人物的“忍受义务”，深受启发。但我最喜欢的还是开篇《“公众人物”：监督与被监督的文化思辩》，想从这方面谈几句感想。