全身炎症反应综合征评分、序贯器官衰竭评分、快速脓毒症相关器官功能障碍评分对急诊感染性疾病预后的评估价值

目的分析全身炎症反应综合征(SIRS)评分、序贯器官衰竭(SOFA)评分、快速脓毒症相关器官功能障碍(qSOFA)评分对急诊感染性疾病预后评估的价值。方法选取2017年10月至2018年10月就诊于武汉市第一医院感染性疾病病人392例作为研究对象,根据入院后28 d病人的预后情况分为存活组和死亡组。根据入院24 h内病人的临床资料评估SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分,并通过受试者工作特征(ROC)曲线分析评分对病人预后情况的预测价值。结果存活组SIRS评分[1(0,2)分比2(0,4)分]、SOFA评分[3(0,11)分比6(3,16)分]、qSOFA评分[1(0,2)分比2(0,3)分]均低于死亡组(P<0.05)。qSOFA评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为71.97%,特异度为80.43%,ROC曲线下面积为0.778(95%CI:0.713~0.843);SIRS评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为69.08%,特异度为71.74%,ROC曲线下面积为0.757(95%CI:0.694~0.820);SOFA评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为73.12%,特异度为78.26%,ROC曲线下面积为0.794(95%CI:0.733~0.855);三者联合应用预测感染性疾病死亡的灵敏度为68.21%,特异度为91.30%,ROC曲线下面积为0.856(95%CI:0.809~0.903),三者联合应用的曲线下面积最高(P<0.05)。结论SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分均对急诊感染性疾病预后死亡情况具有预测价值,三者联合应用具有更高的预测价值。

急性胃肠道损伤分级联合序贯器官衰竭评分对脓毒症患者28天预后有评估价值

目的:探讨急性胃肠损伤(AGI)分级联合序贯器官衰竭评分(SOFA)对脓毒症患者28 d预后的预测价值。方法:以192例脓毒症患者为研究对象,根据患者28 d是否存活分为存活组和死亡组,比较2组的临床特征。入院1周内每日记录AGI分级,并分析不同AGI分级患者的临床特征。分别绘制AGI分级、SOFA评分、急性生理学及慢性健康状况(APACHEⅡ)评分以及AGI分级联合SOFA评分对患者28 d预后的受试者工作特征(ROC)曲线,计算相应的曲线下面积(AUC),并进行比较。结果:192例脓毒症患者28 d死亡率为38.0%(73/192),AGI的发生率为89.1%(171/192),其中1级患者69例,2级72例,3级26例,4级4例。AGI分级越高,患者危重症评分、28 d死亡率越高(P均<0.01)。多元回归分析显示,年龄、乳酸、机械通气(MV)、AGI分级以及APACHEⅡ评分是脓毒症患者28 d死亡的独立危险因素(P均<0.05)。ROC曲线分析提示,AGI分级、SOFA评分对患者28 d死亡的预测能力均低于APACHEⅡ评分,但两者相结合的预测能力与APACHEⅡ评分相当(P>0.01)。结论:脓毒症患者AGI发生率高,AGI分级联合SOFA评分对脓毒症患者28 d预后有预测价值。

脓毒症相关性器官衰竭评分准确性的调查

目的调查临床医师进行脓毒症相关性器官衰竭评估（sepsis-related organ failure assessment，SOFA）评分的准确性。方法在急诊病房医师中发放手机调查问卷，对1例病例进行SOFA评分，统计被调查医师对SOFA评分各组成项目评分的准确程度、出现的错误及其发生率。结果14名急诊病房医师提交了有效问卷，SOFA评分单个指标中氧合指数（71．4％）、去甲肾上腺素剂量（64．3％）和格拉斯哥昏迷量表（54．5％）的错误率最高。SOFA评分单个系统中神经系统分值错误率最高（27．3％）。SOFA总分的错误率达57．1％。结论小样本调查显示，临床医师正确掌握SOFA评分的程度较差，有必要进行规范化的SOFA评分培训。

快速序贯器官功能衰竭评分联合红细胞分布宽度对老年脓毒症患者预后的预测价值

目的研究快速序贯器官功能衰竭评分(qSOFA)联合红细胞分布宽度(RDW)对老年脓毒症患者预后的预测价值。方法选取2016年6月至2019年6月在河北北方学院附属第一医院急诊科收治的老年脓毒症患者124例进行回顾性研究。根据30d的预后情况分为存活组(78例)和死亡组(46例)。主要收集患者实验室检验数据、急性生理慢性健康评分(APACHEⅡ)和qSOFA评分。采用t检验、秩和检验及χ2检验比较组间差异;采用Cox回归模型分析预后影响因素;采用Kaplan-Meier曲线分析不同qSOFA、RDW患者预后的差异;采用ROC曲线分析qSOFA、RDW对老年脓毒症患者预后的预测价值。结果与存活组相比,死亡组患者的RDW、肌酐、降钙素原、APACHEⅡ评分、qSOFA评分明显增加(P<0.05);Cox回归分析显示,RDW、APACHEⅡ、qSOFA是脓毒症患者预后的影响因素(P<0.05);Kaplan-Meier曲线分析显示,不同qSOFA、RDW患者的预后情况差异有统计学意义(P<0.05);在logistic回归模型中生成qSOFA联合RDW预测老年脓毒症患者预后的新指标(-5.728+0.505×qSOFA+0.339×RDW),并进行ROC曲线分析,结果显示合成指标对老年脓毒症患者的预后具有预测价值,最佳截断点为-0.6144,其灵敏度和特异度分别为60.87%和79.49%,优于单一指标。结论qSOFA和RDW是老年脓毒症患者预后的影响因素,qSOFA联合RDW用于预测老年脓毒症患者预后具有更高的灵敏度和特异度。

脓毒症相关性序贯器官衰竭评分在重症监护病房脓毒症患者中的应用

目的:评价脓毒症相关性序贯器官衰竭评分(SOFA)在脓毒症患者中的的应用价值。方法:回顾性分析重症监护病房(ICU)收治的75例脓毒症患者,根据预后分为好转组与恶化组。评估SOFA在两组间的差异是否有统计学意义。结果:好转组与恶化组中,恶化组的SOFA评分值高于好转组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:SOFA评分对ICU脓毒症的预后具有一定的预测价值。

脓毒症相关性器官衰竭评分在神经科重症并发多器官功能障碍综合征的应用

目的 研究脓毒症相关性器官衰竭(SOFA)评分预测神经科重症并发多器官功能障碍综合征(MODS)患者预后的作用。方法 对57例神经科重症并发MODS患者进行SOFA评分,并比较生存患者与死亡患者之间总入院SOFA评分、总最大SOFA评分及总ΔSOFA(最大SOFA值与入院时SOFA值之差)评分的差别。结果 总最大SOFA评分、总ΔSOFA评分死亡组均明显高于存活组,两组相比差异有极显著性(均P<0 .01),总入院SOFA评分两组比较差异无显著性(P>0. 05)。结论 总最大SOFA评分和总ΔSOFA评分对神经科重症合并MODS患者的预后有较准确的评价作用。

一种新的脓毒症快速筛查评分系统:调整的简化序贯器官功能衰竭评分

背景脓毒症是临床常见的危重症之一,早期发现、积极治疗有利于改善患者预后,但目前用于脓毒症筛查的快速序贯器官功能衰竭评分(q SOFA)灵敏度低,因此需要建立一种灵敏度和特异度均较高的脓毒症筛查评分。目的在简化序贯器官功能衰竭评分(s SOFA)基础上建立一种新的脓毒症快速筛查评分——调整的简化序贯器官功能衰竭评分(M-s SOFA),为早期发现脓毒症提供参考。方法收集2015年3月—2018年2月黄山首康医院和黄山市人民医院重症医学科(ICU)住院患者的临床资料进行回顾性分析,其中2016年3月—2018年2月符合入选标准的脓毒症患者105例,并选取同期101例符合入选标准的非脓毒症患者,该组病例用于M-s SOFA的建立(即为建模组);2015年3月—2016年2月符合入选标准的脓毒症患者55例,并选取同期51例符合入选标准的非脓毒症患者,该组病例用于M-s SOFA有效性的验证(即为验证组)。利用受试者工作特征(ROC)曲线确定M-s SOFA新变量的取值和筛查脓毒症高危人群的诊断截点。并将新建立的M-s SOFA与q SOFA筛查脓毒症的ROC曲线进行比较。结果建模组:脓毒症患者中男62例、女43例,平均年龄(71.1±15.2)岁,ICU病死率33.33%(35/105),非脓毒症患者中男80例、女21例,平均年龄(62.2±15.1)岁,ICU病死率11.88%(12/101)。M-s SOFA≥3分时[即白细胞计数取<4×10^9/L或>10×10^9/L、氧合指数取<450 mm Hg(1 mm Hg=0.133 k Pa)]预测脓毒症的ROC曲线下面积(AUC)最大(P<0.05)。M-s SOFA≥3分时预测脓毒症的AUC为0.806[95%CI(0.743,0.868)],灵敏度为81.90%,特异度为79.21%。白细胞计数<4×10^9/L或>10×10^9/L为1分和氧合指数<450 mm Hg为1分被纳入最终的M-s SOFA标准。验证组:脓毒症患者中男33例、女22例,平均年龄(70.9±14.4)岁,M-s SOFA 4(3,5)分,q SOFA 1(1,2)分,ICU病死率38.18%;非脓毒症患者中男38例、女13例,平均年龄(60.5±16.5)岁,M-s SOFA 1(0,2)分,q SOFA0(0,1)分,ICU病死率11.76%。M-s SOFA和q SOFA筛查脓毒症的AUC、灵敏度、特异度和Kappa值分别为0.78与0.63、80.00%与40.00%、76.47%与86.28%、0.56与0.26。M-s SOFA和q SOFA筛查脓毒症的AUC比较,差异有统计学意义(Z=2.751,P=0.006)。结论新的脓毒症快速筛查评分系统——M-s SOFA筛查脓毒症的效果优于q SOFA,AUC为0.78,灵敏度为80.00%,特异度为76.47%。

快速序贯器官衰竭评估评分筛检颅内感染致脓毒症的效力评价

目的评估简单快速易获得的快速序贯器官衰竭评估（quick Sequential Organ Failure Assessment，qS0FA）评分能否有效筛检颅内感染性疾病所致的脓毒症。方法采用回顾性横断面研究方法，收集2016年1月1日～2016年5月31日期间在四川大学华西医院急诊科就诊的颅内感染性疾病病例，按照最新的脓毒症诊断标准Sepsis3．0，将其分为脓毒症组及非脓毒症组。比较两组间一般资料与qSOFA评分有无差异，以ROC曲线评估qSOFA筛查颅内感染性疾病所致脓毒症患者的效力。结果纳入颅内感染性疾病患者186例，其中脓毒症组108例（58．1％），非脓毒症组78例（41．9％），脓毒症组的qSOFA值明显高于非脓毒症组（P〈0．01）。当以qSOFA值2为截断值时，对颅内感染性疾病致脓毒症初筛的敏感度仅为39．8％，特异度为98．7％，阳性预测值（PPV）为97．7％，阴性预测值（NPV）为54．2％；以qSOFA值1为截断值，qSOFA对颅内感染性疾病所致脓毒症初筛的敏感度为88．0％，特异度为75．6％，PPV为83．3％，NPV为82．0％。结论颅内感染所致脓毒症的发病率为58．1％，脓毒症组的qSOFA值明显高于非脓毒症组，可以考虑使用qSOFA值作为早期筛查颅内感染所致脓毒症的工具；qSOFA≥1筛检颅内感染性疾病所致脓毒症的效力比qSOFA≥2高，是否将qSOFA≥2作为筛检颅内感染性疾病所致脓毒症还需要进一步研究。

急诊科护理人员对脓毒症快速序贯器官衰竭估计评分认知现状的调查分析

目的:了解急诊科护理人员对脓毒症快速序贯器官衰竭估计评分认知现状以及影响因素分析。方法:选取我院急诊科126名护士作为研究对象,采用急诊科护士一般资料问卷、急诊科护士对脓毒症快速序贯器官衰竭估计评分认知量表对其进行横断面调查。结果:急诊科护士对脓毒症快速序贯器官衰竭估计评分认知得分为(3.83±1.27)分,经多元线性回归分析结果可知,急诊护士年龄、学历、职称以及工作年限为影响其对脓毒症快速序贯器官衰竭估计评分认知的主要影响因素(P<0.05)。结论:急诊科护士对脓毒症快速序贯器官衰竭估计评分认知水平较低,且影响因素较多,护理管理者应当对25岁以下、专科及以下学历、护师及以下职称及工作年限低于5年的急诊护士加强脓毒症快速序贯器官衰竭估计评分的培训,提高护士的业务能力。

降钙素原、D-二聚体结合快速序贯器官功能衰竭评估评分在脓毒症诊疗中的应用

目的探讨降钙素原(PCT)、D-二聚体结合快速序贯器官功能衰竭评估(qSOFA)评分在脓毒症诊疗中的应用价值。方法回顾性研究确诊为脓毒症的患者96例,分析PCT、D-二聚体水平、qSOFA评分与病情的相关性。结果受试者工作特征(ROC)曲线分析,PCT的曲线下面积(AUC)为0.598(95%CI:0.562~0.602),灵敏度62.41%,特异度78.33%;D-二聚体的AUC为0.486(95%CI:0.462~0.503),灵敏度60.48%,特异度63.25%;qSOFA评分的AUC为0.601(95%CI:0.571~0.632),灵敏度64.35%,特异度70.25%;三者联合检测的AUC为0.821(95%CI:0.782~0.865),灵敏度88.23%,特异度83.54%。qSOFA评分<2分组生存率高于qSOFA评分≥2分组。结论PCT和D-二聚体可用于脓毒症严重程度的比较,PCT优于D-二聚体,结合qSOFA评分可以提高诊断的特异度和灵敏度,用于判断脓毒症患者的预后。

快速序贯器官衰竭评分和英国早期预警评分对ICU脓毒症患者预后评估价值的比较

目的探讨快速序贯器官衰竭评分(qSOFA)和英国早期预警评分(NEWS)对ICU 脓毒症患者病情及预后评估的临床价值。方法回顾性分析2017 年1 月—2018 年1 月沈阳医学院附属中心医院ICU 的成人脓毒症患者101 例临床资料,分别进行qSOFA 和NEWS 评分,比较存活组和死亡组qSOFA 和NEWS 评分的区别。结果死亡组与存活组比较,入ICU 时休克患者例数比较差异有统计学意义(P <0.05),脑血管病后遗症及糖尿病病史差异无统计学意义(P >0.05);患者的qSOFA 评分和NEWS 评分呈正相关(r s=0.680,P =0.000);死亡组qSOFA 评分和NEWS 评分均高于存活组(P <0.05);60 岁以上患者中死亡组qSOFA 评分高于存活组(P <0.05);60 ~ 74 岁患者中死亡组NEWS 评分高于存活组(P <0.05);qSOFA 评分和NEWS 评分对死亡预测的ROC 曲线下面积(AUC)分别为0.729 和0.661,qSOFA 评分预测死亡的敏感性为45.2%、特异性为95.7%、95% CI :(0.613,0.846),NEWS 评分预测死亡的敏感性为58.1%、特异性为74.3%、95%CI:(0.531,0.791)。结论 qSOFA 评分对ICU 脓毒症患者预后的评估上优于NEWS 评分,qSOFA 评分分值越高,提示患者病情越危重。

血尿素氮联合快速序贯器官衰竭评分对老年脓毒症患者预后的评估价值

目的血尿素氮(BUN)联合快速序贯器官衰竭评分(qSOFA)形成新的BqSOFA评分,探讨BqSOFA评分在评估老年脓毒症患者预后的价值。方法采用回顾性队列研究方法,收集整理192例年龄≥65岁的老年脓毒症患者的临床资料,根据患者住院期间生存状态分为存活组和死亡组,使用Logistic回归分析和受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评价血BUN联合qSOFA评分评估患者预后的价值。结果192例老年脓毒症患者住院病死率29.2%(56/192),多因素Logistic回归分析显示,BUN是老年脓毒症患者预后不良的独立危险因素之一(OR=1.015,95%CI 1.019~1.198,P=0.016),BUN的最佳截断值为14 mmol/L,BUN≥14 mmol/L为1分联合qSOFA评分形成BqSOFA评分,其预测患者预后的AUC是0.713(95%CI 0.643~0.776),优于qSOFA评分0.641(95%CI 0.569~0.709),差异有统计学意义(Z=0.072,P<0.001);BqSOFA评分AUC低于SOFA评分(0.801,95%CI 0.739~0.855),差异有统计学意义(Z=0.088,P<0.001)。结论血BUN联合qSOFA形成新的BqSOFA评分在评估老年脓毒症患者住院病死率方面有一定价值。

游离钙和氧合指数联合快速序贯器官衰竭评分在识别成人脓毒症中的诊断效能

目的研究游离钙(iCa)和氧合指数(PaO_(2)/FiO_(2))联合快速脓毒症相关序贯器官衰竭评分(qSOFA)在识别成人脓毒症患者中的诊断效能。方法回顾性分析2019年10月至2021年3月就诊于东部战区总医院抢救室的147例脓毒症患者及158例主要诊断为非脓毒症的感染性疾病患者,收集患者临床资料(包括iCa、PaO_(2)/FiO_(2)、qSOFA等指标),通过倾向性评分匹配(PSM)校正患者年龄、性别、感染部位等混杂因素,得到脓毒症组(n=93)和非脓毒症组(n=93)患者,比较PSM前后两组间的临床资料,将匹配后数据集(n=186)作为训练集,采用Logistic回归分析感染性疾病患者发生脓毒症的独立危险因素,通过受试者工作特征曲线下面积(AUC)进行诊断效能分析,比较新发低钙血症、PaO_(2)/FiO_(2)、qSOFA及三者联合模型在识别成人脓毒症患者中的诊断效能,将原数据集(n=305)作为验证集代入联合模型进行验证,并比较联合模型与脓毒症相关序贯器官衰竭评分(SOFA)间的差异和一致性。结果PSM前后脓毒症患者iCa、PaO_(2)/FiO_(2)均低于非脓毒症组(PSM前:Z=-5.138,Z=-7.743;PSM后:Z=-3.505,Z=-4.817,P<0.001),qSOFA分值高于非脓毒症组(PSM前:Z=-7.089;PSM后:Z=-4.149,P<0.001),iCa与降钙素原(PCT)、C-反应蛋白(CRP)、白细胞介素-6(IL-6)、SOFA及急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)呈负相关(r=-0.338、-0.243、-0.271、-0.281、-0.269,P<0.05),联合模型在训练集(n=186)中识别成人脓毒症患者的AUC为0.777,95%CI为0.711~0.835,敏感度为74.19%,特异度为73.12%,阳性似然比为2.76,阴性似然比为0.35,在验证集(n=305)中识别成人脓毒症患者的AUC为0.836,95%CI为0.790~0.876,敏感度为77.55%,特异度为77.85%,阳性似然比为3.50,阴性似然比为0.29,联合模型在训练集及验证集中的AUC大于新发低钙血症、PaO_(2)/FiO_(2)及qSOFA分值(P<0.001),与SOFA进行McNemar检验提示P=0.904、一致性检验Kappa值为0.554(P<0.001)。结论新发低钙血症、PaO_(2)/FiO_(2)、qSOFA分值与感染性疾病患者发生脓毒症有回归关系,其中新发低钙血症是独立危险因素,与iCa、PaO_(2)/FiO_(2)及qSOFA单独使用相比,三者联合模型在识别成人脓毒症中的诊断效能更高。

快速序贯器官衰竭评分对肺炎致脓毒症诊断及预后价值的研究

目的探讨q SOFA评分在肺炎致脓毒症的诊断及预后评估的价值。方法收集诊断为肺炎的患者100例,记录初始q SOFA评分,经Sepsis-3标准分为脓毒症组和非脓毒症组,记录28天内转归,分为死亡组和存活组,ROC曲线分析q SOFA评分在诊断脓毒症及预测死亡的效力。结果脓毒症占比27%,q SOFA评分诊断脓毒症的ROC曲线下面积0.897(95%CI=0.835~0.959),q SOFA评分以2为截点时,诊断脓毒症的敏感性为74.1%(95%CI=66.3~81.9),特异性90.9%(95%CI=83.3~98.5);以1为截点时,诊断脓毒症的敏感性99.3%(95%CI=96.6~100),特异性68.5%(95%CI=62.3~74.7)。死亡组占比10%,q SOFA评分预测死亡的ROC曲线下面积0.862(95%CI=0.774~0.95),q SOFA评分以2为截点时,预测死亡的敏感性90%(95%CI=81.2~98.8),特异性84.4%(95%CI=76.5~92.3);以1为截点时,预测死亡的敏感性99.3%(95%CI=94.6~100),特异性56.2%(95%CI=51.5~60.9)。结论 q SOFA评分在预测肺炎致脓毒症及预后有重要价值。以2为截断点,q SOFA评分预测肺炎致脓毒症及死亡的特异性更高,以1为截断点,q SOFA评分预测肺炎致脓毒症及死亡的敏感性更高。

快速序贯器官功能衰竭评分对肝硬化脓毒血症患者的预后评估价值

目的探讨快速序贯器官功能衰竭(qSOFA)评分对失代偿期肝硬化(DLC)脓毒症患者预后评估的价值。方法纳入2017年5月至2021年5月北京市应急总医院收治的DLC合并脓毒症患者65例。根据治疗结局不同分为死亡组和存活组。比较两组一般资料以患者死亡作为不良预后指标,采用受试者工作特征曲线分析qSOFA评分、MEWS评分和Child-Pugh分级评分对患者预后的评估效能。结果存活、死亡组分别为39例、26例。存活组WBC、CRP、PCT和PLT分别为(11.8±2.9)×10^(9)/L、(32.0±12.9)mg/L、(2.9±0.3)ng/mL和(112.9±37.0)×10^(9)/L,死亡组患者分别为(14.3±1.8)×10^(9)/L、(67.7±28.4)mg/L、(5.7±2.2)ng/mL和(63.5±23.7)×10^(9)/L,差异均有统计学意义(均P<0.05);存活组PT、INR为(18.3±6.3)s、(1.2±0.2),死亡组为[(22.8±9.7)s、(2.5±1.0)],差异有统计学意义(P<0.05);存活组ALT、血氨及总胆红素为(163.8±35.7)U/L、(36.3±12.7)μmol/L和(58.2±18.1)μmol/L,死亡组为[(498.2±163.5)U/L、(82.4±8.2)μmol/L及(231.5±75.4)μmol/L],差异有统计学意义(P<0.05);存活组qSOFA评分、Child-Pugh评分及MEWS评分为(1.1±0.4)分、(6.1±2.1)分及(6.3±2.6)分,死亡组为(2.3±0.5)分、(7.9±0.8)分和(9.8±1.8)分,差异有统计学意义(P<0.05)。qSOFA评分、MEWS评分和Child-Pugh评分评估患者28 d内死亡的AUC分别为0.68、0.73和0.67;敏感度分别为89.7%、97.4%和84.6%;特异度分别为46.2%、88.5%和65.4%。结论qSOFA评分对肝硬化脓毒症患者的预后快速评估具有一定的临床意义,其评估效能与MEWS评分以及Child-Pugh分级评分大致相仿,特异度不及MEWS评分和Child-Pugh分级评分。

降钙素原及其变化率联合序贯器官衰竭评分对脓毒症病情与预后判别的临床价值

目的探讨降钙素原及其变化率联合序贯器官衰竭评分对脓毒症患者严重程度和预后判别的价值。方法回顾性分析脓毒症患者160例,按病情严重程度分为脓毒症和脓毒性休克组;按预后分为存活和死亡组。计算各主要评分、7d降钙素原变化率(7dPCT_cr)、7d序贯器官衰竭评分变化量(7dΔSOFA)等指标,比较各组间差异。采用Logistic回归法分析影响脓毒症患者预后的危险因素,应用ROC曲线明确各指标对预测脓毒症患者预后的价值。结果脓毒症组、脓毒性休克组间白细胞计数(WBC)、中性粒细胞计数(NEUT)、降钙素原、超敏C-反应蛋白(hsCRP)、序贯器官衰竭评分评分(SOFA)、急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ评分(APACHEⅡ)、查尔森评分(WIC)、英国国家早期预警评分(NEWS)差异有统计学意义(P<0.05);ROC曲线表明PCT联合SOFA在判别脓毒症严重程度中最佳,灵敏度为93.3%,特异度为79.0%。存活组和死亡组间年龄、性别、NEUT、是否为脓毒性休克、SOFA、WIC、APACHEⅡ、NEWS、7dPCT_cr、7dΔSOFA差异有统计学意义;多因素Logistic回归分析提示7dPCT_cr、7dΔSOFA及脓毒性休克是影响脓毒症预后的独立危险因素。ROC曲线提示3个指标联合判别脓毒症预后最佳,灵敏度为97.1%,特异度为92.0%。结论降钙素原及其变化率联合序贯器官衰竭评分对脓毒症严重程度和预后判别有很好的临床价值。

白介素-18和急性生理及慢性健康状况评分Ⅱ及序贯器官功能衰竭估计评分对早期脓毒症预后的评估价值分析

目的检测和记录脓毒症早期患者白介素(IL)-18、急性生理及慢性健康状况评分(APACHE)Ⅱ及序贯器官功能衰竭评分(SOFA),评价三者对脓毒症早期预后的评估价值。方法选取38例重症监护病房(ICU)内脓毒症早期患者为脓毒症组,同期住院的20例非脓毒症患者为对照组。根据28 d生存情况分为生存和死亡两种结局。记录患者入选后24 h、48 h、72 h的临床资料,评价APACHEⅡ和SOFA评分,用ELISA法检测血清IL-18。判断其对预后的评估价值。结果脓毒症组患者确诊后24 h、48 h、72 h时IL-18水平和SOFA评分间均明显高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。且随疾病进展,IL-18水平呈下降趋势。两组患者APACHEⅡ在各时间点间差异无统计学意义(P>0.05)。脓毒症患者亚组分析,死亡组IL-18水平、APAHCEⅡ和SOFA评分均明显高于存活组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 IL-18在脓毒症早期表达升高,可以反映疾病进展程度。IL-18与APAHCEⅡ和SOFA评分对脓毒症的预后判断价值相似,可以作为早期脓毒症预后的预测指标。

急性生理评分与序贯器官衰竭评估评分预测高龄脓毒症患者预后的价值

目的比较急性生理评分(APS)与序贯器官衰竭评估评分(SOFA)对高龄脓毒症患者预后预测能力的差异。方法利用美国重症医学领域的公共数据库筛选出高龄(年龄≥80岁)脓毒症患者并分别计算APS与SOFA,以28 d内死亡为主要结局,使用多因素Cox回归分析各评分与预后的关联,同时绘制受试者工作特征(ROC)曲线并比较曲线下面积(AUC)的不同。结果最终共纳入2 936例高龄脓毒症患者,平均年龄为(85. 47±3. 09)岁,28 d内病死率为22. 89%。APS与SOFA均与28 d内死亡显著关联(风险比分别为1. 03与1. 17)。APS与SOFA预测28 d内死亡的ROC曲线下面积分别为0. 68和0. 63,差异有统计学意义(P <0. 01)。结论 APS与SOFA对于高龄脓毒症患者短期预后的预测有一定价值,而APS对28 d内死亡的预测价值优于SOFA。

序贯器官衰竭评分联合可溶性程序性死亡因子-1对脓毒症患者的预后评估价值

目的探讨序贯器官衰竭评估(SOFA)评分联合可溶性程序性死亡(sPD-1)对急诊脓毒症患者28 d病死率的预测能力。方法前瞻性收集40例健康志愿者和92例脓毒症患者临床资料。根据28 d转归将脓毒症患者分为生存组(63例)和死亡组(29例)。检测所有患者脓毒症sPD-1、降钙素原(PCT)、C-反应蛋白(CRP)水平,并记录SOFA评分和急性生理学与慢性健康状况评价系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分。通过Logistic回归分析确定脓毒症患者28 d病死率的独立预测因素,应用受试者工作特征曲线(ROC曲线)比较sPD-1与各项指标对脓毒症预后的预测能力。结果脓毒症患者外周血的sPD-1水平高于健康志愿者[sPD-1(ng/mL):1.81(1.16~2.90)vs.0.77(0.35~1.26),P<0.001]。死亡组年龄[岁:69(65~77)vs.59(47~71)]、sPD-1[ng/mL:1.64(1.06~2.23)vs.3.17(1.66~5.39)]、PCT[ng/mL:7.57(4.64~10.57)vs.4.42(1.40~6.20)]、CRP[mg/L:112(58~160)vs.73(45~132)]、APACHEⅡ评分[分:23(19~26)vs.16(14~20)]和SOFA评分[分:10(7~13)vs.6(5~8)]均高于生存组(P<0.05)。Logistic回归分析显示,sPD-1、SOFA评分和APACHEⅡ评分均是判断脓毒症患者28 d病死率的独立预测因素(P<0.05)。sPD-1、SOFA评分和APACHEⅡ评分判断28 d病死率的曲线下面积(AUC)分别为0.753、0.810和0.812。SOFA评分联合sPD-1 AUC值最高(0.852),敏感度、特异度、阳性预测值和阴性预测值分别为75.9%、85.7%、71.0%和88.5%。结论血清sPD-1水平是判断脓毒症患者28 d病死率的独立预测因素。SOFA评分联合sPD-1对符合Sepsis 3.0标准的急诊脓毒症患者28 d病死率有较好的预测能力。

灌注边界区域联合快速序贯器官衰竭评分对脓毒症的早期诊断价值

目的 评估灌注边界区域(PBR)联合快速序贯器官衰竭评分(qSOFA)对脓毒症的早期诊断价值。方法 空军军医大学西京医院急诊科收治的58例感染或疑诊感染患者为研究对象,按照在观察期间是否符合脓毒症诊断标准,分为脓毒症组(n=30)和非脓毒症组(n=28),同时入选10名健康志愿者为健康对照组。各组患者均在入院24小时内通过舌下微循环成像系统获取舌下微循环图像以评估PBR,留取外周血样用于检测相关炎症及糖萼损伤标志物,并收集患者24小时人口统计学变量、实验室检查数据和生理指标。结果 采用倾向评分匹配年龄分布不均衡后,保留样本58例,其中脓毒症组30例,非脓毒症组28例;同时设置健康对照组10例。ROC曲线评估qSOFA(AUC为0.731,95%CI 0.599~0.863,P=0.003)诊断脓毒症的敏感度为53.3%,特异度为92.9%。Kruskal-Wallis检验显示,脓毒症组PBR较非脓毒症组显著增高[2.87(2.75,2.96) vs.2.63(2.35,2.77),P=0.004]。ROC曲线评估PBR(AUC为0.783,95%CI 0.663~0.903,P=0.000)对脓毒症有一定诊断价值,计算样本截断点为2.685μm,敏感度为86.7%,特异度为64.3%。PBR联合qSOFA(AUC为0.851%,95%CI 0.753~948,P=0.000)的诊断价值较qSOFA有一定提升(Z=-2.756,P=0.006),诊断敏感度为83.3%,特异度为71.4%。结论 脓毒症患者早期PBR较非脓毒症患者显著增高,PBR联合qSOFA有助于更准确识别脓毒症,利于临床医生及时干预。