驱梅治疗时机对妊娠期梅毒患者妊娠结局、母婴快速血浆反应素试验结果及新生儿Apgar评分和胎传梅毒的影响

目的:探讨不同驱梅治疗时机对妊娠期梅毒患者妊娠结局,母婴快速血浆反应素试验(RPR)结果,新生儿Apgar评分以及胎传梅毒的影响。方法:选择甘肃省第二人民医院与玛曲县人民医院2019年1月至2021年12月收治的100例妊娠期梅毒患者作为研究对象,按照接受驱梅治疗时机的不同分成3组,其中早期组(孕<12周)38例,中期组(孕12~27周)32例,晚期组(孕≥28周)30例。比较3组不良妊娠结局情况、母婴RPR滴度、新生儿出生后1 min和5 min的Apgar评分及新生儿胎传梅毒发病率。结果:早期组、中期组和晚期组的不良妊娠结局发生率分别为7.89%(3/38)、34.38%(11/32)和53.33%(16/30),其中早期组不良妊娠结局发生率显著低于中期组和晚期组(P<0.05)。早期组和中期组妊娠期患者RPR滴度<1∶8的比率均显著高于晚期组(P<0.05);早期组新生儿RPR滴度<1∶8的比率显著高于中期组和晚期组(P<0.05)。早期组新生儿出生后1 min和5 min Apgar评分均显著高于中期组和晚期组(P<0.05);中期组新生儿出生后1 min和5 min Apgar评分均显著高于晚期组(P<0.05)。早期组、中期组及晚期组胎传梅毒发生率分别为0(0/38)、6.25%(2/32)及26.67%(8/30),早期组和中期组胎传梅毒发生率均显著低于晚期组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:妊娠期梅毒患者在孕早期进行驱梅治疗可有效减少不良妊娠结局、降低母婴RPR滴度,并能有效阻断梅毒垂直传播,降低胎传梅毒的发生风险。

血清快速血浆反应素试验阴性梅毒患者发生神经梅毒的临床观察

目的探讨血清快速血浆反应素试验(rapid plasma reagin test,RPR)阴性梅毒患者发生神经梅毒的可能性。方法选取2015—2020年首都医科大学附属北京佑安医院皮肤科血清RPR阴性的梅毒患者,分析其临床表现、实验室检查、治疗及预后。结果共纳入血清RPR阴性的梅毒患者58例,其中男23例,女35例,年龄21~75岁,平均(43.1±12.1)岁,平均病程(5.1±1.7)年。早期梅毒患者1例(1.7%),晚期41例(70.7%),不明分期16例(27.6%);有神经系统症状患者27例(46.6%);驱梅治疗患者54例(93.1%),未经治疗4例(6.9%);重复驱梅治疗患者15例(25.9%)。腰椎穿刺结果显示,5例患者疑似神经梅毒,均出现脑脊液WBC升高,其中1例脑脊液梅毒螺旋体颗粒凝集试验(treponema pallidum particle agglutination,TPPA)阳性;3例患者出现神经系统症状,其中2例经头孢曲松强化驱梅治疗后,症状未见好转;2例在腰穿前3~6个月血清RPR阳性,RPR波动于1∶1~1∶2。结论血清RPR阴性梅毒患者发生神经梅毒的可能性较低,即使有神经系统症状,可先排除其他神经系统或相关疾病,结合近期血清RPR滴度,必要时进行脑脊液检测。

酶联免疫吸附法检测与快速血浆反应素试验在梅毒检验中的价值分析

目的分析酶联免疫吸附法检测(ELISA)和快速血浆反应素试验(RPR)用于梅毒检验的价值。方法选取疑似梅毒患者128例,均先后通过ELISA、RPR检测有无感染梅毒螺旋体,将明胶凝集试验(TPPA)检查结果当作金标准,比较ELISA、RPR用于梅毒检验的准确度、敏感度、特异度、阴性预测值及阳性预测值情况。结果TPPA检测发现阳性86例,阴性42例;ELISA检测发现阳性85例,阴性43例;RPR检测发现阳性71例,阴性57例。ELISA检测的准确度、敏感度以及阴性预测值均高于RPR(P<0.05);ELISA检测的特异度、阳性预测值略高于RPR,但组间相比差异无显著意义(P>0.05)。结论和RPR相比,ELISA在梅毒检验中准确度、敏感度和特异度更高,有助于临床诊断疾病和制定后续治疗方案。

快速血浆反应素试验在妊娠和非妊娠妇女梅毒筛查中的性能比较

目的研究快速血浆反应素试验(RPR)在妊娠和非妊娠妇女梅毒检测中的性能,为妊娠妇女梅毒检测提供参考。方法选择年龄为20~40岁的妇女,分为妊娠组和非妊娠组,同时采用RPR和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)进行梅毒检测。以TPPA检测结果结合患者接触史、临床症状、治疗情况判定阳性病例,与RPR检测的结果比较,确定RPR法的假阴性和假阳性;分析2组RPR检测结果的假阳性率和假阴性率。结果在妊娠组117例妇女中,RPR假阴性15例、假阳性9例;在非妊娠组755例妇女中,RPR假阴性44例、假阳性8例。妊娠组、非妊娠组假阴性率分别为25.0%、8.8%,其差异有统计学意义(χ~2=14.739,P<0.05);妊娠组、非妊娠组假阳性率分别为15.7%、3.1%,其差异有统计学意义(χ~2=14.722,P<0.05)。结论影响RPR检测梅毒的因素较多,妊娠妇女为特殊人群,比非妊娠妇女存在更高的假阳性和假阴性率,宜结合患者的临床症状和病史综合判定结果,必要时联合其他梅毒检测方法,避免漏诊和误诊。

梅毒血浆反应素快速试验持续阳性患者外周血淋巴细胞亚群的检测及其临床意义

目的观察经驱梅治疗后梅毒血浆反应素快速试验(RPR)持续阳性且仍具传染性的隐性梅毒患者外周血淋巴细胞亚群的变化。方法应用流式细胞仪检测43例隐性梅毒患者外周血T淋巴细胞亚群及NK淋巴细胞,并与30例健康人对照。结果(1)本组隐性梅毒患者外周血CD3、CD4及NK淋巴细胞的测定结果与对照组无显著差异(P>0.05),而CD8显著升高(P<0.05)。(2)经过驱梅治疗但RPR持续阳性两年内的患者CD3、CD4及CD8淋巴细胞数显著高于对照组(P<0.05),NK淋巴细胞显著低于对照组(P<0.05);两年以上的患者CD3、CD4及CD8淋巴细胞数与对照组无显著差异(P>0.05),但NK淋巴细胞显著高于对照组(P<0.05)。(3)两年内者CD3、CD4淋巴细胞数高于、而NK淋巴细胞低于两年以上者(P<0.05);两组CD8淋巴细胞相比差异无显著性(P>0.05)。结论经过驱梅治疗但RPR持续阳性且仍具传染性的隐性梅毒患者存在细胞免疫不平衡和免疫抑制,这种免疫不平衡和抑制可能降低机体抵抗和清除梅毒螺旋体感染的能力,并且与梅毒患者治疗困难,RPR持续阳性有关。

特异性梅毒螺旋体确认试验与梅毒快速血浆反应素诊断试验在梅毒检验的比较研究

目的比较特异性梅毒螺旋体确认试验与梅毒快速血浆反应素诊断试验在梅毒检验中的诊断价值。方法 80例早期梅毒患者为研究对象,对其分别行特异性梅毒螺旋体确认试验（明胶颗粒凝聚试验,A组）和梅毒快速血浆反应素诊断试验（B组）,对两组试验结果进行比较。结果 A组Ⅰ期梅毒阳性检出率90%,明显高于B组68%（P〈0.05）。两组Ⅱ期梅毒、潜伏期梅毒阳性检出率均为100%。另外Ⅰ期梅毒病程越长,阳性检出率越高,且5~10 d中,A组阳性检出率明显高于B组（P〈0.05）。结论相比梅毒快速血浆反应素诊断试验,特异性梅毒螺旋体确认试验敏感性、特异性更高,梅毒检验时可优先选择。

脑脊液快速血浆反应素试验与性病研究实验室试验用于神经性梅毒诊断的比较研究

目的比较传统的快速血浆反应素试验(RPR)与性病研究实验室试验(VDRL)用于诊断神经性梅毒的敏感性和特异性,探讨RPR是否能用于神经性梅毒的诊断。方法采用RPR、VDRL和荧光密螺旋体抗体吸附试验(FTA-ABS)对244例患者(有症状型神经梅毒9例,无症状型神经梅毒18例;一期梅毒5例,二期梅毒7例,潜伏期梅毒65例;经治疗的梅毒50例和其它非梅毒性神经系统疾病90例)的脑脊液(CSF)标本进行试验并对结果进行分析。结果以临床诊断结果为标准,RPR脑脊液敏感性为99.1%,特异性为77.8%。VDRL试验脑脊液敏感性为98.6%,特异性为70.4%。结论 RPR和VDRL都用于测定CSF标本时,两者具有相似的特异性和敏感性,RPR可以代替VDRL用于神经性梅毒的诊断。

结缔组织病患者快速血浆反应素环状卡片试验阳性的临床价值

目的探讨快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)阳性对结缔组织病(CTD)患者的临床诊断和治疗的指导价值。方法回顾性分析2004年12月～2007年2月在北京协和医院诊断明确、资料完整的15例RPR阳性CTD住院病例,所有患者均进行了梅毒确证试验;从流行病学资料、临床表现、实验室检查和治疗方案上进行分析。结果(1)15例CTD患者,梅毒确证试验阳性7例(阳性率46.7%),RPR假阳性8例(假阳性率53.3%)。(2)RPR假阳性患者中6例为系统性红斑狼疮(SLE),其中3例合并抗磷脂综合征(APS)。(3)7例CTD并发梅毒的患者中,有典型临床表现者4例,有典型流行病学史者2例,5例予以抗梅毒螺旋体治疗。结论CTD患者存在RPR假阳性并不少见,但仍有相当大比例的患者合并梅毒螺旋体感染。对所有RPR阳性患者,应行梅毒确证试验,对疑似梅毒临床表现和有流行病学史的患者,应予抗梅毒治疗。

类风湿因子与快速血浆反应素环状卡片试验假阳性的关系

梅毒是由苍白梅毒螺旋体引起的一种慢性性传播疾病,梅毒螺旋体感染的血清学诊断方法常用的有快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）、酶联免疫吸附试验（ELISA）和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）。临床多以RPR作为梅毒筛查及疗效评价试验,以TPPA作为梅毒的确证试验。

特异性梅毒螺旋体确认试验与梅毒快速血浆反应素诊断比较检测

目的检测特异性梅毒螺旋体确认试验和梅毒快速血浆反应素诊断试验的敏感性和特异性对临床的诊断意义。方法应用梅毒螺旋体抗体诊断试剂,采用明胶颗粒凝聚法进行检测。结果本研究共检测54例I期梅毒血清,明胶颗粒凝集试验阳性49例,阳性率为90.7%(49/54),与顾伟鸣[2]报道的96.3%结果相近。TPPA对I期梅毒灵敏度高于梅毒快速血浆反应素诊断试验,硬下疳溃破1～4 d与5～10 d间两种方法的检出率,与硬下疳破溃>10 d比较差异性有显著性(P<0.05)。结论明胶颗粒凝集试验其敏感性和特异性均高于梅毒快速血浆反应素诊断试验。

驱梅汤联合多西环素对梅毒患者免疫炎症反应及外周血单核细胞TLR2、Foxp3 mRNA的影响

目的探讨驱梅汤联合多西环素对梅毒患者免疫炎症反应及外周血单核细胞(PBMCs)Toll样受体2(TLR2)、叉头框蛋白3(Foxp3)mRNA水平的影响。方法选取2016年12月至2020年12月邢台市第二医院收治的107例梅毒患者作为研究对象。采用随机信封法分为常规组(n=53)和实验组(n=54)。常规组采用多西环素治疗,实验组采用多西环素联合驱梅汤治疗。比较两组梅毒滴度快速血浆反应素试验(RPR)转阴率、临床疗效、T淋巴细胞亚群(CD3^(+)、CD4^(+)、CD4^(+)/CD8^(+))、PBMCs TLR2、Foxp3 mRNA相对表达量及不良反应发生情况。结果实验组治疗后3、6个月RPR转阴率高于常规组(P<0.05);实验组总有效率高于常规组(P<0.05);治疗30 d后实验组CD3^(+)、CD4^(+)、CD4^(+)/CD8^(+)高于常规组(P<0.05);治疗30 d后实验组PBMCs TLR2、Foxp3 mRNA相对表达量低于常规组(P<0.05);实验组不良反应发生率低于常规组(P<0.05)。结论驱梅汤联合多西环素治疗梅毒患者能提高转阴率,疗效确切,且安全性较高,这可能与抑制PBMCs TLR2、Foxp3 mRNA表达有关。

对行快速血浆反应素试验结果呈高滴度的妊娠梅毒患者联用两种药物进行治疗的效果观察

目的 :探讨对进行快速血浆反应素试验结果呈高滴度的妊娠梅毒患者联用头孢曲松钠与苄星青霉素进行治疗的临床效果。方法 :对2013年7月至2015年10月期间在江阴市人民医院进行快速血浆反应素试验结果呈高滴度的76例妊娠梅毒患者的临床资料进行回顾性研究。随机将这76例患者分为苄星青霉素组和联合组。苄星青霉素组中有37例患者,联合组中有39例患者。对苄星青霉素组患者使用苄星青霉素进行治疗,对联合组患者联用头孢曲松钠与苄星青霉素进行治疗,然后比较两组患者治疗的总有效率及不良妊娠结局的发生率。结果:与苄星青霉素组患者相比,联合组患者治疗的总有效率更高、不良妊娠结局的发生率更低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 :对进行快速血浆反应素试验结果呈高滴度的妊娠梅毒患者联用头孢曲松钠与苄星青霉素进行治疗的效果显著,且用药较为安全。

类风湿因子与快速血浆反应素环状卡片试验假阳性的关系

目的探讨类风湿因子(RF)对快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)的影响。方法用RPR法筛查梅毒螺旋体感染者,同时测定梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)和RF,从而将被RF干扰导致RPR假阳性的非梅毒螺旋体感染者区分出来。结果 1793例血清标本同时测定RPR、TPPA和RF,其中RPR阳性103例,TPPA阳性79例,RF阳性21例;RPR、RF同时阳性19例,仅3例TPPA阳性。并且RPR假阳性血清的RF浓度为1:8者占78.9%。结论 RF的存在,干扰了RPR的测定,造成部分假阳性结果的出现,故在梅毒的诊疗过程中应该重视RF的影响。

快速血浆反应素试验及酶联免疫吸附试验在梅毒诊断中的应用

目的梅毒早期诊断中,两种梅毒血清学检测方法在临床诊断中应用价值及评价。方法对该院2012年01月01日至2013年12月31日门诊体检、住院输血及进行术前检查者的共8 813例血清标本采用酶联免疫吸附测定(ELISA)进行梅毒螺旋体(TP)抗体(TP-Ab)检测。对TP-Ab为阳性的标本再用快速血浆反应素试验(RPR)进行检测;247例梅毒高危人群应医生要求同时检测RPR及TP-Ab的ELISA检测(TP-ELISA)。结果共计9 060例患者中,TP-ELISA(+)RPR(+)的患者89例,其中84例为梅毒确诊患者,5例患者为梅毒潜伏感染;TP-ELISA(+)RPR(-)的患者202例,其中26例为梅毒治愈患者,9例患者为梅毒感染早期,167例患者原因不明;TP-ELISA(-)RPR(+)的患者3例,都是RPR的生物学假阳性。结论 ELISA方法应用于梅毒的初筛,RPR试验用于梅毒治疗期间的疗效观察,联合两种方法对梅毒进行血清学检测有助于对梅毒的诊断和指导临床用药。

梅毒快速血浆反应素环状卡片试验滴度检测对老年梅毒假阳性的临床意义

目的探讨在老年梅毒假阳性检测中梅毒快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)滴度检测的临床意义。方法对医院2010年1月~2016年5月门诊收治的150例老年首次RPR检测结果显示梅毒感染阳性的病例的临床资料进行回顾性分析。根据随访结果确定是否患有老年梅毒感染,并对PRP滴度检测结果进行分析,探讨该方法在老年梅毒假阳性诊断中的应用价值。结果在本次研究选取的150例病例中RPR滴度分布情况如下:<1∶8者、1∶8者、1∶16者、≥1∶32者分别有43例、35例、32例、40例,随访结果确诊为梅毒感染者分别有20例、22例、28例和40例,诊断符合率分别为46.51%、62.86%、87.50%和100.00%;不同分布间梅毒患者的临床分期明确。结论在老年梅毒感染诊断中符合率随着RPR滴度的增加而不断升高,可有效减少假阳性情况。

快速血浆反应素环状卡片试验中类风湿因子对梅毒抗体的影响分析

目的探讨分析快速血浆反应素环状卡片(Rapid plasma reacting ring card test,简称RPR)试验中,类风湿因子(Rheumatoid factor,简称RF)对检测结果及梅毒抗体的影响。方法方便选取2017年5月—2018年11月该院收治的疑似及确诊的梅毒患者945例,对所有入组研究患者的血清样本分别进行RPR试验、螺旋体明胶颗粒凝集(TPPA)试验及RF试验。所有945例样本血液的RPR试验、TPPA试验及RF试验结果、RF水平与RPR试验阳性之间的相关性。结果RPR试验结果:阳性:93例,TPPA试验结果:阳性:26例,RPR的实验阳性率高于TPPA试验(P<0.05);RF试验结果:阳性:15例,RPR试验+RF试验:阳性:13例,TPPA试验+RF试验:阳性:1例,结果提示,RF对RPR试验结果的影响高于TPPA试验(P<0.05);对RPR验+RF试验结果呈阳性的13例样本进行递倍增稀释试验,结果提示,RF水平为8IU/L的RPR假阳性患者约69.2%;RF水平为16IU/L的RPR假阳性患者约23.1%,RF水平为32 IU/L的RPR假阳性患者约7.7%,不同RF水平组间的差异有统计学意义(P<0.05),RF水平在8 IU/L时,对RPR试验结果的影响最为显著。结论RF能够对梅毒患者的RPR试验结果产生影响,能够使部分实验结果呈现假阳性的现象;因此,临床中给予疑似及确诊的梅毒患者进行诊疗的过程当中,应当充分、全面的考虑可能影响试验结果的相关风险因素,尽可能的降低甚至排除RF对试验结果的影响,以提高梅毒患者的临床诊断准确率。

明胶颗粒凝聚试验与梅毒快速血浆反应素诊断试验在梅毒检验的比较研究

目的:明胶颗粒凝聚试验与梅毒快速血浆反应素诊断试验在梅毒检验的比较研究。方法:选择2016年12月至2017年12月本院收治的90例早期梅毒患者作为研究对象,分别执行明胶颗粒凝聚试验(观察组)和梅毒快速血浆反应素诊断试验(对照组),比较两组试验结果。结果:观察组Ⅰ期梅毒检出呈阳性比率达92.59%,而对照组为64.81%,观察组明显比对照组要高(P <0.05)。两组Ⅱ期梅毒、潜伏期梅毒检出呈阳性比率都达100.00%。此外,Ⅰ期梅毒病程比较长,检出呈阳性比率就更高,病程5～10d中,观察组检出呈阳性比率显著比对照组要高(P <0.05)。结论:与梅毒快速血浆反应素诊断试验相比较,明胶颗粒凝聚试验有着更高的特异性与敏感性,可以考虑作为梅毒检验的首选方法。

梅毒快速血浆反应素试验影响因素分析

快速血浆反应素试验（RPR）是一种常用的梅毒血清学检测试验。RPR结果因受多方面因素影响，如不规范操作，其检测结果可比性差。为明确实验过程中的影响因素，我们从试剂、样品、操作、实验环境方面对相关因素逐一进行对比研究。

特异性梅毒螺旋体确认试验与梅毒快速血浆反应素试验在梅毒检验的比较

目的对比分析梅毒检验中采用特异性梅毒螺旋体确认试验以及梅毒快速血浆反应素试验(RPR)的诊断效果。方法方便选取该院皮肤科2016年10月—2017年8月收治的80例早期梅毒患者,按照不同的检验方法随机分为观察组(80例,实施特异性梅毒螺旋体确认试验,一般采用明胶颗粒凝集试验(TPPA)进行试验)和对照组(80例,实施RPR),对比两组阳性检出率及其与病程的关系等情况。结果该次80例患者临床I期49例,II期26例,潜伏期5例,两组II期、潜伏期阳性检出率均达到100.0%,观察组TPPA检验患者的I期阳性检出率89.8%(44/49)显著高于对照组67.3%(33/49)。两组>10 d患者I期阳性检出率均高达100.0%,观察组TPPA检验患者1~4 d阳性检出率(66.7%)、5~10 d阳性检出率(83.3%)显著高于对照组33.3%、38.9%。结论 TPPA用于梅毒检验的效果优于RPR,可有效提高早期阳性检出率,尽早发现,可作为梅毒确认试验方法。