人类思维实质的艺术显现特征——在现代艺术中的体现

人类思维发展的进程是"从非理性信仰进化到灵论和神,再进化到理性和当时建立人类学的人们的科学观点的",人类思维艺术性实质是人类思维特有的特征,也是人性的意识特征。人类是艺术的创造者。本文将重点从审美艺术特征、象征性艺术特征、模仿性艺术特征、人性思维艺术特征四个方面对人类思维实质显现进行论述,同时研究人类思维中艺术显现消解方面的主要体现,最后总结其在现代艺术中的具体体现,旨在揭示人类作为艺术的创造者思考艺术思想的问题,其实质应是更为直接和深刻地呼唤人性的回归。

结构理解:思维从“形式”走向“实质”——“用数对确定位置”教学实践与思考

“用数对确定位置”是平面上位置确定的种子课,体现二维空间的结构特征和表征需求。教学以“打地鼠”游戏贯穿始终,按照数对生长的关键节点和学习节奏设置问题链,驱动学生经历确定位置的全过程,实现从技巧方法的“形式理解”走向对结构价值的“实质把握”,有效渗透一一对应和数形结合的思想,助力学生空间观念的有序生长和空间表达能力的提升。

中国传统法官的实质性思维

中国历史上的传统法官是非职业化的法官,其思维是一种平民式的追求实质目标而轻视形式过程的思维。这种思维方式可称为实质性思维,与形式性思维相对。具体表现为传统法官在法律与情理关系上往往倾向于情理;在法律目的与法律字义面前倾向于目的;在思维方面“民意”重于“法理”,具有平民倾向,把民意作为衡量判决公正与否的重要标准;思维时注重实体,轻视程序。尽管中国传统法官的思维方式与后自由主义西方法官的思维逻辑有某种契合,也尽管法律形式主义本身也存在一些问题,但对于当代中国而言,我们更需要一种法的形式理性。

中国古代法官的实质性思维模式探讨

中国古代法官在审判过程中,为追求实质正义——无讼与和谐,往往会舍法而取情理,依情理进行审判。这种法律思维模式与西方的严格形式主义相对,被称为实质性思维模式,它是中国古代审判文化的一个特质。其产生的文化根源是中国人对和谐、无讼理想社会的追求及越过事物的形式追求实质内容的思维模式,以实质性思维处理案件亦可达至息讼止争的社会目的,但这种思维模式也造成了中国人法治观念的淡漠,同时阻碍了中国法治社会的建立。然而,无论如何它作为中国传统法律文化的一部分又是无法抛弃的,只能期待我们现代人对其进行创造性的转化。

法官弹劾中的实质思维与表象思维

弹劾法官有实质思维和表象思维两种模式。前者以法官是否实际枉法裁判为弹劾标准 ,后者以法官表象化的关联行为和非关联行为是否表明其已丧失公信力、公正性为弹劾标准。就一般哲学观点而言 ,似乎应该采用前一模式。但前者面临法律的不确定性、违法者主观过错难以认定等困境 ,且可能严重损害法官的独立性。而后者 ,不仅符合法官的职业特点要求 ,在实施上更便捷 ,而且其由表及里的治疗手法更有助于促进法官全面守法习惯的养成。考虑到中国的现实状况 ,我们应该主要采用表象思维 ,而对实质思维仅作非常有限的保留使用。

从“象思维”看经络实质

经络的实质是原始的物质能量通路,但经络实质的研究由于受现在科学技术发展深度的限制,一直没能在解剖学上找到证据。由于科学性的缺失而引起对经络实质及价值的动摇甚至否定是目前经络研究所面临的最大困难。天人相应作为中医的核心理论之一,已经把"象思维"的应用贯穿其中,应用"象思维",从人体角度(即从神经系统自身结构的进化去看经络)和社会角度(即从"路"的角度去看经络)探讨经络实质,发现人类自身神经系统的进化及人与社会不同形态下所包含的结构单位的相似性,证实"象思维"及天人相应理论在自然及社会探索过程中具有的指导价值。

初中英语熟手教师和新手教师高层次追问对学生批判性思维发展程度的影响分析

批判性思维发展是个对话的过程,应该通过具体的课堂互动加以培养。本文以两节初中英语阅读课教师高层次追问为研究对象,对比分析了熟手教师和新手教师不同类型的高层次追问对学生批判性思维发展程度有何影响。研究发现:熟手教师高层次追问的数量和类型分布合理性总体优于新手教师;熟手教师高层次追问更能有效促进学生批判性思维的实质发展,其思维品质目标达成度高于新手教师。本研究建议初中英语新手教师要提高追问层次,丰富追问类型,促进学生批判性思维全面发展;建议所有教师把握追问难度,优化追问策略,确保学生批判性思维实质发展。

从却伯对伊利的批判看“反多数难题”中的程序思维

"反多数难题"是美国宪法学中聚讼纷纭的经典议题,其中有两条重要的线索,即以伊利的"代议增强论"为代表的"程序宪法"论和以却伯的"看不见的宪法"为代表的"高级法论",前者是程序思维的体现,后者是实质思维的体现;而在两者分歧中则展现了这两种法律思维彼此之间的张力。虽然"反多数难题"是美国宪政中的一个独有难题,但其中的程序思维和实质思维及其互相之间的关系命题,却是具有普遍意义和参考价值的。

刑法教义学中的形式理性

形式理性是与实质理性相对应的两种思维方法,基于罪刑法定原则,在刑法解释中,应当严格坚守以形式理性为基础的形式思维。根据形式解释论,在刑法解释的时候,应当以可能语义作为最宽的解释边界,并且禁止类推。形式解释论是以刑法文本为解释对象,将法律含义限制在法律文本的语义范围之内。法律适用由于涉及对案件事实的认定,它不同于刑法解释,所以可以采用实质判断的方法,透过现象看本质,获得对事实真相的认知。当然,即使是在案件事实的认定中,实质判断还是受到一定的限制。例如当某一行为在前置法中是合法的情况下,就不能通过实质判断予以入罪。因此,对刑法解释与刑法适用应当加以区隔。对刑法解释要坚持形式解释论的立场,对刑法适用则可以采用实质判断的方法。只有这样,才能较好地解决刑法教义学中的形式理性与实质理性的关系。

认知思维的基本特征及数理基础

本文从人类对外界认知的普遍现象入手展开分析，在论证过程中，严格遵守证明论进行论证。所运用的图像模型和数学分析随着论证的不断深入而梯次渐进，首先证明了思维在认知活动时以认知模态形式进行，然后逐层阐释了认知思维的基本特征；等价性和拟容性；揭示了人类思维中存在的不符合既往理论的矛盾关系；关联但恒不属于；论证了思维具有拟它化和变元相容的特殊能力，以及这种特殊能力中蕴含的特殊形式的数——虚数。正是由于这种特殊矛盾和特殊数的存在，使得以往人类文明没能解决认知思维中的许多问题。由大量的认知模态构成意识场。正是意识场的作用把人类的行为与外界联系起来，由外界环境、意识场和人类行为三者共同作用形成了社会场。在人类与外界相互作用与相互联系的整个链条中，人类运用思维的认知、拟它化和变元相容能力，以复数形式处理与外界的关系，达到了与外界相匹配的目的。人类以认知模态与外界相对应。本文既论证了认知思维的基础，同时又证明了虚数在思维中的存在。

刑法教义学中的形式理性

形式理性亦可称为形式思维,它与实质理性或者实质思维是刑法教义学中常见的两种思维方法,这两种思维方法对于犯罪的正确认定都具有重要意义。然而,如何处理形式思维与实质思维之间的关系,尤其是如何确定形式思维与实质思维在犯罪认定中各自的作用领域,是在刑法教义学中值得关注的一个问题。罪刑法定与禁止类推形式思维与实质思维在刑法教义学中的作用领域在很大程度上是由刑法的性质所决定的,并且受到罪刑法定原则的制约。

文义解释与目的解释之关系探析

文义与目的作为两种重要的法律解释因素,交织在无数理论探讨和裁判实践中。文义坚守条文规范,目的偏重价值衡量。二者看似对立,却又总是携手徜徉在法律解释的过程之中。在当代中国,形式思维与实质思维一直在碰撞中寻求和谐,文义与目的作为两种思维方式在法律解释中的体现,它们的关系也亟需被研究和探讨。在解释过程中,文义解释的优先地位必须予以保证,在出现文义缺失、过于宽泛或过于狭隘的情况时,目的因素开始介入,二者相辅相成,共同成就正义的解释结果。