急性小儿惊厥的分析及临床护理要点研究

目的探讨急性小儿惊厥的观察及临床护理要点。方法方便选取2015年1月—2017年12月60例急性小儿惊厥患儿以数字表法分组。常规护理组采用常规的护理方式,全面护理组则给予急诊全面护理干预。比较两组急性小儿惊厥预后情况;体温正常时间、抽搐消失时间、神志转清时间;干预前后患儿惊厥发作持续情况;不良事件发生率;家长满意度。结果全面护理组急性小儿惊厥预后总有效率96.67%优于常规护理组76.67%,差异有统计学意义(χ~2=6.366,P<0.05);全面护理组体温正常时间、抽搐消失时间、神志转清时间(2.56±1.41)、(5.21±1.61)、(5.14±1.15)d短于常规护理组(t=8.266、9.146、6.725,P<0.05);干预前两组惊厥发作持续情况相近(P>0.05);干预后全面护理组惊厥发作持续(4.24±1.32)min优于常规护理组,差异有统计学意义(t=7.243,P<0.05)。全面护理组不良事件发生率10.00%低于常规护理组(χ~2=6.857,P<0.05)。全面护理组家长满意度96.67%优于常规护理组,差异有统计学意义(χ~2=6.366,P<0.05)。结论急性小儿惊厥给予急诊全面临床护理效果确切,可有效改善患儿预后,减少不良预后的发生,家长满意度高,值得推广。

综合护理在小儿急性高热惊厥临床护理中的应用效果探讨

评价综合护理对小儿高热惊厥的护理作用,为小儿高热惊厥的治疗提供依据。方法:在我院从2020年1月至2021年12月收治的患儿中,将40例诊断为小儿急性高热惊厥患儿作为研究对象,按照随机分组原则,分为对照组和实验组,常规护理模式实施在对照组(n=20),而实验组全部(n=20)应用综合护理模式。对比两组患儿的退热时间、惊厥症状消失时间、住院时间及家属对护理和治疗的满意程度。结果:实验组与对照组相比,其退热时间、惊厥症状消失时间、住院时间均明显低于对照组(P<0.05);实验组患儿家属的护理满意度明显高于对照组患儿家属满意度(P<0.05)。结论:通过积极实施综合护理模式,能明显减少高热惊厥患儿的恢复周期,也能显著地提升患儿家属对护理质量的满意度,其相较于传统护理模式,更具有综合性、个性化、精确性,在临床工作中值得推广使用。

综合护理模式在小儿急性高热惊厥临床护理中的应用效果观察

探究综合护理模式在处理小儿急性高热惊厥的临床护理中所产生的效果。方法 纳入的研究对象为在我院就诊的60例小儿急性高热惊厥患儿,跨度为2022年3月~2023年3月这个时间段,用随机数字表法分为两个组,即对照组与实验组,各组人数保持一致均为30例。对照组接受常规护理,实验组接受综合护理模式。结果 实验组的惊厥和高热症状的病程以及住院治疗时间明显短于对照组,这些差异具有显著的统计学意义(P <0.05);实验组不良反应发生率明显低于对照组,同时前者家属的护理满意率显著高于后者,这些差异同样具有统计学意义(P <0.05)。结论 在处理急性高热惊厥的小儿临床护理中,综合护理模式表现出明显的效果,该模式能够缩短惊厥和高热症状的病程,减少住院治疗时间,降低并发症的发生率,提高家属满意度,以及对患儿疾病的认知水平,值得推广。

综合护理干预在小儿急性高热惊厥护理中的应用效果观察

观察综合护理干预在小儿急性高热惊厥护理中的应用效果。方法:选取我院2021年03月~2022年03月40例小儿急性高热惊厥患儿,随机均分为两组。对照组行常规护理干预,实验组开展综合护理干预,比较两组患儿干预效果。结果:入院护理后,实验组患儿体温以及高热惊厥症状积分、并发症发生率(0.00%)以及疾病复发率(5.00%)均低于对照组,实验组患儿各项临床指标均优于对照组,组间差异显著(P<0.05)。结论:小儿急性高热惊厥护理中,综合护理干预效果显著优于常规护理。

综合护理模式在小儿急性高热惊厥临床护理中的应用效果观察

目的 观察在小儿急性高热惊厥临床护理中应用综合护理模式的效果。方法 将2013年9月-2015年11月在本院进行治疗的80例急性高热惊厥患儿作为研究对象,将其分成观察组与对照组,应用不同方法进行护理,比较护理效果。结果 观察组退热时间和高热惊厥发作次数均低于对照组,癫痫率与对照组没有明显差异。结论 在小儿急性高热惊厥临床护理中应用综合护理模式的效果良好,有利于促进患儿恢复。

专职化护理小组干预在小儿急性高热惊厥护理中的应用

目的探讨专职化护理小组干预在小儿急性高热惊厥护理中的应用效果。方法将某院急诊科专科化护理小组干预实施前(2019年1月—2019年12月)与实施后(2020年1月—2020年12月)各自接收的42例急性高热惊厥患儿分别归为对照组与干预组,观察两组的症状消失时间、住院时间、复发情况及家属护理满意率。结果专职化护理小组干预后,干预组退热时间、惊厥消失时间及住院时间均显著短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);干预组复发次数显著少于对照组,复发间隔时间显著长于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);干预组家属的护理满意率为95.24%,显著高于对照组的76.19%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论将专职化护理小组干预应用在小儿急性高热惊厥护理中,能够有效缩短患儿症状消失时间,降低惊厥复发率,提高家属护理满意率。

对小儿急性高热惊厥患者进行细致化护理的效果评析

目的 :探讨对小儿急性高热惊厥患者进行细致化护理的临床效果。方法 :选取贵州省遵义市第一人民医院在2015年7月至2016年4月期间收治的100例小儿急性高热惊厥患者作为研究对象。将这100例患儿随机分为研究组(50例)和普通组(50例)。为普通组患儿采用常规护理模式进行护理,在此基础上,为研究组患儿采用细致化护理模式进行护理,然后对比两组患儿的临床治护效果和休克、虚脱、食欲不振的发生率。结果 :与普通组患儿相比,研究组患儿接受治护的有效率更高,其休克、虚脱和食欲不振的发生率更低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 :对小儿急性高热惊厥患者进行细致化护理的临床效果确切,能够降低其休克、虚脱和食欲不振的发生率。

咪哒唑仑治疗小儿急性惊厥48例临床观察

目的:观察咪达唑仑治疗小儿急性惊厥的临床疗效。方法:将95例患儿依据用药方案不同分为治疗组48例和对照组47例,治疗组给予咪达唑仑治疗,对照组给予地西泮治疗,观察两组治疗后的临床疗效。结果:两组患儿10min内惊厥控制有效率、惊厥发作控制时间对比,差异无统计学意义(P>0.05);治疗组10min后惊厥反复发作率较对照组低,惊厥反复发作控制时间较对照组短,两组比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:咪达唑仑治疗小儿急性惊厥取得的临床效果优于地西泮,值得临床推广应用。

223例小儿急性高热惊厥的病因分析及其综合护理效果观察

目的为了寻找小儿急性高热惊厥的主要病因和有效护理方法 ,使患儿获得及时有效的治疗和护理。方法选取223例和150例高热惊厥患儿分别作为观察组和对照组。两组均接受相同的常规护理、降温护理和高热惊厥护理,观察组在此基础上接受心理护理和针对患儿家属的护理指导。观察患儿的原发疾病、惊厥发作次数、退热率、退热时间,采用自制的调查表对患儿家属进行护理满意度调查。结果 223例患儿的原发疾病为上呼吸道感染最多,共125例,占56.05%,明显高于其他原发疾病导致的患病(P<0.05);经过治疗与护理后,两组患儿的退热率均为100%。观察组的平均退热时间为(27.4±7.5)min,高热惊厥发作次数为(4.2±2.1)次,均小于对照组,差异均有统计学意义(t=3.796、2.981,均P<0.05)。随访期间观察组23例、对照组19例患儿出现癫痫症状,转为癫痫比例的差异无统计学意义(χ2=1.023,P>0.05)。观察组对护理的总满意度为93.3%(208/223);对照组对护理的总满意度为74.7%(112/150);观察组的护理总满意度高于对照组(χ2=5.271,P<0.05)。结论上呼吸道感染是小儿急性高热惊厥的最主要原发疾病。综合护理措施可辅助药物治疗,使患儿体温尽快恢复正常,控制高热惊厥,具有较高的护理满意度。

153例小儿急性高热惊厥的危险因素分析及护理体会

目的分析153例小儿急性高热惊厥的发病因素及体会,以寻找最佳的急性高热惊厥的护理方法。方法回顾性分析153例急诊室接诊的高热惊厥患儿的临床资料,总结患儿的发病原因和护理对策,及控制高热惊厥正确规范的护理措施和体会。结果上呼吸道感染是引起高热惊厥的首要原因,占62.1%(95/153);其次为肺炎,占15.0%(23/153);再次为菌痢,占发病率的11.1%(17/153);发病以以6个月～2岁为主,占45.1%(69/153);通过规范护理措施,全部病例退热时间15～65(31±21)min,退热率100%,惊厥发作次数2～14(4.5±5.6)次,住院期间未出现癫痫症状。出院后30d回访,全组患儿未发现癫痫等并发症。结论密观察病情变化,及时和规范的全面护理是小儿高热惊厥急救的重要环节。

小儿急性高热惊厥的危险因素分析及护理探讨

目的分析小儿急性高热惊厥的危险因素及护理措施。方法 150例小儿急性高热惊厥患儿进行研究,回顾其临床诊治资料,分析引起小儿急性高热惊厥的危险因素,并采取具有针对性的综合护理措施,评价护理效果。结果 150例患儿中,年龄以6个月~2岁居多,其次为<6个月,再次为2~6岁,≥6岁最少。引起小儿急性高热惊厥因素以上呼吸道感染居多,共有89例,占比59.3%;其次为肺炎,共有32例,占比21.3%;细菌性痢疾19例,占比12.7%;中毒性脑病6例,占比4.0%;化脓性脑膜炎4例,占比2.7%。护理后所有患儿均成功退热,退热率为100.0%;退热时间为15~69 min,平均退热时间(31.2±2.6)min;惊厥发生次数显著降低,护理前平均为(15.2±7.8)次/d,护理后减少为(4.4±5.7)次/d,护理前后比较差异具有统计学意义(P<0.05)。出院前调查家长的护理满意率达94.7%。结论小儿急性高热惊厥以6个月~2岁的婴幼儿发病居多,上呼吸道感染、肺炎、细菌性痢疾、中毒性脑病以及化脓性脑膜炎等是小儿急性高热惊厥的危险因素,临床应采取具有针对性的综合护理措施,以促进患儿尽快康复退热。

小儿急性高热惊厥的危险因素153例分析及护理体会

目的总结分析小儿急性高热惊厥的危险因素及护理体会,以寻找最佳的护理方法。方法收集就诊于我院急诊科的高热惊厥患儿153例,总结分析所有患儿的临床资料,发病原因和护理对策及控制高热惊厥正确规范的护理措施和体会。结果上呼吸道感染是引起高热惊厥的最主要的原因,占63.4%(97/153);其次为肺炎,占15.0%(23/153);再次为菌痢,占11.1%(17/153);其他原因引起的13例,占10.5%。发病年龄以6个月～2岁为主;通过规范护理措施,全部病例退热时间15～65min,平均(31±21)min,退热率100%,惊厥发作次数2～14次,平均(4.5±5.6)次,住院期间未出现癫痫症状。出院后30d回访,全组患儿未发现癫痫等并发症。结论密切观察病情变化、及时和规范的全面护理是小儿高热惊厥急救的重要环节。

综合护理在小儿急性高热惊厥临床护理中的应用效果探讨

目的探讨综合护理在小儿急性高热惊厥临床护理中的应用效果。方法选取从2018年3月至2019年3月急性高热惊厥的患儿60例,随机分为对照组与观察组,30例/组。对照组接受常规护理模式,观察组接受综合护理干预,对护理后各项指标、家属满意等临床情况分析。结果患儿惊厥消失时间、住院时间及发热消失时间等指标变化比较,观察组患儿明显优于对照组患儿。对照组患儿家属满意度为73.33%,观察组患儿家属满意度为100%。对照组患儿治疗总有效率为73.33%,观察组患儿治疗总有效率为90%,差异明显具有统计学意义(P<0.05)。结论针对小儿急性高热惊厥采取综合护理干预方案,有效的改善患儿临床不适症状,具有显著的辅助作用,提高整体治疗效果和预后生活质量。

不同镇静药在小儿急性惊厥中的疗效对比

目的：对不同镇静药在小儿急性惊厥中的疗效进行对比分析。方法：选取2011年3月至2015年5月治疗的小儿急性惊厥患者160例,随机进行分组,甲组患者80例,地西泮直肠给药治疗（0.3~0.5 mg/kg）;乙组患者80例,应用咪达唑仑注射液滴鼻治疗（0.2~0.3 mg/kg）,对治疗效果进行分析。结果：乙组患者的临床效果、急性惊厥持续时间、复发比例、不良反应均优越于甲组患者（P〈0.05）。两组患者均没有发生因治疗用药导致重症不良事件发生。结论：对于小儿急性惊厥患者应用咪达唑仑滴鼻治疗,能够更好地缓解患儿的急性惊厥,效果较好,同时能够缩短急性惊厥持续的时间和复发比例,减少不良反应,安全性较高,适宜小儿急性惊厥的治疗。

小儿急性高热惊厥的危险因素分析及护理管理研究

目的分析小儿急性高热惊厥发作的相关危险因素并提出护理管理意见,探究临床效果。方法回顾分析该院儿科于2016年11月—2018年5月收治的124例小儿急性高热惊厥患儿的临床资料,分析患儿高热惊厥的危险因素,制定针对性护理管理措施。随机归入护理管理模式组和常规对照组,比较两组患儿的护理效果。结果 0.5～2岁患儿发病的占比较大为50.00%,其余年龄段次之。呼吸道感染所致的小儿急性高热惊厥患儿占比最大(56.45%),其次为肺炎(24.19%)和细菌性痢疾(19.35%)所致。护理管理组患儿平均退热时间为(31.08±0.37)min与对照组患儿(60.15±1.52)min相比有显著差异,且该组患儿家长对护理满意度为96.77%,对照组为83.87%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论小儿急性高热惊厥的易发因素为上呼吸道感染和肺炎,且年龄段在0.5-2岁的患儿护理需要格外注意。临床护理需要监视患儿病情,采取综合性护理管理干预,尽快为患儿降温,提高护理人员的责任心和风险防范意识,可以起到良好的治疗效果。

小儿急性高热惊厥的危险因素分析及护理管理研究

目的:探讨小儿急性高热惊厥的危险因素及护理管理。方法:收治小儿急性高热惊厥患儿100例,随机分为正常组和研究组。正常组采用常规治疗,研究组在常规治疗基础上加用护理干预治疗,比较两组治疗效果。结果:年龄、体温和有无家族史可能与急性高热惊厥病症有密切关系。治疗后,研究组满意度和复发率均优于正常组(P<0.05)。结论:年龄、体温变化及家族遗传等都是小儿急性高热惊厥发病的主要危险因素,应根据其危险因素进行有针对性的护理,密切观察病情变化、及时采取规范有效的护理,从而降低小儿急性高热惊厥的并发症和复发率。

综合护理在小儿急性高热惊厥护理中的应用效果分析

探究综合护理在小儿急性高热惊厥护理中的应用效果。选取2017年3月-2019年7月临洮县人民医院收治的急性高热惊厥患儿85例,采用随机数字表法分为观察组与对照组,对照组采用常规护理,观察组采用综合护理,对比2组退热时间、惊厥持续时间、住院时间、血清指标及家属满意度。观察组退热时间(15.78±2.62)h、惊厥持续时间(3.36±1.24)min、住院时间(6.88±1.52)d均短于对照组(28.51±3.49)h、(5.47±1.15)min、(9.06±1.63)d,差异有统计学意义(P<0.05);护理后,观察组血钾、血钠水平高于对照组,血糖水平低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组家属满意度95.24%高于对照组79.07%(P<0.05)。综合护理可促进小儿急性高热惊厥临床症状改善,且家属满意度较高。

小儿急性惊厥采取咪达唑仑注射与水合氯醛灌肠治疗的有效性及安全性分析

目的探究对小儿急性惊厥患者,为了提高治疗效果,减少不良反应的发生,采用咪达唑仑注射与水合氯醛灌肠治疗的应用价值。方法本研究共有240例研究对象,均为小儿急性惊厥患者,120例采用水合氯醛灌肠治疗的患者为常规组,另120例采用咪达唑仑注射治疗的患者为研究组,所有研究对象均选自2018年1月至2019年12月。比较分析治疗效果以及不良反应的差异。结果研究组患者的有效率明显高于常规组;惊厥控制时间明显短于常规组,差异具有统计学意义(P<0.05)。在不良反应发生率上,两组患者比较,差异没有统计学意义(P>0.05)。结论对小儿急性惊厥患者,为了提高治疗效果,减少不良反应的发生,相比于水合氯醛灌肠治疗,采用咪达唑仑注射治疗的应用价值更高,值得推广。

护理干预在小儿急性高热惊厥护理中的应用

目的:探析护理干预在小儿急性高热惊厥护理中的应用效果。方法:从本院择取32例小儿急性高热惊厥患者,将其随机分成两组,对照组16例患者行以常规护理,研究组16例患者行以综合护理干预,对照分析两组护理干预效果。结果:从护理干预总有效率上来看,研究组高于对照组,P<0.05;研究组退热时间比对照组早,惊厥消失时间比对照组早,住院时间比对照组短,P<0.05;从患者及其家属满意度上来看,研究组高于对照组,P<0.05。结论:护理干预在小儿急性高热惊厥护理中的应用效果显著,可以有效改善临床症状,缩短住院时间,使患者及其家属更加满意和认可临床护理服务,具有显著临床价值。

综合护理干预在急性高热惊厥患儿中的临床效果及原发病因分析

目的:研究使用综合护理干预的方法对急性高热惊厥患儿的临床疗效以及对其原发病因的分析。方法:选取本院80例急性高热惊厥患儿,按照随机数字法平均分为两组,且皆于2012年6月~2015年6月进入我院,对照组采取常规护理方法;观察组在其基础上采用护理干预方法。观察比较两组患者原发病情况、治疗和护理效果、复发率以及患儿家属的满意度。结果:所有患儿中上呼吸道感染为43例,占原发病总数的53.8%,明显高于其他原发病发生率(P<0.05);观察组患儿退热时间与惊厥发作次数均明显低于对照组(P<0.01);观察组患儿复发率明显低于对照组(χ2=8.48,P=0.00);观察组患儿家属的总满意度(95.0%)明显高于对照组患儿家属的总满意度(72.5%)(χ2=9.86,P=0.00)结论:小儿急性高热惊厥的主要原发病是上呼吸道感染,使用综合护理干预的方法对小儿急性高热惊厥具有更理想的治疗效果,能够迅速改善患儿体温,控制病症,并且提高患者与其家属的满意度,值得在临床上推广。