急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ评分联合血清糖化血红蛋白、乳酸脱氢酶水平评估急性胰腺炎患者病情严重程度及预后的价值

目的 探讨急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、血清糖化血红蛋白(HbA1c)、乳酸脱氢酶(LDH)对急性胰腺炎(AP)患者病情及预后的评估价值。方法 将2019年8月—2022年5月本院治疗的120例AP患者根据病情严重程度分为轻症组(n=33)、中度重症组(n=52)和重症组(n=35),根据预后分为生存组(n=86)和死亡组(n=34)。采用Pearson法分析AP患者APACHEⅡ评分与血清HbA1c、LDH水平的相关性;采用Logistic回归分析明确AP患者预后的影响因素;采用受试者工作特征(ROC)曲线分析APACHEⅡ评分、HbA1c、LDH对AP预后的评估价值。结果 轻症组、中度重症组、重症组患者血清甘油三酯、HbA1c、LDH、APACHEⅡ评分、改良CT严重指数(MCTSI)评分逐渐增高,高密度脂蛋白胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、血钙逐渐降低,差异均有统计学意义(P<0.05)。AP患者APACHEⅡ评分、MCTSI评分与血清HbA1c、LDH水平均呈正相关(P<0.05)。甘油三酯、高密度脂蛋白胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、血钙、MCTSI评分、HbA1c、LDH、APACHEⅡ评分是AP患者预后不良的影响因素(P<0.05)。APACHEⅡ评分联合血清HbA1c、LDH水平预测AP患者预后不良的曲线下面积为0.930,敏感度为91.18%,特异度为83.72%,优于各自单独预测(Z_(联合检测-HbA1c)=3.511、Z_(联合检测-LDH)=4.798、Z_(联合检测-APACHEⅡ评分)=2.134,P<0.001、P<0.001、P=0.033)。结论 血清HbA1c、LDH水平与病情严重程度密切相关,二者联合APACHEⅡ评分对AP患者预后有较好的预测价值。

急性生理学与慢性健康状况评分系统：1978--2010

1981年制定的急性生理学与慢性健康状况评分系统（APAcHE），到2006年已经出现了第4版。迄今为止的32年里，由于预测指标、统计能力和诊断方法的不断进步，APAcHE预测模式的精确性不断提高。通过统计同时代的资料发现，APACHE也可用于有效评估重症监护病房（ICU）患者，且很有实用性。现对APACHE评分的发展进行综述。

Braden量表评分联合急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ评分预测压疮发生的价值

背景压疮评估在压疮护理工作中是至关重要的一步。目前广泛应用的压疮评估工具是Braden量表,但是其评估临床压疮风险存在一定的局限性。目的评估Braden量表评分联合急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分预测压疮发生的价值。方法选取2014年6月—2015年6月重庆市中医院ICU、CCU、心血管病科、肝病科、肿瘤科、肾病科、骨科、急诊科等临床科室上报的310例患者为研究对象。收集患者Braden量表评分及APACHEⅡ评分。Braden量表评分≤12分预测为压疮高风险,Braden量表评分>12分预测为压疮低风险;以Braden量表评分≤12分,且APACHEⅡ评分≥15分预测为压疮高风险,否则预测为压疮低风险。制作Braden量表评分、Braden量表评分联合APACHEⅡ评分预测压疮发生的受试者工作特征(ROC)曲线,计算ROC曲线下面积(AUC)、灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值。结果 310例患者住院期间发生压疮57例,未发生压疮253例。Braden量表评分预测压疮高风险310例,压疮低风险0例。Braden量表评分预测压疮发生的AUC为0.326,95%CI(0.241,0.410);以12分为临界值时,预测压疮发生的灵敏度为100.0%,特异度为0,阳性预测值为18.4%,阴性预测值为0,Youden's指数为0。Braden量表评分联合APACHEⅡ评分预测压疮高风险63例(其中发生压疮54例),压疮低风险247例(其中发生压疮3例)。Braden量表评分联合APACHEⅡ评分预测压疮发生的AUC为0.946,95%CI(0.897,0.994);以Braden量表评分12分、APACHEⅡ评分15分为临界值时,预测压疮发生的灵敏度为94.7%,特异度为96.4%,阳性预测值为85.7%,阴性预测值为98.8%,Youden's指数为0.911。Braden量表评分联合APACHEⅡ评分预测压疮发生的Kappa值为0.876(P=0.035)。Braden量表评分联合APACHEⅡ评分预测压疮发生的AUC大于Braden量表评分预测压疮发生的AUC(Z=6.92,P<0.05)。结论 Braden量表评分联合APACHEⅡ评分能较好地预测压疮的发生情况。

急性生理和慢性健康状况评分系统在评价心血管疾病危重情况及预测预后的应用

目的：探讨急性生理和慢性健康状况评分系统-Ⅱ（APACHE-Ⅱ）判断心血管疾病危重情况及预测预后的能力。方法：连续入选1439例心血管重症患者，计算每个人的APACHE-Ⅱ分值和死亡危险性，按分值（〈10分组，10～20分组，〉20分组）和疾病类型（先天性心脏病，冠心病，心脏瓣膜病，肺源性心脏病，心肌疾病）分类比较每组实际和预测病死率，以及实际死亡情况和分值之间的关系。结果：R0C曲线下的面积为0．689，诊断价值较低。实际病死亡率随APACHE-Ⅱ分值而增加。除〉20分组和肺源性心脏病预测病死率在实际病死率95％可信区间内，其余预测能力差。结论：APACHE-Ⅱ对于心血管疾病病死率的预测并不理想，应寻找更适合于心血管疾病的评分方式。

急性生理学与慢性健康状况评分系统在ICU中的应用

危重疾病严重程度的把握对于医护策略、药物疗效观察、疾病预后的判断以及ICU人力物力的运筹都至关重要.近年急性生理学及慢性健康状况评分系统也受到我国许多学者和临床工作者的重视.规范制定标准化、具有高精确度和特异度的评分标准为危重症室医护人员所探求,现就其研究进展做一综述.

急性生理学和慢性健康状况评分系统在慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭机械通气治疗中的应用

目的探讨急性生理学和慢性健康状况评分系统（APACHE）评分作为选择无创通气与有创通气指标的应用价值。方法112例慢性阻塞性肺疾病（COPD）急性加重期合并Ⅱ型呼吸衰竭患者随机分为两组：吸氧优先组和双水平无创正压通气（BiPAP）优先组。按照治疗效果两组患者再分为吸氧有效组、吸氧无效组（BiPAP治疗有效）、BiPAP有效组和有创通气组。分别统计各组患者的APACHEⅡ和APACHEⅢ分值范围、住院时间。结果有创通气组的APACHEⅡ评分（30．5±3．4）和APACHEⅢ评分（75．3±12．4）显著高于其他各组（P均〈0．001）。BiPAP优先组患者的总住院时间明显短于吸氧优先组[（8．81±2．25）d比（12．08±3．51）d，P〈0．05]，两组中低分值段（APACHEⅡ评分0～15分）患者的住院时间无显著性差异[（6．29±1．82）d比（6．93±1．77）d，P〉0．05），中高分值段（APACHEⅡ评分16—20分，21—25分）患者的住院时间有显著性差异[（8．50±2．11）d比（13．65±2．54）d，（10．38±1．53）d比（14．20±2．31）d，P均〈0．001）。受试者工作特征曲线（ROC曲线）分析发现APACHEⅡ评分≥26分或APACHEⅢ评分≥61分，无创通气成功率低，敏感性和特异性分别为（88．6％，100％）和（96．8％，84．0％）。同时，pH〈7．25或PaCO2〉85mmHg，无创通气成功率低，敏感性和特异性分别为（88．8％，85．0％）和（75．0％，82．5％）。结论APACHEⅡ评分〈15分的COPD急性加重期呼吸衰竭患者以吸氧为宜；APACHEⅡ评分在16．25分的患者，以BiPAP治疗为宜；APACHEⅡ评分≥26分或APACHEⅢ评分≥61分可以作为COPD急性加重期有创机械通气的上机指征。

急性生理和慢性健康状况评分系统在评估疾病危重程度及预后中的应用现状

急性生理和慢性健康状况评分系统已广泛应用于疾病严重程度及预后的评价,它有利于临床诊断、病情的确定和治疗护理措施的制定与改进。本文回顾了危重病预后评分系统的建立和发展过程,简述了疾病预后评分系统的原理和用途,介绍了急性生理和慢性健康状况评分系统在外科系统、心血管系统、呼吸系统、泌尿系统、消化系统、感染性疾病中的应用现状,该系统存在的不足以及应用前景。

血清学指标联合急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ评分预测急性加重期慢性阻塞性肺疾病的预后

目的探讨血清学指标联合急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分预测急性加重期慢性阻塞性肺疾病(AECOPD)患者预后的价值。方法前瞻性选取359例AECOPD患者作为研究对象,根据出院后6个月随访结果分为预后良好组190例和预后不良组169例,记录2组患者血清学指标[血小板与淋巴细胞比值(PLR)、中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)、红细胞体积分布宽度(RDW)、中性粒细胞与单核细胞乘积(NMP)]和APACHEⅡ评分等临床资料,筛选AECOPD患者预后的影响因素,构建预后预警模型,并将预警模型转化为简易评分工具(AECOPD患者预后不良评分表),绘制受试者工作特征(ROC)曲线进行前瞻性验证。结果多因素Logistic回归分析显示,APACHEⅡ评分、PLR、NLR、RDW、NMP是AECOPD患者预后不良的影响因素(OR=22.651、16.042、12.599、17.669、11.289,P<0.05);基于APACHEⅡ评分、PLR、NLR、RDW、NMP构建列线图预警模型并预测个体患者危险评分,高风险患者的预后不良发生率为60.00%(96/160),高于低风险患者的36.68%(73/199),差异有统计学意义(χ^(2)=18.292,P<0.001);前瞻性验证结果显示,AECOPD患者预后不良评分表预测预后不良的曲线下面积(AUC)为0.902(95%CI:0.899~1.000),敏感度、特异度分别为85.18%、93.93%。结论基于APACHEⅡ评分和血清学指标PLR、NLR、RDW、NMP构建AECOPD患者预后预警模型及评分标准,可帮助临床医师有效鉴别预后不良高危人群并制订合理诊治措施,改善患者预后。

急性生理学及慢性健康状况评分系统Ⅱ在重症监护病房护理中的应用

综述了急性生理学及慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)在重症监护病房护理中的应用情况,提出将其应用于内科系统中还有待于探索。

急性生理学与慢性健康状况评分系统及其在产科的应用

急性生理学与慢性健康状况(APACHE)评分系统是一种重症监护病房应用最广泛、最重要的评分系统,在预测患者预后及正确指导临床治疗方面起着重要的作用,目前已成功地应用于综合性重症监护病房患者的预后评估。针对产科这一特殊人群,APACHE评分系统有一定应用价值,但同时存在局限性。现对APACHE评分系统在产科的应用进行综述。

艾滋病并肺炎患者的急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅲ评分分析

目的评估分析急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅲ(APACHEⅢ)对判断艾滋病并肺炎患者病情的严重性和预后的价值.方法整理2003年1～12月住院艾滋病并肺炎患者74例的临床资料,采用APACHEⅢ评分评估艾滋病并肺炎患者病情的严重性和预后.结果74例患者中,死亡17例,存活57例,两者APACHEⅢ分值差异显著;APACHEⅢ分值越高,重症肺炎患者比例增高,治疗效果越差,死亡率增高;APACHEⅢ评分分值≥60者的死亡率明显增高;死亡与入院时APACHEⅢ分值相关(r=0.444,P=0.001),与死亡前的APACHEⅢ分值高度相关(r=0.965,P=0.001).结论APACHEⅢ评分有助于预测艾滋病并肺炎患者病情的严重性和预后.

急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅲ及氧合指数与老年重症肺炎预后的关系分析

目的分析急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅲ(APACHEⅢ)及氧合指数与老年重症肺炎预后的关系。方法将本院收治的64例老年重症肺炎患者按照预后不同分为存活组和死亡组,2组均接受相同治疗方法,在治疗过程中进行A-PACHEⅢ评分、动脉血气分析,并计算氧合指数,分析APACHEⅢ评分及氧合指数与老年重症肺炎预后的关系。结果存活组患者从入院第5天开始氧合指数较确诊时显著升高,APACHEⅢ评分显著降低;死亡组患者从入院第5天开始氧合指数较确诊时显著降低,APACHEⅢ评分显著增高。死亡组患者各时间点的氧合指数均显著低于存活组,APACHEⅢ评分显著高于存活组。结论 APACHEⅢ评分及氧合指数与老年重症肺炎的预后存在密切关系,可以作为评估患者病情危重程度的参考,对于判断预后意义重大。

急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅳ在预测老年脓毒症患者预后中的应用价值

目的:对急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅳ在预测老年脓毒症患者预后中的应用价值进行分析探究。方法:选取86在我院接受治疗的老年脓毒症患者,按其预后结果分为死亡组38例,存活组48例,回顾性分析其临床治疗资料,并对其分别进行急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅳ,观察比较患者的评分结果。结果:死亡组患者的简化急性生理学评分(53.09±10.06)分与慢性健康状况评分系统Ⅳ评分(21.37±6.48)分均明显高于存活组患者(34.92±10.59)分、(10.33±5.45)分,且两种评分的分数段越高其死亡率于死亡危险度越高,统计学有意义(P<0.05)。结论:急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅳ在预测老年脓毒症患者预后时效果明显,评分越高其死亡率与死亡危险因素越高,可以在临床上广泛应用。

乌司他丁对多器官功能障碍综合征患者急性生理和慢性健康状况评估-Ⅱ评分的影响

多器官功能障碍综合征（multipleorgandysfunctionsyn—drome．MODS）是重症监护室（ICU）患者最重要的死亡原因之一。目前认为，炎症反应失控是MODS最重要的病理生理基础，乌司他丁（UTI）是广谱酶抑制剂，对多种蛋白酶、糖和脂水解酶有抑制作用。能稳定溶酶体和细胞膜，抑制多种炎症介质释放，从而减轻组织器官损伤。目前乌司他丁在临床上多应用于治疗重症胰腺炎，对于MODS的治疗上应用仍较少。我院于2010年1月至2012年1月应用乌司他丁治疗多器官功能障碍综合征共50例．取得了较好疗效．现利用急性生理和慢性健康状况评估（APACHE）-Ⅱ评分系统来评价U-TI对MODS的治疗作用。报告如下。

血清淀粉样蛋白A、白细胞介素-6联合急性生理和慢性健康状况评价系统Ⅱ评分检测在重症慢性阻塞性肺疾病患者机械通气撤机结局中的预测价值

目的探讨血清淀粉样蛋白A(SAA)、白细胞介素-6(IL-6)联合急性生理和慢性健康状况评价系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分检测在重症慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者机械通气撤机结局中的预测价值。方法回顾性分析2020年5月至2022年5月于上饶市人民医院接受机械通气治疗的102例重症COPD患者的临床资料,分组依据为撤机结局,其中撤机成功的为撤机成功组(79例),而撤机失败的为撤机失败组(23例)。比较两组患者临床资料,检测并比较两组患者自主呼吸测试前血清SAA、IL-6水平及APACHEⅡ评分,分析血清SAA、IL-6水平及APACHEⅡ评分对重症COPD患者撤机结局的预测价值。结果撤机失败组患者的血清SAA、IL-6水平均高于撤机成功组,APACHEⅡ评分低于撤机成功组,差异均有统计学意义(P<0.05)。ROC曲线结果显示,血清SAA、IL-6水平、APACHEⅡ评分预测重症COPD患者撤机失败的AUC分别为0.800、0.758、0.842,低于联合检测的0.857。结论APACHEⅡ评分、血清SAA、IL-6水平与重症COPD患者撤机失败密切相关,检测上述指标可判定患者撤机结局,联合检测上述指标对预测撤机结局具有重要的临床价值。

巨噬细胞炎性蛋白-1α、巨噬细胞炎性蛋白-1β与急性生理和慢性健康状况评分在急性胰腺炎严重程度及预后中应用价值

目的探讨趋化因子巨噬细胞炎性蛋白-1α(MIP-1α)、巨噬细胞炎性蛋白-1β(MIP-1β)及急性生理和慢性健康状况Ⅱ(APACHEⅡ)评分在评估急性胰腺炎(AP)严重程度及其预后中的作用。方法选取自2015年1月至2017年1月海南医学院附属第一医院收治的240例AP患者为研究对象。根据临床表现及诊治指南将240例AP患者分为轻度胰腺炎组120例(MAP组)、中度重型胰腺炎组60例(MSAP组)和重症胰腺炎组60例(SAP组),同时,选取同期在我院体检的健康者30例为对照组。在入院后第1、4、7天,采静脉血,采用酶联免疫吸附法(ELISA)测定血清中MIP-1α、MIP-1β水平;采用APACHEⅡ评分对患者的病情进行评分,比较3组患者的治愈率及病死率。结果入院第1天,3组患者血清中MIP-1α、MIP-1β、APACHEⅡ评分均显著高于对照组。差异均有统计学意义(P<0.05)。SAP组和MSAP组患者血清中MIP-1α、MIP-1β、APACHEⅡ评分入院第1天最高,之后逐渐下降;MAP组患者血清中MIP-1α、MIP-1β、APACHEⅡ评分入院第4天最高,之后逐渐下降,且第7天水平低于第1天。监测的3个时间点内,MIP-1α、MIP-1β、APACHEⅡ评分均为SAP组>MSAP组>MAP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。MAP组、MSAP组及SAP组的治愈率分别为80.8%(97/120)、75.0%(45/60)及53.3%(32/60);病死率分别为19.2%(23/120)、25.0%(15/60)及46.7%(28/60)。SAP组的治愈率低于MAP组和MSAP组,病死率高于MAP组和MSAP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论趋化因子MIP-1α、MIP-1β及APACHEⅡ评分与AP患者病情呈现相关性,可以通过上述指标监测患者的病情变化及预后情况,为治疗提供理论依据。

急性生理学与慢性健康状况评分脑电监测和预警蛋白对重症脑功能损伤患者的评价

对急性重症脑功能损伤进行准确、客观的评价以及预测预后是神经科重症监护治疗病房（neurological intensive care unit N-ICU）救治工作的关键。临床评价脑功能损伤通常采用格拉斯哥昏迷评分（Glasgow coma scale，GCS）。本研究通过记录急性生理学与慢性健康状况评分系统（acute physiology and chronic health evaluationⅡ，APACHEⅡ）APACHEⅡ评分、长程脑电监测和采用蛋白芯片技术观察危重病患者血清预警蛋白（LGT）蛋白的表达，希望在临床上建立评价重症脑功能损伤程度和预测预后的客观指标。报告如下。

护理资源管理配置重症监护护理与急性生理学和慢性健康状况评分系统在重症监护室中的应用效果对比

目的对比重症监护护理评分系统(ICNSS)与急性生理学和慢性健康状况评分系统(APACHE II)在重症监护室(ICU)护理资源管理配置中的应用效果。方法选取该院2015年5月‐2016年4月收治的55例ICU患者为研究对象,将其设为观察组,按照重症监护护理评分系统量表对护理工作量进行评估,并根据其结果对相关护理资源进行合理配置;另择取同期55例ICU患者作为对照组,并采用动态监测急性生理学和慢性健康状况评分标准对护理工作量进行评估,同时根据其评估结果对相关护理资源进行配置。记录两组ICU患者此次总体住院时间、治疗期间并发症发生情况、护理资源配置的合理程度、医疗费用以及患者或家属对护理工作的满意情况等,同时对两组结果进行统计学比较。结果观察组患者ICU住院时间、住院费均明显优于对照组患者(P<0.05);观察组患者在整体护理过程中并发症发生率为23.64%,显著低于对照组患者的40.00%(P<0.05);观察组在基础护理质量、专科护理质量、护理文书质量、抢救物品和消毒隔离5方面评分均优于对照组(P<0.05);观察组护士对此次人力资源配置满意度为93.33%明显高于对照组护士的80.00%(P<0.05);观察组患者对护理工作的满意度为87.27%高于对照组患者的72.73%(P<0.05)。结论 ICNSS在ICU护理资源管理配置中的应用效果显著优于APACHE II评分,临床可考虑推广使用。

探讨急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ评分联合胆碱酯酶水平检测在重症肺炎患者预后评估中的应用效果

目的:探讨急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分联合胆碱酯酶(S-ChE)水平检测在重症肺炎患者预后评估中的应用效果。方法:选取2018年1月—2020年1月项城市第一人民医院收治的90例重症肺炎患者,治疗期间将死亡的患者纳入死亡组,存活的患者纳入存活组,记录两组患者年龄、性别、体重指数(BMI)、APACHEⅡ评分、血清S-ChE水平。结果:纳入的90例重症肺炎患者中,死亡16例(17.78%),经单因素分析显示,重症肺炎患者死亡与性别、年龄、BMI,差异无统计学意义(χ^(2)=0.032,t=0.437、0.277,P>0.05),可能与APACHEⅡ评分、S-ChE水平,差异有统计学意义(t=15.327、11.968,P<0.05)。经logistic回归分析结果显示,APACHEⅡ评分升高,血清S-ChE水平降低是导致重症肺炎患者死亡的危险因素,差异有统计学意义(OR>1,P<0.05)。绘制ROC曲线图结果显示,APACHEⅡ评分的最佳截断值为22.845分,灵敏度为91.2%,特异度为76.6%,AUC为0.868。S-ChE的最佳截断值为2.575 kU·L-1,灵敏度为89.8%,特异度为75.0%,AUC为0.849。APACHEⅡ评分、血清S-ChE水平联合预测重症肺炎患者死亡的曲线下面积(AUC)为0.928。结论:APACHEⅡ评分、S-ChE水平是重症肺炎患者预后的影响因素,临床可联合S-ChE水平与APACHEⅡ评分预测患者死亡风险,以及时采取干预措施。