急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ评分联合血清糖化血红蛋白、乳酸脱氢酶水平评估急性胰腺炎患者病情严重程度及预后的价值

目的 探讨急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、血清糖化血红蛋白(HbA1c)、乳酸脱氢酶(LDH)对急性胰腺炎(AP)患者病情及预后的评估价值。方法 将2019年8月—2022年5月本院治疗的120例AP患者根据病情严重程度分为轻症组(n=33)、中度重症组(n=52)和重症组(n=35),根据预后分为生存组(n=86)和死亡组(n=34)。采用Pearson法分析AP患者APACHEⅡ评分与血清HbA1c、LDH水平的相关性;采用Logistic回归分析明确AP患者预后的影响因素;采用受试者工作特征(ROC)曲线分析APACHEⅡ评分、HbA1c、LDH对AP预后的评估价值。结果 轻症组、中度重症组、重症组患者血清甘油三酯、HbA1c、LDH、APACHEⅡ评分、改良CT严重指数(MCTSI)评分逐渐增高,高密度脂蛋白胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、血钙逐渐降低,差异均有统计学意义(P<0.05)。AP患者APACHEⅡ评分、MCTSI评分与血清HbA1c、LDH水平均呈正相关(P<0.05)。甘油三酯、高密度脂蛋白胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、血钙、MCTSI评分、HbA1c、LDH、APACHEⅡ评分是AP患者预后不良的影响因素(P<0.05)。APACHEⅡ评分联合血清HbA1c、LDH水平预测AP患者预后不良的曲线下面积为0.930,敏感度为91.18%,特异度为83.72%,优于各自单独预测(Z_(联合检测-HbA1c)=3.511、Z_(联合检测-LDH)=4.798、Z_(联合检测-APACHEⅡ评分)=2.134,P<0.001、P<0.001、P=0.033)。结论 血清HbA1c、LDH水平与病情严重程度密切相关,二者联合APACHEⅡ评分对AP患者预后有较好的预测价值。

急性生理和慢性健康状况评价系统Ⅱ在心血管急重症患者中的应用评价

目的评估急性生理和慢性健康状况评价系统Ⅱ(APACHEⅡ)在心血管急重症患者临床评价中的作用。方法连续入选345例心血管急重症住院患者,进行APACHEⅡ评分,同时检测N末端脑钠肽前体(NT-proBNP)、大内皮素等临床相关指标,比较患者院内的预期病死率和实际病死率。结果 345例患者的实际病死率和预期病死率分别为4.93%和7.85%(P>0.05)。受试者工作特征曲线下面积为0.832。单因素回归分析显示,APACHEⅡ评分参数———呼吸频率(OR=1.17,95%CI:1.04～1.31,P=0.01)、血钠浓度(OR=0.90,95%CI:0.81～0.99,P=0.03)、血肌酐浓度(OR=1.01,95%CI:1.00～1.02,P<0.01)、白细胞计数(OR=1.18,95%CI:1.05～1.33,P<0.01)与死亡率相关,而非APACHEⅡ评分因素———总蛋白(OR=0.95,95%CI:0.90～0.99,P=0.04)、白蛋白(OR=0.90,95%CI:0.83～0.99,P=0.02)、谷草转氨酶(OR=1.00,95%CI:1.00～1.01,P<0.01)、谷丙转氨酶(OR=1.00,95%CI:1.00～1.001,P=0.01)、NT-proBNP(OR=1.00,95%CI:1.00～1.01,P=0.02)、大内皮素(OR=1.58,95%CI:1.02～2.45,P=0.01)、是否进行机械通气(OR=178.36,95%CI:19.75～1610.72,P<0.01)亦与病死率相关。多因素回归分析表明,钠值(OR=0.846,95%CI:0.740～0.968,P=0.015)、机械通气(OR=358.7,95%CI:27.2～4731.7,P<0.01)与病死率相关。结论 APACHEⅡ模型对心血管急重症患者的预后有一定的判断作用,但仍有很多不足之处。

国家早期预警评分联合急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ对急诊科敌草快中毒患者预后的评估价值

目的:探讨国家早期预警评分(NEWS)联合急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)对急诊科敌草快中毒患者预后的评估价值。方法:回顾性分析2020年1月—2022年6月广州市第十二人民医院急诊科收治的急性敌草快中毒患者93例的临床资料,根据患者入院后30 d内预后情况分为痊愈组(n=68)和死亡组(n=25)。比较两组一般资料、NEWS分级、APACHEⅡ评分。绘制受试者工作特征(ROC)曲线获取NEWS和APACHEⅡ评分的曲线下面积(AUC),分析二者对敌草快中毒患者预后的评估价值。结果:两组性别、年龄、病程比较,差异无统计学意义(P>0.05);痊愈组中毒剂量、NEWS分级和APACHEⅡ评分均低于死亡组,差异有统计学意义(P<0.001)。NEWS、APACHEⅡ评分对急性敌草快中毒患者预后均具有显著的预测价值(AUC>0.7,P<0.001),且二者联合的AUC最大。结论:NEWS和APACHEⅡ评分对敌草快中毒患者预后均具有良好的评估价值,联合两种评分系统有助于提高评估准确度。

重症监护护理评分系统和急性生理慢性健康状况评价系统Ⅱ对CICU的护理人员工作的影响

目的探讨重症监护护理评分系统(Intensive Care Nursing Scoring System,ICNSS)和急性生理慢性健康状况评价系统Ⅱ(APACHE Ⅱ)两种方法在对心脏病监护系统(Cardiac Intensive Care Unit,CICU)中护理人力资源分配中的作用和影响。方法选取该院CICU 2016年1月~2017年1月收治的心脏手术患者450例作为研究对象。随机分为A组、B组、C组,各150例。三组患者分别被安排在三个不同护理配置病房:传统排班法病房、ICNSS评分病房、APACHE Ⅱ评分病房。调查统计三组患者的住院时间、费用、并发症发生率,以及护患人员护理满意度和护理质量。结果B组的治疗周期、并发症发生率、治疗费用与C组比较,差异均无统计学意义(均P>0.05),两组患者的治疗周期、并发症发生率、治疗费用均低于A组,差异有统计学意义(均P<0.05);B组在护理满意率和人力资源配置满意率方面与C组比较,差异均无统计学意义(均P>0.05),均高于A组,差异有统计学意义(均P<0.05);B组和C组在护理质量比较,差异无统计学意义(P>0.05),均高于传统排班组,差异有统计学意义(均P<0.05)。结论在CICU中对心脏术后患者使用ICNSS评分和APACHE Ⅱ评分对护理人员排班进行指导都能起到提升护理质量和患者服务满意度的效果,对护理管理质量的改善有重要医疗价值。

Braden量表评分联合急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ评分预测压疮发生的价值

背景压疮评估在压疮护理工作中是至关重要的一步。目前广泛应用的压疮评估工具是Braden量表,但是其评估临床压疮风险存在一定的局限性。目的评估Braden量表评分联合急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分预测压疮发生的价值。方法选取2014年6月—2015年6月重庆市中医院ICU、CCU、心血管病科、肝病科、肿瘤科、肾病科、骨科、急诊科等临床科室上报的310例患者为研究对象。收集患者Braden量表评分及APACHEⅡ评分。Braden量表评分≤12分预测为压疮高风险,Braden量表评分>12分预测为压疮低风险;以Braden量表评分≤12分,且APACHEⅡ评分≥15分预测为压疮高风险,否则预测为压疮低风险。制作Braden量表评分、Braden量表评分联合APACHEⅡ评分预测压疮发生的受试者工作特征(ROC)曲线,计算ROC曲线下面积(AUC)、灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值。结果 310例患者住院期间发生压疮57例,未发生压疮253例。Braden量表评分预测压疮高风险310例,压疮低风险0例。Braden量表评分预测压疮发生的AUC为0.326,95%CI(0.241,0.410);以12分为临界值时,预测压疮发生的灵敏度为100.0%,特异度为0,阳性预测值为18.4%,阴性预测值为0,Youden's指数为0。Braden量表评分联合APACHEⅡ评分预测压疮高风险63例(其中发生压疮54例),压疮低风险247例(其中发生压疮3例)。Braden量表评分联合APACHEⅡ评分预测压疮发生的AUC为0.946,95%CI(0.897,0.994);以Braden量表评分12分、APACHEⅡ评分15分为临界值时,预测压疮发生的灵敏度为94.7%,特异度为96.4%,阳性预测值为85.7%,阴性预测值为98.8%,Youden's指数为0.911。Braden量表评分联合APACHEⅡ评分预测压疮发生的Kappa值为0.876(P=0.035)。Braden量表评分联合APACHEⅡ评分预测压疮发生的AUC大于Braden量表评分预测压疮发生的AUC(Z=6.92,P<0.05)。结论 Braden量表评分联合APACHEⅡ评分能较好地预测压疮的发生情况。

急性生理和慢性健康状况评分系统在评价心血管疾病危重情况及预测预后的应用

目的：探讨急性生理和慢性健康状况评分系统-Ⅱ（APACHE-Ⅱ）判断心血管疾病危重情况及预测预后的能力。方法：连续入选1439例心血管重症患者，计算每个人的APACHE-Ⅱ分值和死亡危险性，按分值（〈10分组，10～20分组，〉20分组）和疾病类型（先天性心脏病，冠心病，心脏瓣膜病，肺源性心脏病，心肌疾病）分类比较每组实际和预测病死率，以及实际死亡情况和分值之间的关系。结果：R0C曲线下的面积为0．689，诊断价值较低。实际病死亡率随APACHE-Ⅱ分值而增加。除〉20分组和肺源性心脏病预测病死率在实际病死率95％可信区间内，其余预测能力差。结论：APACHE-Ⅱ对于心血管疾病病死率的预测并不理想，应寻找更适合于心血管疾病的评分方式。

急性生理学及慢性健康状况评价Ⅲ系统在监护病房中铜绿假单胞菌下呼吸道感染患者中的应用

目的 应用急性生理学及慢性健康状况评价Ⅲ (APACHEⅢ )系统评估监护病房 (ICU)中病人的下呼吸道感染的发生、疾病的危重程度 ,以及入住ICU的时间和预后。方法 对比观察入住ICU且合并下呼吸道铜绿假单胞菌 (PA)感染的 115例患者和对照组 116例ICU病人 ,按Knaus法进行APACHEⅢ评分 ,并进行临床对比。结果 两组患者共死亡 49例 ,APACHEⅢ分值为 (55 2 9±15 83 )分 ;存活 182例 ,APACHE分值为 (2 5 97± 14 3 9)分 ,两者差异显著 (t =12 3 9,P <0 0 1)。PA感染组和非PA感染组的APACHEⅢ评分、住院时间和死亡率差异显著。合并感染者较未合并感染者APACHEⅢ评分高 ,且随APACHEⅢ分值的升高 ,重症肺炎例数增多 ,住ICU时间延长 ,病死率升高。在PA感染组内 ,重症肺炎较非重症肺炎患者APACHEⅢ评分高 ,预后差。结论 在ICU病人尤其PA下呼吸道感染病人中 ,APACHEⅢ评分系统有助于预测患者的感染 ,评估病情的严重性、住ICU时间和预后。

急性生理学及慢性健康状况评分系统Ⅱ在重症监护病房护理中的应用

综述了急性生理学及慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)在重症监护病房护理中的应用情况,提出将其应用于内科系统中还有待于探索。

血清学指标联合急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ评分预测急性加重期慢性阻塞性肺疾病的预后

目的探讨血清学指标联合急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分预测急性加重期慢性阻塞性肺疾病(AECOPD)患者预后的价值。方法前瞻性选取359例AECOPD患者作为研究对象,根据出院后6个月随访结果分为预后良好组190例和预后不良组169例,记录2组患者血清学指标[血小板与淋巴细胞比值(PLR)、中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)、红细胞体积分布宽度(RDW)、中性粒细胞与单核细胞乘积(NMP)]和APACHEⅡ评分等临床资料,筛选AECOPD患者预后的影响因素,构建预后预警模型,并将预警模型转化为简易评分工具(AECOPD患者预后不良评分表),绘制受试者工作特征(ROC)曲线进行前瞻性验证。结果多因素Logistic回归分析显示,APACHEⅡ评分、PLR、NLR、RDW、NMP是AECOPD患者预后不良的影响因素(OR=22.651、16.042、12.599、17.669、11.289,P<0.05);基于APACHEⅡ评分、PLR、NLR、RDW、NMP构建列线图预警模型并预测个体患者危险评分,高风险患者的预后不良发生率为60.00%(96/160),高于低风险患者的36.68%(73/199),差异有统计学意义(χ^(2)=18.292,P<0.001);前瞻性验证结果显示,AECOPD患者预后不良评分表预测预后不良的曲线下面积(AUC)为0.902(95%CI:0.899~1.000),敏感度、特异度分别为85.18%、93.93%。结论基于APACHEⅡ评分和血清学指标PLR、NLR、RDW、NMP构建AECOPD患者预后预警模型及评分标准,可帮助临床医师有效鉴别预后不良高危人群并制订合理诊治措施,改善患者预后。

血清淀粉样蛋白A、白细胞介素-6联合急性生理和慢性健康状况评价系统Ⅱ评分检测在重症慢性阻塞性肺疾病患者机械通气撤机结局中的预测价值

目的探讨血清淀粉样蛋白A(SAA)、白细胞介素-6(IL-6)联合急性生理和慢性健康状况评价系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分检测在重症慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者机械通气撤机结局中的预测价值。方法回顾性分析2020年5月至2022年5月于上饶市人民医院接受机械通气治疗的102例重症COPD患者的临床资料,分组依据为撤机结局,其中撤机成功的为撤机成功组(79例),而撤机失败的为撤机失败组(23例)。比较两组患者临床资料,检测并比较两组患者自主呼吸测试前血清SAA、IL-6水平及APACHEⅡ评分,分析血清SAA、IL-6水平及APACHEⅡ评分对重症COPD患者撤机结局的预测价值。结果撤机失败组患者的血清SAA、IL-6水平均高于撤机成功组,APACHEⅡ评分低于撤机成功组,差异均有统计学意义(P<0.05)。ROC曲线结果显示,血清SAA、IL-6水平、APACHEⅡ评分预测重症COPD患者撤机失败的AUC分别为0.800、0.758、0.842,低于联合检测的0.857。结论APACHEⅡ评分、血清SAA、IL-6水平与重症COPD患者撤机失败密切相关,检测上述指标可判定患者撤机结局,联合检测上述指标对预测撤机结局具有重要的临床价值。

危重病患者动脉血乳酸水平与急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ相关性研究

目的研究危重病患者动脉血乳酸水平与急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)的相关性。方法将我院综合ICU2008年5月—2009年7月收治的危重病患者72例按照临床预后分为死亡组(29例)和存活组(43例),分析两组患者入院24h内APACHEⅡ评分与动脉血乳酸水平的关系。结果不同APACHEⅡ评分患者的动脉血乳酸水平差异有统计学意义(F=104.72,P<0.05),且APACHEⅡ评分>30分组与21～30分组,21～30分组与11～20分组患者动脉血乳酸水平比较,差异均有统计学意义(q值分别为10.62和9.84,P<0.05)。死亡组血乳酸水平为(7.12±0.95)mmol/L,明显高于存活组的(4.56±0.78)mmol/L,差异有统计学意义(P<0.05)。结论危重病患者动脉血乳酸水平随着APACHEⅡ评分的升高而升高,是危重病严重程度监测指标,值得临床关注。

急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ和美国国立卫生研究院卒中量表评分对急性脑梗死患者预后评估的价值

目的评价急性生理学及慢性健康状况评分(APACHE)Ⅱ和美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分对急性脑梗死(ACI)患者预后评估的价值。方法对399例ACI患者在发病3d内分别进行A-PACHEⅡ和NIHSS评分,以发病28d时生存或死亡判断预后。以ROC曲线下面积衡量两种评分系统预测预后的能力,找出最佳界值;应用判别分析方法对两种评分方法进行综合分析,建立函数方程式计算准确度。结果APACHEⅡ和NIHSS评分预测ACI患者预后的ROC曲线下面积为0.835和0.822,生存或死亡的界值分别为12分和10分,预测准确度分别为74.5%和76.9%;二者联合的预测准确度为85.5%。结论APACHEⅡ和NIHSS评分对预测ACI患者的预后均有较高的价值,但两者结合预测的准确度更高。

膈肌收缩速度联合急性生理学与慢性健康状况Ⅱ评分对慢性阻塞性肺疾病急性加重患者机械通气撤机结局的预测价值

目的探讨膈肌收缩速度联合急性生理学与慢性健康状况Ⅱ(APACHEⅡ)评分对慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)患者机械通气撤机结局的预测价值。方法纳入接受机械通气治疗的AECOPD患者98例,通过自主呼吸试验(SBT)后进行撤机,根据撤机结局将其分为撤机成功组76例和撤机失败组22例,比较两组患者的临床资料,SBT前及SBT后5 min、30 min分别采用超声检测患者右侧膈肌收缩速度并进行比较。采用二元logistic回归分析评估机AECOPD患者械通气撤机结局的影响因素,采用受试者工作特征(ROC)曲线分析各指标对其预测价值。结果撤机失败组SBT前的血肌酐(SCr)、C反应蛋白(CRP)水平及APACHEⅡ评分均高于撤机成功组,白蛋白(Alb)水平及SBT前、SBT后5 min、30 min时膈肌收缩速度均低于撤机成功组(P<0.05)。二元logistic回归分析结果显示,SBT前膈肌收缩速度、APACHEⅡ评分是AECOPD患者机械通气撤机结局的影响因素(OR=0.056,95%CI 0.009~0.352,P=0.002;OR=1.151,95%CI 1.039~1.275,P=0.007)。ROC曲线分析结果显示,SBT前膈肌收缩速度、APACHEⅡ评分预测AECOPD患者机械通气撤机结局的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.702、0.687,最佳截断值分别为1.31 cm/s、20.5分;将二元logistic回归分析的回归方程-0.243-2.885×SBT前膈肌收缩速度+0.141×APACHEⅡ评分作为联合指标,预测AECOPD患者机械通气撤机结局的AUC为0.774、最佳截断值为-1.22。结论AECOPD患者机械通气撤机失败与SBT前膈肌收缩速度减慢、APACHEⅡ评分增加有关,SBT前联合评估膈肌收缩速度及APACHEⅡ评分对AECOPD患者机械通气撤机结局具有预测价值。

急性生理学与慢性健康状况评分系统：1978--2010

1981年制定的急性生理学与慢性健康状况评分系统（APAcHE），到2006年已经出现了第4版。迄今为止的32年里，由于预测指标、统计能力和诊断方法的不断进步，APAcHE预测模式的精确性不断提高。通过统计同时代的资料发现，APACHE也可用于有效评估重症监护病房（ICU）患者，且很有实用性。现对APACHE评分的发展进行综述。

急性生理和慢性健康状况评分系统在评估疾病危重程度及预后中的应用现状

急性生理和慢性健康状况评分系统已广泛应用于疾病严重程度及预后的评价,它有利于临床诊断、病情的确定和治疗护理措施的制定与改进。本文回顾了危重病预后评分系统的建立和发展过程,简述了疾病预后评分系统的原理和用途,介绍了急性生理和慢性健康状况评分系统在外科系统、心血管系统、呼吸系统、泌尿系统、消化系统、感染性疾病中的应用现状,该系统存在的不足以及应用前景。

急性生理学与慢性健康状况评分系统在ICU中的应用

危重疾病严重程度的把握对于医护策略、药物疗效观察、疾病预后的判断以及ICU人力物力的运筹都至关重要.近年急性生理学及慢性健康状况评分系统也受到我国许多学者和临床工作者的重视.规范制定标准化、具有高精确度和特异度的评分标准为危重症室医护人员所探求,现就其研究进展做一综述.

急性生理学和慢性健康状况评分系统在慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭机械通气治疗中的应用

目的探讨急性生理学和慢性健康状况评分系统（APACHE）评分作为选择无创通气与有创通气指标的应用价值。方法112例慢性阻塞性肺疾病（COPD）急性加重期合并Ⅱ型呼吸衰竭患者随机分为两组：吸氧优先组和双水平无创正压通气（BiPAP）优先组。按照治疗效果两组患者再分为吸氧有效组、吸氧无效组（BiPAP治疗有效）、BiPAP有效组和有创通气组。分别统计各组患者的APACHEⅡ和APACHEⅢ分值范围、住院时间。结果有创通气组的APACHEⅡ评分（30．5±3．4）和APACHEⅢ评分（75．3±12．4）显著高于其他各组（P均〈0．001）。BiPAP优先组患者的总住院时间明显短于吸氧优先组[（8．81±2．25）d比（12．08±3．51）d，P〈0．05]，两组中低分值段（APACHEⅡ评分0～15分）患者的住院时间无显著性差异[（6．29±1．82）d比（6．93±1．77）d，P〉0．05），中高分值段（APACHEⅡ评分16—20分，21—25分）患者的住院时间有显著性差异[（8．50±2．11）d比（13．65±2．54）d，（10．38±1．53）d比（14．20±2．31）d，P均〈0．001）。受试者工作特征曲线（ROC曲线）分析发现APACHEⅡ评分≥26分或APACHEⅢ评分≥61分，无创通气成功率低，敏感性和特异性分别为（88．6％，100％）和（96．8％，84．0％）。同时，pH〈7．25或PaCO2〉85mmHg，无创通气成功率低，敏感性和特异性分别为（88．8％，85．0％）和（75．0％，82．5％）。结论APACHEⅡ评分〈15分的COPD急性加重期呼吸衰竭患者以吸氧为宜；APACHEⅡ评分在16．25分的患者，以BiPAP治疗为宜；APACHEⅡ评分≥26分或APACHEⅢ评分≥61分可以作为COPD急性加重期有创机械通气的上机指征。

评价急性生理学与慢性健康状况评分在急重症监护中的应用

目的评价急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ、Ⅲ(APACHEⅡ、APACHEⅢ)在急诊重症监护室(EICU)的适用性和优劣性。方法收集2007年3月～12月入住四川大学华西医院EICU患者98例资料,其中存活组71例,死亡组28例,按APACHEⅡ和APACHEⅢ所需数据进行统计评分并相互比较,计算出APACHEⅡ的死亡概率(Ps),与实际死亡率进行对比。结果死亡组APACHEⅡ和APACHEⅢ分值均高于存活组(P均<0.01),二者分值均与病死率呈正相关,但在急性生理学评分(APS)的比较中仅有APACHEⅢ有显著差异(P<0.01)。在死亡概率预测中,Ps≤0.5者病死率明显高于Ps>0.5者,预测死亡危险率与实际病死率呈直线正相关。结论APACHEHEⅡ和A-PACHEⅢ皆可用于EICU的病情评估,APACHEDEⅢ的设计更为合理和严密,APACHEⅡ较简单易用。