替罗非班序贯阿司匹林联合氯吡格雷在治疗急性非房颤醒后缺血性脑卒中患者中的有效性和安全

针对急性非房颤醒后缺血性脑卒中患者,分析对其开展替罗非班序贯阿司匹林+氯吡格雷用药方案,其治疗效果、安全性。方法 取急性非房颤醒后缺血性脑卒中患者78例(2022年6月~2023年12月),分组,参照组用药方案为:阿司匹林+氯吡格雷;研究组用药方案为:替罗非班序贯阿司匹林+氯吡格雷治疗。比较两组患者的用药效果。结果 完成用药治疗后,比较两组患者的治疗总有效率、血流动力学、神经功能、炎症因子指标,P<0.05。结论 针对急性非房颤醒后缺血性脑卒中患者,应用替罗非班序贯阿司匹林+氯吡格雷的药物治疗方案,疗效更佳。

替罗非班序贯双抗治疗急性非房颤醒后缺血性脑卒中的临床效果

对替罗非班序贯双抗治疗急性非房颤醒后缺血性脑卒中的临床效果进行讨论。方法 选择本院2021年12月到2022年12月之间收集的急性非房颤醒后缺血性脑卒中患者100例按照治疗方法的不同分为为替罗非班序贯治疗组(观察组)和双抗(阿司匹林和氯吡格雷)治疗组(对照组),对比效果。结果 两组患者的临床有效率比较无明显差异(P>0.05),两组患者治疗前后的NHSS评分均无明显差异(P>0.05),两组患者的再通率预后良好率、颅内出血发生率和死亡率比较无明显差异(P>0.05)。结论 急性非房颤醒后缺血性脑卒中应用替罗非班序贯双抗治疗效果理想,可增强效果,改善患者的神经功能,促进预后效果改善,减少颅内出血的几率,具有较高的推广价值。

老年非瓣膜心房颤动合并急性心源性缺血性脑卒中患者的临床特征及分析

目的对老年非瓣膜心房颤动(房颤)合并急性心源性缺血性脑卒中患者的临床特征及相关指标进行分析,探讨其临床特征、危险因素、治疗方法及对预后的影响。方法选取2016年1月至2019年12月入住首都医科大学宣武医院符合入组标准的老年非瓣膜房颤患者,按照入院时是否合并急性心源性缺血性脑卒中分组,分为房颤脑卒中组和单纯房颤组。记录所有患者基线资料,分析老年非瓣膜房颤患者合并急性心源性缺血性脑卒中的相关危险因素。电话随访出院患者的预后情况及抗凝治疗等情况,按照预后将患者分为死亡组、非死亡组、再发脑卒中组和非脑卒中组,分析影响患者预后的危险因素和对预后的预测价值。结果①Logistic回归分析显示,中性粒细胞/淋巴细胞比值(NLR)升高、D-二聚体/纤维蛋白原比值(DFR)升高、淋巴细胞/单核细胞比值(LMR)降低、糖尿病、高脂血症、吸烟是老年非瓣膜房颤合并急性心源性缺血性脑卒中患者的独立危险因素(P<0.05);未抗凝治疗、未接受射频消融治疗是老年非瓣膜房颤患者再发脑卒中的独立危险因素(P<0.05);高龄、未接受射频消融治疗是老年非瓣膜房颤患者发生死亡的独立危险因素(P<0.05)。②Kaplan-Meier曲线显示,接受射频消融治疗组较未接受射频消融治疗组再发脑卒中及死亡的累计生存率明显提高;接受抗凝治疗组较未接受抗凝治疗组再发脑卒中的累积生存率明显升高。结论①NLR升高、DFR升高、LMR降低、患有糖尿病、高脂血症、有吸烟史的老年非瓣膜房颤患者更易合并急性心源性缺血性脑卒中。②未抗凝治疗、未接受射频消融治疗的老年非瓣膜房颤患者更易再发脑卒中,对再发脑卒中有一定的预测价值;高龄、未接受射频消融治疗的老年非瓣膜房颤患者更易发生死亡。③接受射频消融和抗凝治疗的老年非瓣膜房颤患者生存期更长,预后更好。

非瓣膜性房颤合并急性缺血性脑卒中危险因素分析及临床风险评估

讨论非瓣膜性房颤合并急性缺血性脑卒中危险因素,然后进行临床医学风险性预测评估。方式 对2020年2月~2021年9月期内接诊的120例非瓣膜性房颤合并急性缺血性脑卒中患者的临床数据开展回望式剖析,其中还有60例合并急性缺血性脑卒中患者,作为观察组;另一个有60例纯粹非瓣膜性房颤患者,作为对照试验组。对2组患者住院时的一般临床数据及其血液学指标值,与此同时测算CHA2DS2-VASc得分;对2组得到数据信息行单因素及多种因素二分类Logistic多元回归分析,对有价值的要素协同CHA2DS2-VASc得分并对产生急性缺血性脑卒中风险进行评价。结果 2组RDW、LDL-C、Fib和LVEF有显著性(P<0.05);2组间TC、TG和D-二聚体浓度值无显著性(P>0.05),多自变量线性回归模型Logistic其中包含9个单变量分析数据具备统计意义的自变量。结果显示,年纪≥70岁、冠心病、糖尿病患者、RDW>13.3%、Fib>3.9mg/dL、LVEF<55%是是非非瓣膜性心房颤动伴缺血性卒中自主的危险因素。结论 大龄、冠心病、糖尿病患者、左房增大是是非非瓣膜性房颤自主的危险因素,CHA2DS2-VASc得分 WBC NLR TC Lp(a)协同指标值可提升非瓣膜性房颤患者产生急性缺血性脑卒中的预测价值。

替罗非班序贯双抗治疗急性非房颤醒后缺血性脑卒中的临床效果

目的探讨替罗非班序贯阿司匹林联合氯吡格雷在治疗急性非房颤醒后缺血性脑卒中(WUIS)患者中的有效性和安全性。方法选取该院2020年3月至2021年12月急性非房颤WUIS患者90例,随机分为替罗非班序贯治疗组(治疗组)和双抗(阿司匹林和氯吡格雷)治疗组(对照组),各45例。治疗组患者先给予替罗非班治疗48 h,之后换用阿司匹林100 mg联合氯吡格雷75 mg序贯治疗19 d,最后改单抗(阿司匹林或氯吡格雷)治疗;对照组患者入组后接受阿司匹林100 mg联合氯吡格雷75 mg治疗21 d,之后改单抗治疗。比较治疗组和对照组患者神经功能缺损恢复情况和2组临床疗效及不良反应发生情况。结果治疗组患者在治疗后7、14、30 d,美国国立卫生院卒中量表(NIHSS)评分明显低于对照组(P<0.05);治疗后90 d的改良Rankin量表(mRS)评分明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗组总有效率为77.78%,对照组为57.78%,2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。2组患者在试验期间出血等不良反应发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论替罗非班联合双抗(阿司匹林和氯吡格雷)能够降低急性非房颤WUIS患者神经功能缺损程度和致残率,且不增加不良反应。

利伐沙班与华法林对缺血性脑卒中合并非瓣膜性房颤患者抗凝治疗的效果及安全性分析

目的探讨合并非瓣膜性房颤的缺血性脑卒中患者抗凝治疗中华法林与利伐沙班的疗效及安全性。方法回顾性分析2021年2月—2023年2月北京市昌平区医院神经内科收治的合并非瓣膜性房颤的缺血性脑卒中患者100例,依据用药方法分为利伐沙班组、华法林组两组,各50例。利伐沙班组患者应用利伐沙班,华法林组患者应用华法林,统计分析两组血常规、血清、凝血指标及出血事件、栓塞事件、不良反应发生情况。结果用药后,利伐沙班组患者的国际标准化比值、纤维蛋白原水平、凝血酶原时间、凝血活酶时间、活化部分凝血活酶时间均低于华法林组,差异有统计学意义(P<0.05),但两组患者的血红蛋白、血小板计数、红细胞计数、D-二聚体、N末端脑钠肽前体水平比较,差异无统计学意义(P>0.05)。利伐沙班组患者的出血事件发生率18.00%低于华法林组36.00%,差异有统计学意义(χ^(2)=4.110,P<0.05)。利伐沙班组患者的栓塞事件发生率16.00%低于华法林组46.00%,差异有统计学意义(χ^(2)=10.519,P<0.05)。利伐沙班组患者的不良反应发生率20.00%低于华法林组42.00%,差异有统计学意义(χ^(2)=5.657,P<0.05)。结论合并非瓣膜性房颤的缺血性脑卒中患者抗凝治疗中利伐沙班的疗效及安全性较华法林高。

利伐沙班开始服用时间对急性缺血性脑卒中合并心房颤动患者不良事件发生风险的影响

目的针对利伐沙班开始服用时间对急性缺血性脑卒(Acute ischemic stroke,AIS)中合并心房颤动(Atrial Fibrillation,AF)患者不良事件发生风险影响进行研究讨论。方法回顾性分析我院自2020年1月至2022年10月期间收治的AIS合并AF共86例患者临床资料,血管再通后4-6 d内开始服用利伐沙班者纳入实验组(n=48),血管再通后1-3 d内开始服用利伐沙班者纳入对照组(n=38),对比两组患者不同启用时间后凝血酶原时间(Prothrombin Time,PT)、活化部分凝血活酶时间(Activated partial thromboplastin time,APTT)、凝血酶时间(thrombin-time,TT)与出血事件及心血管不良事件发生率。结果治疗后,两组患者PT、APTT、TT水平均较治疗前显著上升,且实验组上升幅度更大,差异有统计学意义(P<0.05);经治疗后对比发现,两组患者在心血管不良事件及出血事件发生率上差异有统计学意义(P<0.05),其他并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论对于AIS合并AF患者,最佳服用利伐沙班时间为术后4-6 d,调节凝血功能更为有效,且有利于减少不良事件发生风险。

非瓣膜性房颤合并急性缺血性脑卒中危险因素分析及临床风险评估

目的分析非瓣膜性房颤合并急性缺血性脑卒中的危险因素,并进行临床风险预测评估。方法回顾性分析2019年1月1日-2021年3月31日期间于新疆医科大学第一附属医院就诊的199例非瓣膜性房颤(NVAF)患者临床资料,其中98例合并急性缺血性脑卒中患者作为病例组,余101例单纯NVAF患者作为对照组。收集两组入院时一般临床资料及血液生化指标,计算CHA2DS2-VASc评分。对两组危险因素行单因素及Logistic回归分析,对有意义的危险因素联合CHA2DS2-VASc评分对其发生急性缺血性脑卒中的风险进行评估。结果年龄、糖尿病、脉压、中性粒细胞/淋巴细胞比值(NLR)与非瓣膜性房颤患者发生急性缺血性脑卒中有相关关系(P<0.05),与CHA2DS2-VASc评分相比,NLR联合CHA2DS2-VASc评分ROC曲线下面积增加0.118(P<0.05)。结论NLR联合CHA2DS2-VASc评分可增加非瓣膜性房颤患者发生急性缺血性脑卒中的预测价值。

重组组织型纤溶酶原激活剂治疗合并房颤的急性缺血性脑卒中患者的疗效及安全性

目的探讨合并房颤的急性缺血性脑卒中患者组织型纤溶酶原激活剂(rt-PA)静脉溶栓的疗效及安全性。方法从2009年2月到2013年1月连续收集发病4.5 h内给予rt-PA溶栓的急性缺血性脑卒中患者作为研究对象。根据有无合并房颤将符合入选标准的病例分为房颤组和无房颤组。采用改良的Rankin量表评价神经功能恢复状况。结果两组在90 d内溶栓预后良好率、颅内出血的发生率、症状性颅内出血的发生率及死亡率无统计学差异(P>0.05)。结论两组疗效及安全性差异均无统计学意义,且对急性缺血性脑卒中患者静脉溶栓疗效无影响,rt-PA治疗合并房颤的急性缺血性脑卒中患者是安全、有效的。

房颤对急性缺血性脑卒中严重程度和早期死亡的影响

目的评估房颤和急性缺血性脑卒中的严重程度和早期死亡的相关性。方法将纳入的86例急性缺血性脑卒中患者分成房颤组(40例)和非房颤组(46例),按照美国国立卫生研究院健康卒中评分(NIHSS)标准,比较两组患者的分值,平均住院日,早期死亡率,用多因素Logistic回归分析房颤和急性缺血性脑卒中的严重程度和早期死亡之间的关系。结果房颤组的NIHSS评分、平均住院日和早期死亡率明显高于非房颤组(P<0.05)。多因素Logistic回归分析发现,男性、高龄、房颤是严重急性缺血性脑卒中的独立危险因素(P<0.05)。男性、高龄、糖尿病、房颤和高NIHSS分值是早期死亡相关的独立危险因素(P<0.05)。结论房颤是急性缺血性卒中患者严重中风和早期死亡的相关危险因素,评估和干预房颤高危人群对预防急性缺血性卒中极为重要。

1例动脉源性急性缺血性脑卒中合并非瓣膜性房颤的抗栓方案的分析

临床药师参与1例动脉源性急性缺血性脑卒中合并非瓣膜性房颤患者抗栓治疗的全过程。临床药师对患者血栓风险和出血风险进行评估;参与制定抗栓治疗方案;对患者进行药学监护与用药教育。临床药师的参与,提高了用药的准确性和治疗效果,保障了患者用药安全有效。

房颤对急性缺血性脑卒中患者尿激酶溶栓疗效的影响

目的探讨房颤是否对急性缺血性脑卒中患者尿激酶溶栓疗效产生影响及对于合并房颤的急性缺血性脑卒中患者是否给予尿激酶溶栓治疗。方法本研究为回顾性病例对照研究。从2006年4月到2012年1月连续收集发病6小时内给予尿激酶溶栓的急性缺血性脑卒中患者作为研究对象。根据有无合并房颤将符合入选标准的病例分为两组:房颤组(26例)和无房颤组(60例)。采用美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)、改良的Rankin量表评价治疗效果。结果房颤组与无房颤组溶栓治疗后7 d溶栓有效率比较,差异无统计学意义(57.7%vs 56.7%,P>0.05)。在尿激酶静脉溶栓治疗后90 d,房颤组57.7%的病人功能恢复好,无房颤组65.0%的病人功能恢复好,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。房颤组颅内出血的发生率、症状性颅内出血的发生率及死亡率均较高,但与无房颤组比较差异均无统计学意义。结论合并房颤的急性缺血性脑卒中患者与无合并房颤的急性缺血性脑卒中患者均可以从溶栓中获益,房颤对急性缺血性脑卒中患者尿激酶溶栓疗效无显著影响,合并房颤的急性缺血性脑卒中患者应予尿激酶溶栓治疗。

利伐沙班与华法林对缺血性脑卒中合并非瓣膜性房颤病人抗凝治疗的疗效及安全性比较

心房颤动(atrial fibrillation,AF)是脑卒中最主要的独立危险因素之一,多项研究显示,非瓣膜性AF病人脑卒中的发生率是正常对照组的5倍。因此,对于房颤病人卒中风险评估系统(CHADS2)评分≥2分的高栓塞风险的AF病人应给予抗凝治疗[1-2]。

非瓣膜性心房颤动患者缺血性脑卒中的危险因素分析

目的分析非瓣膜性心房颤动(nonvalvular atrial fibrillation,NVAF)患者缺血性脑卒中(ischemic stroke,IS)的危险因素,为临床防治提供参考。方法回顾性分析2008-01-2013-05在我院治疗的NVAF患者临床资料,根据有无合并IS分为NVAFIS组(n=14)和NVAF组(n=79),将2组患者的一般情况,入院时超声、ECG、血脂、凝血功能、炎性因子等检查结果进行单因素分析,并将有意义的单因素纳入多因素Logistic回归分析,探讨NVAF患者发生IS的危险因素。结果与NVAF组比较,NVAFIS组患者60岁以上多见(71.4%),抗凝治疗比例低(28.6%),合并高血压(57.1%)或糖尿病(28.6%)比例更高,组间差异明显(P<0.05)。NVAFIS组患者LAD水平、血脂中TC水平显著高于NVAF组,但凝血功能中INR显著低于NVAF组。Logistic多因素回归分析发现,年龄超过60岁,合并高血压、糖尿病,LAD增大,TC水平升高是NVAFIS的独立危险因素,而抗凝治疗,INR正常是保护因素(P<0.05)。结论年龄超过60岁,合并高血压、糖尿病,LAD增大,TC水平升高是引起NVAFIS的独立危险因素。

持续性房颤与阵发性房颤患者出现急性缺血性脑卒中的临床风险

目的:探讨和分析持续性房颤与阵发性房颤患者出现急性缺血性脑卒中的临床风险。方法:此次研究选择我院于2013年10月1日-2016年10月1日期间收治的62例心脏病患者作为研究主体,其中23例患者为持续性房颤,设为甲组;21患者为阵发性房颤,设为乙组;18例患者不存在房颤,设为丙组。对比三组患者急性缺血性脑卒中发生情况和年龄构成、血脂指标情况。结果:甲组和乙组的急性缺血性脑卒中发生率明显高于丙组,差异对比存在统计学意义(P<0.05)。三组急性缺血性脑卒中发生年龄都在35岁之上,并且大于60岁的发生率要明显高于35-60岁间的患者(P<0.05)。甲乙两组患者的D-二聚体水平明显高于丙组患者(P<0.05);甲乙两组患者的纤维蛋白原水平明显高于丙组患者(P<0.05)。结论:持续性房颤以及阵发性房颤会增加急性缺血性脑卒中发生的风险,在临床上要给予足够的重视。

非瓣膜性房颤并发缺血性脑卒中的危险因素分析

目的探讨非瓣膜性房颤并发缺血性脑卒中的危险因素。方法回顾性分析我院2017年1月至2019年9月收治的234例非瓣膜性房颤患者的临床资料。根据房颤患者是否并发缺血性脑卒中分为非瓣膜性房颤组(n=181)和并发缺血性脑卒中组(n=53)。对两组相关因素行单因素和多因素Logistic回归分析,明确影响非瓣膜性房颤并发缺血性脑卒中的危险因素。结果两组患者年龄、吸烟史、高血压、糖尿病、高血脂患者占比、RDW、LDL-C、Fib、LVEF比较,差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者性别、BMI、冠心病、心力衰竭患者占比、PLT、TC、TG、D-二聚体水平比较,差异无统计学意义(P>0.05)。将单因素分析结果具有统计学意义的9个变量纳入Logistic多因素回归模型,结果显示,年龄≥70岁、高血压、糖尿病、RDW>13.3%、Fib>3.9 mg/dL、LVEF<55%为非瓣膜性房颤并发缺血性脑卒中的独立危险因素(P<0.05)。结论年龄≥70岁、高血压、糖尿病、RDW>13.3%、Fib>3.9 mg/dL、LVEF<55%为非瓣膜性房颤并发缺血性脑卒中的独立危险因素,临床上应予以重视。

瓣膜性与非瓣膜性房颤缺血性脑卒中的分型及相关因素分析

目的：观察瓣膜性、非瓣膜性心房颤动患者缺血性脑卒中的临床类型，分析其相关因素。方法收集2010‐01—2013‐12我院收治的房颤并缺血性脑卒中患者的临床资料进行回顾性分析，137例患者具备完整的病历资料。根据房颤类型分为瓣膜性房颤和非瓣膜性房颤，分别纳入瓣膜组和非瓣膜组，观察2组患者脑卒中类型和相关发病因素，筛选非瓣膜性心房颤动脑卒中的危险因素。结果瓣膜组以大脑动脉主干梗死型最常见，发生率75.9％；分水岭梗死、腔隙性梗死、其他梗死较少见。非瓣膜组以分水岭梗死较常见，发生率48.1％，主干梗死发生率约24.1％，腔隙性梗死及其他类型梗死较少见。瓣膜组主干梗死发生率高于非瓣膜组，而分水岭梗死发生率低于瓣膜组（P＜0.05）。瓣膜性房颤患者频速型房颤发生率约79.3％，且93.1％患者 IN R为2～3，均显著高于非瓣膜性房颤组；非瓣膜性房颤组高血压（71.3％）、糖尿病（30.6％）、颈动脉斑块（52.8％）、高脂血症（47.2％）发生率均高于瓣膜性房颤组（P＜0.05）。结论瓣膜性房颤与非瓣膜性房颤引起脑梗死的临床分型、发病机制不同，应根据不同的风险因素针对性的开展风险管理。

利伐沙班联合血管内机械取栓治疗房颤合并急性缺血性脑卒中患者的临床观察

目的探讨利伐沙班联合血管内机械取栓治疗房颤(AF)合并急性缺血性脑卒中(AIS)患者的临床疗效。方法选取2016年1月至2019年7月在本院住院治疗的AF合并AIS患者100例为研究对象。随机分为观察组和对照组,各50例。观察组采用利伐沙班联合血管内机械取栓,对照组采用华法林联合血管内机械取栓。比较两组患者治疗的近期治疗效果、远期治疗效果以及进行手术安全性评价。结果两组患者在年龄、男性、吸烟、饮酒、高血压、糖尿病、高血脂、病程、左房内径、房颤类型、大血管闭塞(LVO)部位上比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。治疗效果上,观察组患者穿刺到再通时间较对照组短(P<0.05),出院时NIHSS评分、血栓栓塞事件发生率和出血事件发生率均较对照组低(均P<0.05),90 d预后良好患者比例较对照组高(P<0.05),取栓次数较对照组少(P<0.05)。结论利伐沙班联合血管内机械取栓治疗AF合并AIS患者的临床治疗效果较华法林好,安全性相当,值得在临床治疗中推广应用。

动脉粥样硬化与非瓣膜性房颤缺血性脑卒中

非瓣膜性房颤所致的脑栓塞为缺血性脑卒中最为常见的类型之一,但其发病机制尚未完全阐明。动脉粥样硬化是缺血性脑卒中和冠心病的主要病因,新近的研究表明,动脉粥样硬化参与了一部分非瓣膜性房颤患者脑卒中的发生发展,两者之间存在着密切联系。深入认识两者间的关系有利于指导临床中个体化防治方案的制订。

CHA2DS2-VASc评分在非瓣膜性房颤缺血性脑卒中患者中的临床应用探索

目的研究CHA2DS2-VASc评分在评估非瓣膜性房颤患者脑卒中风险方面的作用。方法以该院2011年6月—2013年6月接收的188例非瓣膜性房颤患者为研究对象,将其按完全随机法均分为观察组与对照组,每组94例,其中观察组按照CHA2DS2-VASc评分法评估脑卒中风险,并制定具体的预防措施,对照组按照CHADS2评分法评估脑卒中方法,并制定具体的预防措施。随访,统计脑卒中发生率。结果观察组共2例患者发生脑卒中;对照组共9例患者发生脑卒中。两组数据差异有统计学意义(P<0.05)。结论对非瓣膜性房颤患者,行CHA2DS2-VASc评分,相较于CHADS2评分,能够更好地预防缺血性脑卒中。