老年脓毒症患者住院期间死亡风险预测模型的建立与验证

目的建立并验证可预测老年脓毒症患者住院死亡风险的模型。方法回顾性纳入2019年1月—2022年12月哈尔滨医科大学附属第一医院重症医学科住院治疗的238例脓毒症患者,以住院期间转归情况为主要结局指标,分为死亡组68例(28.57%)和生存组170例(71.43%)。采用多因素Logistic回归法筛选脓毒症患者住院死亡的独立危险因素,并根据影响因素构建预测脓毒症患者住院死亡风险的模型。采用受试者工作特征(ROC)曲线对预测模型的性能进行评定,结果以曲线下面积(AUC)表示;基于2016年1月—2018年12月的176例脓毒症患者的临床资料进行外部验证。结果单因素分析显示,与生存组比较,死亡组年龄>70岁的比率、急性肾损伤(AKI)Ⅲ期比率及红细胞分布宽度(RDW)、纤维蛋白原、乳酸、血肌酐、英国早期预警评分(NEWS)、快速序贯器官衰竭评分(qSOFA)升高,氧合指数、白蛋白降低,差异均有统计学意义(P<0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,年龄>70岁(OR=1.426,95%CI:1.055~1.928)、乳酸>6 mmol/L(OR=1.436,95%CI:1.105~1.867)、RDW>16%(OR=1.354,95%CI:1.080~1.698)、AKIⅢ期(OR=1.982,95%CI:1.407~2.791)、qSOFA>2分(OR=1.853,95%CI:1.255~2.738)是脓毒症患者住院期间死亡的独立危险因素(P<0.05)。根据回归分析结果,建立脓毒症患者死亡风险方程,一致性指数(Cindex)=-1.694+0.355×年龄+0.303×RDW+0.362×乳酸+0.684×AKIⅢ期+0.617×qSOFA。ROC曲线显示,内部验证时Cindex预测脓毒症患者住院期间死亡的AUC为0.882(95%CI:0.834~0.929),灵敏度为83.82%,特异度为77.06%;外部验证时Cindex预测脓毒症患者住院期间死亡的AUC为0.823(95%CI:0.757~0.889),灵敏度为74.13%,特异度为81.36%。结论年龄、乳酸、RDW、AKI分期、qSOFA与老年脓毒症死亡风险具有相关性,基于这些参数构建的模型可能有助于预测老年脓毒症住院期间全因死亡风险。

ICU简化死亡风险评分对肺部感染相关脓毒症预后的判断价值

目的探讨ICU简化死亡风险评分(the Simplified Mortality Score for the Intensive Care Unit,SMS-ICU)对肺部感染相关脓毒症患者预后的预测价值,并与急性生理学与慢性健康状况Ⅱ评分进行比较。方法回顾2019年11月至2022年4月符合肺部感染相关脓毒症诊断标准的患者的临床资料,根据ICU转归将患者分为死亡组和存活组,分别计算两组患者的SMS-ICU评分和APACHEⅡ评分,分析两种评分对肺部感染相关脓毒症患者病情和预后的判断价值。结果共纳入112例患者,男80例(71.43%),女32例(28.57%)。存活组77例(68.75%),死亡组35例(31.25%)。肺部感染相关脓毒症病死率与SMS-ICU评分正相关,r=0.964(P=0.008),与APACHEⅡ评分正相关r=0.978(P=0.001)。APACHEⅡ评分预测死亡风险的ROC曲线下面积为0.623,诊断截点为23.5分,对应的Youden指数、灵敏度和特异度分别是0.226、0.629和0.597。SMS-ICU评分预测死亡风险的ROC曲线下面积为0.774,诊断截点为20.5分,对应的Youden指数、灵敏度和特异度分别是0.337、0.714和0.623。SMS-ICU评分的ROC曲线下面积大于APACHEⅡ评分,差异有统计学意义(Z=2.498,P=0.013)。结论SMS-ICU评分对肺部感染相关脓毒症患者的预后有较好的预测价值,优于APACHEⅡ评分。

急诊脓毒症死亡风险评分对急诊脓毒症患者危险分层的价值研究

目的探讨急诊脓毒症死亡风险（MEDS）评分对急诊脓毒症患者危险分层的价值。方法选取2010—03～2010—10就诊于苏北医院急诊室、拟诊为脓毒症并住院的586例患者，进行MEDS评分、急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）和动脉血乳酸测定，记录28d转归情况。通过Logistic回归分析评价各预测因子分值与预后的关系，通过受试者工作特征（ROC）曲线对三种独立预测因子的预后能力进行比较。结果586例患者28d死亡54例，死亡组三个预测因子均明显高于存活组（MEDS评分11．5分比4．2分，APACHEⅡ评分24．9分比19．2分，乳酸4．8mmol／L比3．3mmol／L，P均〈0．01）。MEDS评分≤4分患者病死率为2．7％，5～7分为4．7％，8～12分为13．8％，13～15分为30．0％，〉15分达60．0％，趋势检验P〈0．001。MEDS评分、APACHEⅡ评分及血乳酸的ROC曲线下面积（AUC）分别为0．86、0．72、0．76，MEDS评分对28d病死率预测能力优于血乳酸（P=0．017）及APACHEⅡ评分（P=0．008）。结论MEDS评分对急诊脓毒症患者是良好的危险分层工具，预测预后能力优于APACHEⅡ评分和血乳酸。

急诊脓毒症死亡风险评分对脓毒症患者危险分层及预后的应用价值

目的探讨急诊脓毒症死亡风险评分(MEDS)对脓毒症患者危险分层及预后的应用价值。方法选取2012年1月—2014年6月收治的脓毒症患者62例,根据入院时患者病情分为脓毒症组21例,严重脓毒症组24例,脓毒性休克组17例;根据28 d生存情况分为存活组41例,死亡组21例。对各组分别进行急性生理和慢性健康状况评分(APACHE II)评分、序贯器官功能衰竭(SOFA)评分、MEDS评分,并测定血乳酸水平,记录患者28 d的存活情况,采用Logistic回归分析28 d病死率的危险因素。结果严重脓毒症组和脓毒性休克组SOFA、血乳酸显著高于脓毒症组(P<0.05),而严重脓毒症组与脓毒性休克组比较差异无统计学意义(P>0.05);APACHE II、MEDS评分:脓毒症组<严重脓毒症组<脓毒性休克组,差异均有统计学意义(P<0.05);严重脓毒症组与脓毒症组病死率均低于脓毒性休克组(P<0.05)。死亡组患者年龄大于存活组,APACHE II评分、SOFA评分、MEDS评分及血乳酸水平均明显高于存活组(P<0.05);随着病情的加重,脓毒症患者MEDS评分、病死率显著升高(P<0.05);随着危险分层的增加,患者病死率也显著增高(P<0.05);多凶素Logistic回归分析显示,APACHE II评分、SOFA评分、MEDS评分及血乳酸均是28 d病死率的独立危险因素(P<0.05)。结论 MEDS评分的实用性优于APACHE II、SOFA评分,可作为脓毒症患者病情危险分层及预后评估的重要指标。

改良APACHEⅡ评分结合早期动脉血乳酸清除率评估产后脓毒症死亡风险的价值

目的分析改良急性生理学与慢性健康状况Ⅱ(APACHEⅡ)评分结合早期动脉血乳酸清除率(LCR)对产后脓毒症死亡风险的评估价值。方法回顾性分析2014年1月至2020年8月南阳市第一人民医院收治的91例产后脓毒症患者的临床资料,均采用改良APACHEⅡ评分评价,均计算入院6 h动脉LCR。统计死亡率;对比死亡和存活患者改良APACHEⅡ评分和入院6 h动脉LCR;以受试者工作特征(ROC)曲线分析二者结合对死亡风险的评估价值。结果所选患者死亡率为34.07%;死亡患者改良APACHEⅡ评分高于存活患者,入院6 h动脉LCR低于存活患者,对比差异均有统计学意义(P<0.05);改良APACHEⅡ评分、早期动脉LCR评估产后脓毒症死亡的Cut-off值分别为28分、18.71%,二者结合评估危重症孕产妇死亡的特异度、AUC分别为91.67%、0.917,均高于单独评估,灵敏度为100.00%,与单独评估相当。结论改良APACHEⅡ评分结合早期动脉LCR对产后脓毒症死亡风险有较高的评估价值。

急诊脓毒症死亡风险评分、降钙素原对脓毒血症预后评估的价值

目的:探讨急诊脓毒症死亡风险(MEDS)评分、血清降钙素原(PCT)对脓毒血症预后评估的临床意义。方法:102例脓毒血症患者按预后分为存活组和死亡组,比较治疗早期MEDS评分、PCT及急性生理与慢性健康状况(APACHEⅡ)评分,并建立ROC曲线观察三者对预后评估的临床价值。结果:两组MEDS评分、PCT和APACHEⅡ评分均有明显差异,且MEDS评分、PCT与APACHEⅡ评分存在明显相关;MEDS评分和PCT预测死亡的ROC曲线下面积分别为0.85和0.78,MEDS的敏感性和特异性分别为80.6%和86.7%,PCT的敏感性和特异性分别为82.3%和78.4%,MEDS评分对脓毒血症预后的评估特异性优于PCT、敏感性逊于PCT;两种联合应用敏感性及特异性更高(86.3%、89.9%)。结论:MEDS评分和PCT对脓毒血症患者预后有较好的预测作用,联合使用可提高敏感性及特异性。

行机械通气脓毒症患者28天死亡风险预测模型构建

目的 探究影响行机械通气脓毒症患者28 d死亡的危险因素并构建风险预测模型。方法 选择2019年2月至2021年2月我院收治的102例行机械通气的脓毒症患者作为研究对象,根据随访28 d患者的生存情况,分为存活组(61例)和死亡组(41例)。比较两组患者的一般资料和实验室检查指标,多因素Logistic回归分析影响患者28 d死亡的因素,构建风险评分模型并评价其预测效能。结果 死亡组血管活性药物应用患者比例、APACHEⅡ评分、血清SCr水平明显高于存活组,PLT、FT_(4)、T_(3)、T_(4)水平明显低于存活组(P<0.05);血管活性药物应用、APACHEⅡ评分增加、PLT、FT_(4)、T_(3)、T_(4)水平下降、SCr水平升高是导致行机械通气脓毒症患者28 d死亡的危险因素(P<0.05);将上述危险因素纳入风险评分模型,分别赋予36、49、25、27、33、45、38分的权重,将总分≤72分定义为中危组,>72分且≤185分定义为高危组,>185分定义为极高危组;风险评分模型的ROC曲线下面积、灵敏度、特异度分别为0.876(95%CI 0.843~0.909,P<0.001)、93.42%、87.45%,区分度较好,校准曲线及生存曲线提示模型预测的准确性较好。结论 分析影响行机械通气脓毒症患者28 d死亡的危险因素并构建风险评分模型,有利于临床上早期识别高危人群,指导医护人员采取个体化的治疗和护理方案,对降低患者死亡率有重要意义。

血钙联合急性脓毒症死亡风险评分判断ICU脓毒症休克患者预后的应用效果

目的 研究血钙联合急性脓毒症死亡风险(MEDS)评分判断ICU脓毒症休克患者不良预后的价值,为临床提供参考。方法 回顾性分析2020年1月至2022年1月澄迈县人民医院收治的80例ICU脓毒症休克患者的临床资料,根据预后不同将患者分为观察组(26例,死亡)和对照组(54例,存活)。比较两组患者血钙水平、MEDS评分、序贯器官衰竭评分(SOFA)及急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评分,分析血钙水平、MEDS评分与SOFA、 APACHEⅡ评分的相关性,分析血钙水平、MEDS评分判断不良预后的价值。结果 观察组患者血钙水平低于对照组,MEDS、SOFA及APACHEⅡ评分高于对照组(P<0.05)。血钙水平与SOFA、APACHEⅡ评分呈负相关(P<0.05),MEDS评分与SOFA、APACHEⅡ评分呈正相关(P<0.05)。受试者操作特征(ROC)曲线分析显示,MEDS评分联合血钙水平判断脓毒症休克患者预后情况具有较高价值[曲线下面积(AUC)=0.873],敏感度和特异度分别为0.885和0.759。结论 血钙水平、MEDS评分有助于判断脓毒症休克患者不良预后,联合判断死亡风险的准确性较高。

急诊脓毒症死亡风险评分对脓毒症患者危险分层的价值分析

目的分析急诊脓毒症死亡风险评分对脓毒症患者危险分层的价值。方法选取我院2016年3月至2018年2月收治的45例脓毒症患者,根据患者急诊过程中不同病情程度分为普通组(23例)和重症组(22例),根据治疗1个月内患者的生存情况分为生存组(30例)和死亡组(15例)。对脓毒症患者进行急诊脓毒症死亡风险评分、序贯器官功能衰竭评分,测量患者的血乳酸水平。结果普通组与重症组患者的血乳酸水平、序贯器官功能衰竭评分、急诊脓毒症死亡风险评分、死亡率比较差异均有统计学意义(P <0.05)。死亡组与生存组患者的年龄、血乳酸水平、序贯器官功能衰竭评分、急诊脓毒症死亡风险评分比较差异均有统计学意义(P <0.05)。随着死亡风险评分的增加,脓毒血症患者死亡率明显升高。结论急诊脓毒症死亡风险评分可作为评价脓毒症患者危险分层及预后情况的有效指标。

尿NGAL联合MEDS评分评估脓毒症合并急性肾损伤患者病情及预后

目的探讨尿液中性粒细胞明胶酶相关脂质运载蛋白(NGAL)联合急诊脓毒症死亡风险(MEDS)评分在脓毒症合并急性肾损伤(AKI)患者病情及预后的评估价值。方法选取2013年1月至2015年12月入住上海中医药大学附属第七人民医院急诊科重症监护室且符合脓毒症合并AKI诊断标准的患者64例。依据2012年改善全球肾脏病预后组织(KDIGO)定义的AKI分期标准,将入选患者分为AKI 1期组(21例)、AKI 2期组(24例)和AKI 3期组(19例);依据28d内患者的存活情况,将患者分为死亡组(33例)和存活组(31例)。记录所有入选患者尿NGAL水平和MEDS评分,并比较不同AKI分期组以及存活组、死亡组的脓毒症患者尿NGAL水平和MEDS评分。绘制ROC曲线,分别评估尿NGAL、MEDS评分及两者联合对脓毒症合并AKI患者28d病死率的预测能力,采用约登指数找出最佳临界值。结果尿NGAL水平及MEDS评分随着脓毒症合并AKI分期的升高呈逐步上升趋势,3组之间差异有统计学意义(P<0.01)。死亡组的尿NGAL水平、MEDS评分高于存活组,差异有统计学意义(P<0.01)。ROC曲线分析显示尿NGAL及MEDS评分的曲线下面积(AUC)分别为0.885、0.841,最佳临界值分别为157.5ng/mL、10.5。尿NGAL联合MEDS评分预测28d病死率的AUC为0.936,敏感度91.4%,特异度89.2%,均优于单独使用尿NGAL或MEDS评分。结论尿NGAL及MEDS评分均可作为脓毒症合并AKI病情严重性的预测指标,两者联合对预后具有更大的评估价值。

脓毒症死亡风险评分联合降钙素原对脓毒症患者预后的评估价值

目的:探讨脓毒症死亡风险评分联合降钙素原评估脓毒症患者预后的临床价值。方法:择取2018年6月-2020年1月笔者所在医院ICU收治的67例脓毒症患者,所有患者均于脓毒症确诊后24 h内完成风险评估,同时抽取静脉血样测定血清降钙素原水平,依据预后不同将入选病例分为A组(28 d内存活)和B组(28 d内死亡)。比较观察两组指标差异,分析患者脓毒症死亡风险评分与血降钙素原水平相关性,以及两项指标对脓毒症患者预后的预测价值。结果:共计51例患者28 d内存活,纳入A组,16例患者28 d内死亡,纳入B组。A组脓毒症死亡风险评分为(9.84±2.97)分,低于B组的(13.73±4.22)分,A组血降钙素原(1.76±0.92)ng/ml,低于B组的(3.51±1.84)ng/ml,差异均有统计学意义(P<0.05)。脓毒症死亡风险评分与血降钙素原水平呈显著正相关(P<0.05),基于受试者工作特征曲线计算,脓毒症死亡风险评分与血降钙素原联合预测脓毒症患者28 d死亡,其95%CI曲线下面积为0.940,灵敏度92.16%,特异度88.95%,均高于两项指标单一预测。结论:脓毒症死亡风险评分与血降钙素原水平具有协同性,两者联合用于脓毒症患者预后早期评估可以提高预测价值。

脓毒症高风险评分对脓毒症患者死亡风险的预测价值

目的探讨脓毒症高风险评分(HRSS)对脓毒症患者死亡风险的预测价值,并与序贯器官功能衰竭(SOFA)评分、快速序贯器官功能衰竭(qSOFA)评分进行比较。方法选择2016年2月—2018年6月于我院住院的脓毒症患者125例,将其分为存活组(86例)和死亡组(39例),记录HRSS、SOFA和qSOFA评分基础指标,HRSS评分包括年龄、呼吸频率、血氧饱和度、脉搏、收缩压、格拉斯哥昏迷评分(GCS)、体温和皮肤异常情况,SOFA评分包括氧合指数、血小板、胆红素、肌酐、心血管评分和GCS评分,qSOFA评分包括意识、呼吸频率和收缩压,计算HRSS、SOFA和qSOFA评分。结果死亡组患者收缩压、氧合指数均低于存活组,年龄、皮肤异常、血清胆红素、血肌酐、心血管评分和意识障碍比例均高于存活组(均P<0.05)。死亡组患者HRSS、SOFA和qSOFA评分均高于存活组(P<0.05)。HRSS、SOFA和qSOFA评分的ROC曲线下面积分别为0.795(95%CI:0.714~0.876,P<0.01)、0.828(95%CI:0.756~0.900,P<0.01)和0.624(95%CI:0.511~0.736,P<0.05),其临界值分别为4.5、9.5和2.5分时,约登指数最大,分别为0.455、0.588和0.224。结论HRSS评分对脓毒症患者死亡风险的预测价值与SOFA评分相当,优于qSOFA评分。

四种重症评分对肾脓肿患者死亡风险预测价值

目的评估快速急性生理评分(rapid acute physiology score,RAPS)、快速急诊医学评分(rapid emergency medicine score,REMS)、改良早期预警分数(modified early warning score,MEWS)、急诊脓毒症死亡风险评分(mortality in emergency department sepsis,MEDS)四种评分系统在肾脓肿患者死亡风险预测的价值。方法选取2017年1月至2019年12月在首都医科大学附属北京同仁医院急诊就诊的被诊断为肾脓肿的患者共58例,采用回顾性分析的方法,选择临床指标计算四种评分系统的分值,通过ROC曲线预测死亡风险。结果应用logistic回归预测四种评分系统对肾脓肿患者的死亡风险评估,发现RAPS评分、REMS评分、MEDS评分和MEWS评分的OR值分别为1.632(P=0.038)、1.581(P=0.008)、1.595(P=0.002)和1.439(P=0.001);ROC曲线下MEDS评分的AUC面积是0.876,敏感性是85.32%,特异性是78.54%;REMS评分的AUC面积是0.824,敏感性是84.57%,特异性是75.85%;RAPS评分的AUC面积是0.818,敏感性是79.04%,特异性是71.18%;MEWS评分的AUC面积是0.783,敏感性是82.26%,特异性是72.91%。结论急诊脓毒症死亡风险评分系统对于肾脓肿患者死亡风险的预测高于快速急性生理评分、快速急诊医学评分、改良早期预警分数,推荐应用急诊脓毒症死亡风险评分快速识别危重患者,并对其进行早期干预,可能改善临床预后。

NEWS MEWS和MEDS对急诊感染患者预后的评估价值比较

目的 探讨英国国家早期预警评分（national early warning score, NEWS）、改良早期预警评分（modified early warning score，MEWS）和急诊脓毒症死亡风险评分（mortality in emergency department sepsis score，MEDS）对急诊感染患者预后的评估价值，并探究新的评分方法。 方法 回顾性分析2016-01～2016-08就诊于清华大学附属北京清华长庚医院急诊科的215例感染患者，记录性别、年龄、既往基础疾病、就诊时生命体征、感染部位及相关实验室检验，分别进行NEWS、MEWS和MEDS，以进入研究后28 d生存情况分为死亡组与存活组，分析两组间各评分差异。为探究新的评分方法，进一步应用Logistic回归分析评估各因素与28 d预后的关系，并最终获得拟合方程。应用受试者工作特征曲线（ROC曲线）比较各评分系统及拟合方程对28 d预后的预测能力。结果 215例急性感染患者28 d 病死率为14.88%。死亡组NEWS、MEWS和MEDS均高于存活组。单因素Logistic回归分析显示，年龄、恶性肿瘤病史、心率、呼吸频率、收缩压、血氧饱和度（SpO2）、血小板、红细胞压积、血肌酐（serum creatinine, Scr）、肾小球滤过率（estimated glomerular filtration rate, eGFR）是28 d死亡的预测因素（P＜0.05）。NEWS、MEWS、MEDS和联合多变量建立的拟合方程对28 d死亡预测的ROC曲线下面积分别为0.881、0.757、0.935和0.954。NEWS与MEDS比较差异无统计学意义（P＞0.05），与MEWS比较差异有统计学意义（P＜0.01）。联合多变量后建立的拟合方程敏感度最佳，曲线下面积最大，优于MEWS（P＜0.01）及NEWS（P＜0.05）。结论 MEDS的预测能力同NEWS能力相当，优于MEWS。联合MEDS与心率、Scr获得的拟合方程的预测能力更优于NEWS和MEWS。

急诊脓毒症死亡风险评分联合血乳酸对急诊严重脓毒症患者危险分层的价值研究

目的 探讨急诊脓毒症死亡风险（MEDS）评分联合血乳酸对急诊严重脓毒症患者危险分层的价值.方法 选取2011年5月至2012年12月急诊室拟诊为严重脓毒症的665例住院患者,进行MEDS评分、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）评分和动脉血乳酸测定,记录28 d转归情况.通过logistic回归分析评价各预测因子与预后的关系,通过受试者工作特征曲线（ROC曲线）评估各预测因子及MEDS评分联合血乳酸对预后的预测能力.结果 655例患者28 d病死率为34.6％,MEDS评分12～27分组患者病死率明显高于MEDS评分＜12分组[51.0％（156/306）比20.6％（74/359）,x2=28.414,P=0.000],APACHEⅡ评分和血乳酸亦明显高于MEDS评分＜12分组[APACHEⅡ评分（分）：26.4±10.6比21.7±8.1,t=-3.555,P=0.002；血乳酸（mmol/L）：4.9（2.3,9.9）比3.9（1.5,8.9）,Z=-2.352,P=0.023].Kaplan-Meier生存分析显示两组存在显著差异（Log Rank检验36.71,P＜0.01）.死亡组3个预测因子均明显高于存活组[MEDS评分（分）：14.1±6.7比8.2±4.5,t=-6.929,P=0.000；APACHEⅡ评分（分）：28.1±7.1比22.2±11.3,t=-6.472,P=0.000；血乳酸（mmol/L）：5.4（2.9,11.0）比3.8（1.2,9.1）,Z=-3.955,P=0.004].MEDS、APACHEⅡ评分及血乳酸的ROC曲线下面积（AUC）分别为0.813、0.706、0.727,MEDS评分对28 d病死率预测能力优于血乳酸（P=0.008）及APACHEⅡ评分（P=0.005）.MEDS评分联合血乳酸对28 d病死率预测能力（AUC为0.865）优于MEDS评分（P＜ 0.001）,其敏感度（83.1％）、特异度（93.2％）、阳性预测值（PPV,62.4％）和阴性预测值（NPV,92.1％）在各预测因子中均最高.结论 MEDS评分联合血乳酸对于急诊严重脓毒症患者是良好的危险分层工具,预后能力优于MEDS评分、APACHEⅡ评分和血乳酸.

急诊脓毒症改良死亡风险评分对急诊脓毒症患者危险分层的应用

目的探讨急诊脓毒症改良死亡风险评分（NMEDS）对急诊脓毒症患者危险分层的应用价值。方法连续入选海南省农垦总医院急诊科2015年1月1日至2015年8月31日急诊就诊并且明确诊断为脓毒症患者164例，随访28d按照患者预后分为死亡组（48例）和存活组（116例）两组，比较两组患者入院后24h内NMEDS与急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）评分；并描绘受试者工作特征曲线（ROC曲线），分析NMEDS与APACHEⅡ评分对急诊脓毒症患者死亡危险预后能力的比较。结果死亡组患者在入院24h内NMEDS分值明显高于存活组（13．4±1．8）vs．（5．8±2．1），P〈0．01；APACHEⅡ评分相比较，死亡组（27．4±3．6）分较存活组（17．6±4．1）分高，P：0．003；NMEDS评分不同分值28d患者病死率：≤4分为4．5％，5-8分为10．0％，9—12分为19．4％，13～16分为42．4％，≥17分为66．7％。NMEDS对患者28d死亡风险预测的ROC曲线下面积为0．788，数值上较APACHEⅡ评分曲线下面积为0．701高，但差异无统计学意义，P=0．056。结论NMEDS对急诊脓毒症患者是可以应用的危险分层评分系统，在急诊临床工作中具有应用价值。

血清白蛋白联合急诊脓毒症死亡风险评分对脓毒症患者预后价值的研究

目的探讨血清白蛋白(ALB)能否预测急诊脓毒症患者28 d病死率,以及ALB联合急诊脓毒症死亡风险评分(MEDS)对于脓毒症患者预后的意义。方法采用回顾性研究方法,选取2013年7月至2014年12月天津医科大学总医院急诊医学科病房195例脓毒症患者,检测患者入院时ALB,并记录其余各项生理及实验室指标。以进入研究后28 d生存情况分为存活组与死亡组,比较两组ALB水平、MEDS、急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)、脓毒症序贯性器官功能衰竭评分(SOFA)有无差异,并进行Logistic回归分析确定脓毒症患者28 d死亡的独立预测因素,采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)比较ALB及各评分系统对预后的判定能力。结果 195例脓毒症患者28 d病死率为14.36%。死亡组患者年龄、MEDS、APACHEⅡ、SOFA评分高于存活组,而ALB水平低于存活组。死亡组患者中感染部位中的肺部感染及泌尿系感染,基础疾病中的心血管疾病及糖尿病比例均较存活组高(P<0.05)。多变量Logistic回归分析显示ALB水平、APACHEⅡ及SOFA评分是患者28 d预后的独立危险因素(P<0.05)。ALB水平、MEDS评分、APACHEⅡ评分、SOFA评分及ALB联合MEDS评分的曲线下面积(AUC)依次为0.743、0.756、0.781、0.760及0.789。结论 (1)ALB水平是预测脓毒症患者28 d预后的独立危险因素;(2)ALB水平联合MEDS评分较APACHEⅡ评分及SOFA评分可更好地评估脓毒症患者28 d预后。

简化急性生理学评分Ⅲ与其他评分方法对急诊严重脓毒症患者28 d死亡的预测能力比较

目的：探讨简化急性生理学评分Ⅲ（SAPSⅢ）对急诊重症加强治疗病房（ICU）严重脓毒症患者预后预测评价的适用性。方法采用回顾性研究方法，选择2008年1月至2011年12月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊ICU收治的年龄≥18岁、急诊ICU存活时间≥24 h的677例严重脓毒症患者。根据24 h内最差数据进行急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）、序贯器官衰竭评分（SOFA）、SAPSⅡ、SAPSⅢ、急诊脓毒症死亡风险评分（MEDS）。以患者28 d转归为研究终点，按患者死亡或存活进行二分类logistic回归分析，采用受试者工作特征曲线（ROC）评价各评分系统对预后的判定能力并确定预后的界值。结果677例严重脓毒症患者28 d死亡284例，病死率为41.9%。与存活组比较，死亡组患者年龄更大，APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ、SAPSⅢ和MEDS评分更高，原发性高血压和肾功能不全等基础疾病比例、各器官功能损伤比例、肺部感染比例以及细菌感染比例更高（P＜0.05或P＜0.01）。Logistic回归分析显示，APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ、SAPSⅢ和MEDS评分均是严重脓毒症患者28 d死亡的独立预测因素（均P＝0.000）。各评分预测患者死亡的ROC曲线下面积（AUC）由高至低依次为MEDS（0.970）、APACHEⅡ（0.893）、SAPSⅢ（0.875）、SOFA（0.871）、SAPSⅡ（0.860）；SAPSⅢ评分与APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ评分预测预后的能力相当（均P＞0.05），而MEDS评分预测预后的能力明显优于APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ和SAPSⅢ评分（均P＜0.05）。MEDS评分敏感度和特异度最高，分别为91.5%和89.1%。MEDS≥11分时，严重脓毒症患者28 d病死率为85.8%。结论①MEDS评分预测严重脓毒症患者28 d预后的能力明显优于APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ和SAPSⅢ评分，MEDS≥11分是此类患者病死率增加的标志。②SAPSⅢ与APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅡ评分预测能力相当，可用于对急诊ICU严重脓毒症患者的预后进行预测，但SAPSⅢ评分有不适合预测急诊ICU脓毒症患者预后的选项，导致SAPSⅢ评分在预测急诊ICU脓毒症患者的预后方面并未优于其他评分。

qSOFA对急诊感染性疾病患者的预后评估

目的探讨快速脓毒症相关器官功能障碍评分（quicksepsis-relatedorganfailureassessment，qSOFA）对急诊感染性疾病患者病情严重程度及预后的评估价值。方法本研究为回顾性分析，人选2014-03-2015-12期间于北京大学第一医院急诊科就诊的感染性疾病患者为研究对象，收集患者的一般临床资料，记录其实验室检查结果和就诊后的生命体征，计算就诊24h内的qSOFA、急诊脓毒症死亡风险评分（mortalityinemergencydepartmentsepsisscore，MEDS）、脓毒症相关器官功能障碍评分（sepsis-relatedorganfailureassessment，SOFA）及改良的早期预警评分（modifiedearlywarningscore，MEWS）；以患者28d预后为观察结果，绘制各评分的受试者操作特征（ROC）曲线，比较各曲线下面积。结果纳入本研究的共有297例患者，根据28d预后分为存活组和死亡组，其中存活组221例，死亡组76例；两组qSOFA评分[1（1，2）分VS．2（1，3）分]、MEDS评分[10（5，11）分vs．14（11，16）分]、SOFA评分[4（2，5）分vs．6（5，8）分]和MEWS评分[4（3，5）分vs．6（4，7）分]比较差异均有统计学意义（P〈0．001）。根据28d预后绘制ROC曲线，qSOFA评分的ROC曲线下面积（AUC）为0．706，MEDS评分的AUC为0．787，SOFA评分的AUC为0．742，MEWS评分的AUC为0．708；qSOFA与MEDS评分的AUC比较差异有统计学意义（P〈0．05），而qSOFA与SOFA或MEWS评分的AUC比较差异无统计学意义（P〉0．05）。根据Youden指数确定qSOFA评分对患者预后的最佳截断值为2分。以此最佳截断值将所有患者分为qSOFA评分≥2分组及qSOFA评分〈2分组，相对危险度分析显示，qSOFA评分为2分和3分患者的死亡风险高于评分为0分和1分的患者（P〈0．001），OR值为3．646。结论qSOFA评分对急诊感染性疾病患者预后有较好的预测效力，其预测效力比MEDS评分差，但却与SOFA或者MEWS评分大体相当，而qSOFA评分所使用的参数却明显少于另外三种评分，所以qSOFA评分可望作为急诊科判断感染性疾病患者病情及预后快捷、简便的工具。

3种评分方法对急诊室全身炎症反应综合征患者28d死亡预测能力的比较

目的比较急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）、简化急性生理学评分Ⅱ（sAPSⅡ）、急诊脓毒症死亡风险评分（MEDs）对急诊抢救室全身炎症反应综合征（SIRS）患者28d死亡的预测能力。方法选取2006年12月-2007年9月在首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的621例SIRS患者，分别进行APACHEⅡ、SAPSI和MEDS评分，记录28d转归情况。通过logistic回归分析评价各评分系统分值与预后的关系，确定SIRS患者28d死亡的独立预测因素，通过受试者工作特征曲线（ROC曲线）对各独立预测因素的预后能力进行比较。结果621例患者28d死亡222例。死亡组患者年龄及3种评分系统的分值均显著高于存活组（年龄：73岁比70岁，APACHEⅡ评分：18分比14分，SAPSI评分：36分比24分，MEDs评分：14分比7分，P〈0．05或P〈0．01）。28d死亡的独立预测因素有APACHEI、SAPSⅡ、MEDS评分，ROC曲线下面积（AUc）分别为0．715、0．774、0．965。与APACHEI评分比较，MEDS评分的预后能力更佳（z-35．435，P〈0．01）。结论对于急诊抢救室SIRS患者，MEDS具有较好的预后价值。