我国恐吓行为刑事立法缺陷及其补足研究

《中华人民共和国刑法修正案(八)》将恐吓行为纳入到刑法的规制范畴之中。本文以恐吓行为的立法现状为切入点,借助对当前我国恐吓行为刑事立法不足的分析,分析了现行刑法对恐吓行为的规制不足,提出了恐吓行为刑事立法的补足设想。

论恐吓行为--从威胁民航飞行安全案件的恶意谎言说起

对于单纯开玩笑或是事实上也绝对不发生危害结果的恐吓他人或公众行为,因为实际上行为存在实质违法性与可能发生难以估算的损害,本文以维护法律秩序为思考基础,认为对于此种行为存在着刑法非难意义而应该发动刑罚加以惩处。我国虽然于《刑法修正案(三)》中已增加第291条之1的编造虚假恐怖信息处罚规定,但有鉴于对于其他恐吓行为的处罚并没有立法规范,所以本文从徳、日等外国刑法相关理论作为借镜,针对恐吓行为本质加以分析探讨,期望能详细了解此类犯罪的应刑罚性必要,以作为日后实践上的参考。

浅议诉讼欺诈行为与敲诈勒索犯罪行为的区别

关于诉讼欺诈行为的定性,学界存在诸多观点,其中一种观点认定诉讼欺诈行为构成敲诈勒索罪。本文对诉讼欺诈和敲诈勒索罪的构成要件进行分析比较,认为诉讼欺诈不构成敲诈勒索罪。

权利行使行为与敲诈勒索罪的类型分析

对使用胁迫手段的权利行使行为,需要按照敲诈勒索罪的各构成要件要素判断其是否构成敲诈勒索罪。学界一般将涉及权利行使与敲诈勒索罪的案件分为3种类型,即被害人用恐吓手段从盗窃犯等不法占有者手中取回财物的、行为人认为自己"吃亏"而提出较高民事赔偿要求的、债权人主张债权时使用了恐吓手段的。在这3种类型案件中,行为人可能不具备针对财产权利的侵害,可能不具备非法占有目的,也可能不具备敲诈勒索罪要求的恐吓行为。特别需要重视的是,敲诈勒索罪的恐吓行为必须是以"恶害"为内容的,使他人的意思自由受到不当限制的不法行为。

敲诈勒索与行使权利的界限

近年来,频繁发生消费者维权涉嫌敲诈勒索罪的问题,引发人们关于如何界定行使权利与敲诈勒索的追问。合理地划分行使权利与敲诈勒索的界限,不仅有利于保障国民的行动自由,也有利于维护法秩序及财产秩序。然而,这个问题并不是简单的罪与非罪的区分问题,而是涉及到财产罪法益的观点之争、行为无价值与结果无价值的立场对立。

诈骗罪与敲诈勒索罪的想象竞合问题

在行为人的一个行为同时具有欺骗行为与恐吓行为P的性质,因而被害人既陷人认识错误也产牛恐惧心理的情况下,可谓认识错误与恐惧心理的竞合。先看一个案例:20岁的赵某和父母共同生活,平素游手好闲,贪图皁乐,为了让经商的父亲多给一些饯用而费尽心机。某日晚,赵某拿菜刀将自己的左手中指齐指甲根部剁下,让朋友孙莱将剁下的手指用信封装好送给其父。