论利用ATM机故障恶意取款行为的定性——兼论侵占罪、盗窃罪、信用卡诈骗罪实行行为的区别

利用ATM机故障恶意取款行为是指信用卡的合法持卡人,或者经持卡人合法授权的人,在明知银行的ATM机出现技术故障的情况下,进行取款、转账等操作程序,非法占有银行资金的行为。这种行为具有五个特征,即信用卡的真实性、主体的合法性、银行的过错性、行为的形式正当性和主观的恶意性。对利用ATM机故障恶意取款的行为应当定盗窃罪,而不能以信用卡诈骗罪或侵占罪处罚。

许霆恶意取款案评析

被媒体炒作的沸沸扬扬的许霆一案在举国上下引起众多争议。许霆的行为构成犯罪还是不构成犯罪,如果构成犯罪构成何种犯罪,成了众多争议的焦点,他们基于不同的立场纷纷提出自己的观点。笔者通过对各种观点的整合和分析评述后认为,许霆的行为经历了由民事行为向刑事行为转变的过程,因此,许霆的行为性质不能一概而论,必须分阶段具体分析定性。

试论不当得利与财产犯罪的界分——兼评“恶意取款行为”

由于社会现象的纷繁复杂,使得民事不法与刑事不法交错相生,难以正确地加以界分。同为侵犯财产利益的不法行为,不当得利与财产犯罪的界限模糊不清。如何正确界分不当得利与财产犯罪,已成为刑法学者与民法学者共同的课题。只有打破学科科际矩阵,在分析不当得利法律性质的基础上,结合财产犯罪的构成特征,并结合当时的情势才能对不当得利与财产犯罪作出正确的界分。

许霆恶意取款案的刑法学思考

2007年12月16日,广州市中级人民法院一审对利用银行ATM机出现漏洞而恶意取款的许霆以盗窃罪判处无期徒刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。该案判决一经作出,立即引起轩然大波,学界对此判决结果看法不一,引发较多争议,争议的焦点主要集中于许霆的行为是否构成犯罪、构成何种犯罪以及对其行为量刑是否合理等方面。2008年1月10日,许霆案裁定发回广州市中级人民法院重审,2008年3月31日,许霆案一审重审结果宣布,广州市中级人民法院以盗窃罪判处许霆有期徒刑5年,罚金2万元。许霆对一审重审判决结果不服提出上诉,2008年5月22日,广东省高级人民法院作出终审判决,依法裁定驳回许霆的上诉,维持原判。至此,许霆案似乎尘埃落定了。然而回顾该案,笔者认为其对于重新审视我国的相关刑事立法和刑法理论具有较为典型的意义,理应加以深入的反思和探讨。

宪法平等权的刑法学解读——以“许霆恶意取款案”为例

文本意义上的宪法平等权要求国家立法机关制定权利均等保护的法律,作为部门法的刑法必须以文本意义上的宪法平等权为依据。"许霆恶意取款案"体现出的惩治盗窃罪较之惩治贪污罪的超重刑化倾向属于一种文本意义上的不平等。保护文本意义上的平等权,要求尽快完善涉及数额认定的贪利型犯罪的立法。实质意义上的宪法平等权要求法律对于主体的人格发展予以特别关注,对于弱势群体予以特别保护。"许霆恶意取款案"中对自动取款机是否属于金融机构的解释应当使用合目的性解释方法,而这种方法的判断标准应当以宪法规范为根据。

对许霆在ATM机上恶意取款案件的刑法学思考

2007年12月16日,广州市中级人民法院一审对利用银行ATM机出现漏洞而恶意取款的许霆以盗窃罪判处无期徒刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。该案判决一经作出,立即引起轩然大波,学界对此判决结果看法不一,引发较多争议,争议的焦点主要集中于许霆的行为是否构成犯罪、构成何种犯罪以及对其行为量刑是否合理等方面。2008年1月10日,许霆案裁定发回广州市中级人民法院重审,2008年3月31日,许霆案一审重审结果宣布,广州市中级人民法院以盗窃罪判处许霆有期徒刑5年,罚金2万元。许霆对一审重审判决结果不服提出上诉,2008年5月22日,广东省高级人民法院作出终审判决,依法裁定驳回许霆的上诉,维持原判。至此,许霆案似乎尘埃落定了。然而回顾该案,笔者认为其对于重新审视我国的相关刑事立法和刑法理论具有较为典型的意义,理应加以深入的反思和探讨。

“利用ATM故障恶意取款案”法律性质辨析

在ATM上恶意取款成立盗窃罪且属于"盗窃金融机构"。在"数额特别巨大"的情况下,按照现行刑法,被告人的法定刑起点即是无期徒刑,这样的刑罚后果可谓过重。对于司法者而言,更应该对于立法的相关规定进行反思。就个案的具体处理来说,司法者最为智慧的做法应该是援引《刑法》第63条第2款的规定,报请最高法院核准,对案件减轻处罚。

在取款机上拾卡后恶意取款、转账如何定性

随着信用卡产业的不断发展,各类与信用卡相关的犯罪日趋严重,然而,在司法实践中,对于形形色色的与信用卡相关的犯罪,由于法律规定不甚明确,对犯罪的正确认定带来一定困难。北京市东城区检察院结合实践中的案例,邀请法学专家就行为人捡拾信用卡后恶意取款、转账的行为应如何处理进行了探讨。

关于恶意存取款的思考

关于恶意存取款并没有明确的定义。从不同的微观主体方面来说,恶意存取款是银行的储户以非正常存取款的形式损害银行的利益,使自身效用得到满足;从宏观角度而言,恶意存取款是因银行与储户之间的摩擦使帕累托效率不能达到的一种表现。近年来,在商业银行营业过程中,恶意存取款时有发生,影响了银行工作的正常进行,须引起有关部门的重视。

贪婪的引爆

许霆的恶意取款案让人惊颤不已。主要取决于三方面：一是1元钱回报999元．这样的回报可能是中国乃致世界最高的回报之一，这种心动除非运交华盖的彩票之外。二是高额的回报换来了“疑似”的终身监禁，代价也太高了，毕竟只是17万元的非法所得。三是在应该是最值得信任的金融系统，出现了“开大玩笑”的漏洞，在171次之后，才发现自己的资源源源不断的外流，流出的是自己的，也许更多的是公众的血汗，让我们这些把一分贰分都看得很重的人，多了不少的警觉。

“女许霆案”法律定性之外的几点思考

近期，广州“女许霆案”再次引发关注。类似“许霆案”利用ATM机故障恶意取款的行为，究竟是道德问题还是法律问题、是民事上的不当得利还是刑事犯罪、是成立盗窃罪还是其他犯罪等相关争论，业经“许霆案”的充分讨论，早已尘埃落定。

“刷脸取钱”将成现实

当你去街头的ATM机取钱时,可能不会再被要求输入密码了,因为机器认得出来你是谁,这就是所谓的人脸识别技术。5月29日,我国自主研发的第一台,也是全球第一台具有人脸识别功能的ATM机通过验收。在这台机器上取钱不需要输入密码,刷一下脸就行了。从现场实际演示来看,这款ATM机的操作平台上多了个身份证的读取框,操作时必须读取身份证。把银行卡放进卡槽后,

身份、责任与可罚性——三鹿案判决的规范错误与立场偏失

与喧闹的许霆恶意取款等偶然性孤案相比,危害后果更严重的三鹿案具有浓厚的国情与时代特色,更有资格成为见证中国经济从混乱走向有序的法治事件。在市场、道德失灵的混沌状态下,作为社会脊梁的法官更有历史责任通过旗帜鲜明的判决,捍卫"保护人民群众生命安全"的底线要求。

许霆案的“群众感觉”

在中国社会,因为许霆案引发了社会上一般群众与法学家们对中国审判制度与社会正义的大讨论,给国人以崭新的认识。

银行犯了“许霆式”错误又当如何?

据报载,1月1日晚,宁波生意人费先生与朋友张先生酒店聚会。费先生与朋友喝了点洋酒,餐费金额11834元。当张先生用银行卡付款时,POS机显示刷卡不成功。费先生代友刷卡两次也不成功。1月6日,费先生刷卡时,谁知收银员告诉他,卡上已经没多少钱了。银行工作人员根据刷卡记录,说他1月1日晚已经支付了两笔款项,总金额达两万多元。

愚人节断想

愚人节来了。西风东渐,就像圣诞节、情人节一样,西方的愚人节如今在中国也是热热闹闹,网络或其它媒体上搞笑的、恶搞的、恶作剧的不拘一格,或拿事体开涮,或博人一笑,有一点却是一样的,那就是都是虚构杜撰的,人们不会当真,笑过便忘。但现实中却也常常有类似于愚人节一样的人和事发生,那就不一定只是好笑了,有的甚至让人感到一丝无奈和苦涩。

“意见公民”如何免于孤独

近期处于舆论旋涡中的许霆恶意取款案,正在从个案公正转向制度考问。先是广东律师何富杰上书全国人大常委会法工委,后有北京律师李方平等8名律师也上书全国人大常委会和最高人民法院。