论规制商标恶意抢注的《反不正当竞争法》适用

商标恶意抢注是否适用《反不正当竞争法》一般条款进行规制,是理论界与实务界争议的热点。福建高院审理的“艾默生案”与北京知识产权法院参与审理的“古北水镇案”“嘉实多案”“景田案”等案件,是不同法院在法律适用中讨论一般条款是否适用于商标恶意抢注问题的重要案例。目前,在我国对不正当竞争行为的判断体系中,恶意抢注商标者通常并不能达到进入权利人特定竞争市场的门槛,故与权利人之间不存在潜在的竞争关系,亦难存在竞争利益的侵夺。本文从体系论与法解释论的角度考察案件的裁判思路,明晰适用《反不正当竞争法》一般条款规制商标恶意抢注行为的个案合理性,并厘清一般条款与《商标法修订草案》第八十三条之间的选择适用问题。

商标恶意抢注法律规制研究

商标恶意抢注不利于建立公平公正的市场运行的秩序,也导致了大量司法和行政资源的浪费。我国现行《商标法》对规制商标恶意抢注仍存在局限性,使得该现象未能得到有效规制。笔者通过分析归纳商标恶意抢注的典型案例,认为我国对于商标恶意抢注问题存在着对行为人主观“恶意”界定不清、商标注册过程中先申请的商标注册人优先于先使用的商标注册人取得商标专用权以及行为人实施恶意抢注商标行为后所应受到的法律制裁过轻的问题。为解决以上问题,需明确行为人“恶意”的标准,强化在商标注册过程中对诚信原则的应用;明确使用在先与先申请原则相结合,强调先使用原则在商标申请注册中的地位;并且适当加重在行为人实施商标恶意抢注行为后应承担的相关法律责任,增加实施商标恶意抢注行为的成本,从而对商标恶意抢注进行有效的法律规制,进一步加强对知识产权的维护,为我国经济的繁荣和发展保驾护航。

以《反不正当竞争法》规制商标恶意抢注的有限性

以《反不正当竞争法》补充调整商标恶意抢注的观点,不仅为我国多数学者所支持,而且司法实践中亦有判决采纳。但在《商标法》和民法已经能够完成制止侵害和赔偿损失的任务,《反不正当竞争法》不具有介入的必要。商标在先使用人对其商标应具有较高的保护义务,故规制恶意抢注亦应考虑到在先使用人的过失。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国反不正当竞争法>若干问题的解释》第一条之规定,商标恶意抢注未落入<反不正当竞争法>一般条款的调整范围。混淆条款也不能完全地规制该等行为。追求以《反不正当竞争法》对行为人苛以行政责任,既不符合《反不正当竞争法》的谦抑性要求,又有可能为经营者提供了打击竞争对手的利器,进而妨碍市场公平竞争。另外,《反不正当竞争法》规制商标恶意抢注还有可能与“商标权注册取得”这一基本制度相冲突。故司法、执法机关不宜以《反不正当竞争法》规制商标恶意抢注行为。

商标恶意抢注的法律规制性研究

目前,商标在保障商品质量,便于消费者选购,维护商标注册人的信誉和权益等方面发挥着越来越重要的作用。随着市场竞争日益激烈,恶意抢注商标的现象时有发生。商标的恶意抢注往往给被抢注人带来经济损失,同时损害商标权人的利益,因此必须对商标的恶意抢注行为给予足够的重视,并寻求相应的法律规制途径。文章认为,可以借鉴域外立法经验,承认未注册商标的被抢注人有向恶意抢注人索赔的权利。为了明确商标恶意抢注的界限,可通过修订现行《商标法》,将商标恶意抢注行为纳入规制范围,既实现对注册商标的“强保护”,也可实现对有一定影响的未注册标识的“弱保护”。

论商标恶意抢注的信用惩戒

在惩戒商标恶意抢注的手段上,司法具有一定被动性,行政处罚具有一定滞后性,信用惩戒在惩戒效果方面具有不可替代的优势。知识产权信用惩戒于2008年被提出,但在商标领域发展较晚,且呈现惩戒措施单一的特点。针对该现状,需要在国家层面完善信用体系基础,对商标恶意抢注行为实施联合惩戒,兼采守信激励互助,在商标领域形成“守信者受益,失信者受损”的机制。

对恶意抢注商标的规制——以网络热词和“网红”姓名为例

商标抢注是我国“注册在先”商标确权制度的消极产物,其随着《商标法》的出台而产生。为追求利益,部分“行为人”出于想要“蹭”网络热词或者“网红”热度和流量的直接目的,或者出于抢注商标之后再高价出售等非使用目的,从而将网络上热词或“网红”姓名、别名等恶意申请抢注商标,这会损害有关权利主体的在先民事权利,更会造成我国商标资源的严重浪费,也破坏了市场公平竞争秩序。为限制恶意抢注商标行为,应当提高恶意抢注商标的犯罪成本,多法律部门之间配合打击恶意抢注商标行为;完善立法体制,弥补商标法立法空白;通过出台司法政策和对个案的裁判,对恶意抢注商标进行规制;限制相关权利人之外的主体申请注册与网络热词和“网红”姓名、名称等有关的商标。

恶意抢注商标与在先权利冲突的司法解决路径研究

知识产权具备私权和公共政策性的双重属性,商标恶意抢注行为屡禁不止,攀附和不当利用在先权利不仅侵犯了私权,而且影响了消费者和诚信经营者的公共利益,浪费了大量司法行政资源,严重阻碍我国从商标大国向商标品牌强国的转变进程。《商标法》的改革既要加强正向引导,通过规范商标使用行为以避免商标闲置和资源浪费;又要严格反向规制,重点打击商标囤积和恶意抢注等行为。最新《商标法修订草案》引入了商标强制转移规则的同时有必要划分适用场景和细化构成要件。建议进一步明确商标注销、无效和强制转移各自适用条件,构建商标立法规则、行政审查和司法裁判立体保护体系。

规制商标恶意抢注规范的体系化解读

尽管注册主义相比于使用主义更有利于促进商誉凝结于商标,以便更好地服务于现代商业流通秩序的建立,但是不可否认该制度也存在较为明显的弊端。注册主义的优势发挥和弊端弥补存在于一个此消彼长的过程之中,应依据一国具体现状,通过制度的设计与运用予以调节。对此应通过建立一个"弥补注册主义弊端的制度框架",从而体系化地将零星分布于商标法中的规范进行整理,以期妥当地适用商标法下各种规范工具应对恶意抢注行为。

认真对待商标权:恶意抢注商标行为规制体系的修正

《商标法》第13条、第15条与第32条后段共同组成了恶意抢注商标行为规制体系,但其法律后果被区分为“不予注册”和“不予注册并禁止使用”。从规则体系的内在规约性看,规制恶意抢注行为的各条规则的构成要件属于同类,应当关联相同的法律后果。从商标法对权利义务的恰当安排和有效治理恶意抢注的角度,应当明确权利与法益保护范式的区别,将法律后果统一为“不予注册”。制定法上,《商标法》第13条涉及驰名商标的特殊保护,可以保留“禁止使用”,但第15条第1款应当删除“并禁止使用”,改由《反不正当竞争法》提供请求权基础。

《商标法》第三十二条“恶意抢注”认定研究——兼评“捕鱼达人”案

《商标法》第三十二条恶意抢注的规定适用具有严格的条件。恶意抢注的构成不仅要求有在先使用商标人实际使用商标并形成一定影响这一客观事实,还应当从商标注册申请人之以不正当手段抢先注册之主观恶意进行分析。以"捕鱼达人"案为典型代表的相关案件中,恶意抢注条款的适用具有较大的争议。对于恶意抢注的认定应当坚持保护未注册商标使用带来的商誉,保护业已形成的因商标使用带来的市场竞争秩序,维护诚实信用原则。对恶意抢注应结合对商品(服务)类似性、未注册商标在实际中使用情况综合判断,确保商标法对未注册商标商誉的公平保护,注重对社会公共利益的维护。对于《商标法》第三十二条恶意抢注之商品与服务类别的类似之判断,应当以分类表为参考、以商标在先使用范围事实为依据、以常识为准绳,警惕突破常识后对法律规定理解之曲解给市场经济带来的消极影响和对公平正义精神之损害。

浅析海外恶意抢注商标的成因及对策

近年来,我国企业商标在海外被恶意抢注现象不断加剧,企业商标一旦被抢注,会造成极大的危害,影响企业产品在海外的销售。为此,企业需要明确商标恶意抢注发生的原因,并采取有效措施进行事前防范,事后合理处理,以最大程度避免遭受商标恶意抢注的负面影响,顺利拓展海外市场。

恶意抢注的诱因及法律规制

在市场经济高速发展和交易行为日益频繁的社会背景下,商标的使用和网络域名成为利害关系人扩大影响和获取利益的重要工具。商标和网络域名的恶意抢注严重地侵犯了利害关系人的权益,给其造成经济和社会声誉的双重损失。规制恶意抢注行为是维护社会秩序和经济秩序,保障利害关系人权益的有效途径。

论商标的恶意抢注及其法律救济

恶意抢注他人商标，是一种违背诚实信用原则和公认的商业道德的行为，对正常竹市场经济秩序造成了不良的影响，已引起社会各界的广泛关注。因此，如何采取有效的法律措施抑制商标抢注和救济被他人恶意抢注的商标己迫在眉睫。本文拟就商标恶意抢注的界定、表现形式以及对被他人恶意抢注的商标如何进行法律救济等问题与大家作一探讨。

“王致和官司效应”显现,恶意抢注大鳄“欧凯”将再被起诉——围剿“欧凯”

号称“中华老字号海外维权第一战”的王致和商标案，随着德国慕尼黑高等法院2009年4月23日的终审判决而尘埃落定。法庭判决德国欧凯公司（下称“欧凯公司”）不得在德国擅自使用“王致和”商标，并注销其恶意抢注的“王致和”商标，否则将对欧凯公司处以25万欧元的罚款或对其主要负责人处以6个月监禁。这场打了两年多的官司，至此以王致和集团的胜诉落下帷幕。

域名恶意抢注问题的法律探讨

近年来,随着互联网作用在商业领域的不断提高,有关域名恶意抢注的问题越来越成为人们所关注的焦点,如何从法律方面对这种现象进行遏制,本文试对此做一探讨。

新一代“睡啦”机器人问世前陷商标维权纠 纷众德智能董事长贾相晟：对商标恶意抢注说“不”

投入20余人的专家团队,耗时两年,花费数千万元,北京众德智能研发的我国首款人工智能助眠机器人“睡啦”新一代产品将于4月中旬问世。不过,“睡啦”最近却陷入商标维权纠纷：厦门一家公司提前几天抢注了“睡啦”名称商标。众德智能称,双方协商的过程中,对方要价达数十万元。

商标恶意抢注法律规制路径探究

商标恶意抢注有违诚实信用原则,应予规制。适用我国现行《商标法》规制恶意抢注在注册确权、侵权救济和法律责任承担方面存在局限性;基于《侵权责任法》保护民事权益的范围所限,商标恶意抢注并非均为民事侵权行为,适用《侵权责任法》难以对恶意抢注实施全面规制;以《反不正当竞争法》规制恶意抢注,可对其启用行政调查措施,并通过法律责任承担规定使得恶意抢注人为此承担民事责任和行政责任,但须以竞争关系的存在和构成不正当竞争行为为适用要件,因此存在边界限制。为有效规制恶意抢注,应当结合前述立法的功能定位选择多元化法律规制路径,并从明确恶意抢注商标不予注册、规定未经实际使用的注册商标不得转让、限制恶意抢注商标的请求权方面对我国商标立法以制度完善。

“禁止恶意抢注”条款的具体适用研究——以漳州片仔癀案为切入点

《商标法》“禁止恶意抢注”条款规定了商标恶意抢注的认定要素有“不正当手段”“已经使用”“有一定影响”,但是该条款的具体适用并没有统一标准,法官在个案中的自由裁量也引起了极大的争议。从最高人民法院(2019)《最高法行申2808号漳州片仔癀案》来看,认定“禁止恶意抢注”条款中的“不正当手段”须联系主观和客观,从“明知或应知”的角度全面分析行为人所采取的手段的正当性;对于“已经使用”则需结合在先商标使用的范围和对象灵活认定;对“有一定影响”商标的认定应合理引入公众知晓商标的标准就可以促进商标保护的稳定性。

规制商标恶意抢注的制度反思和立法完善——以我国《商标法》第四次修改为背景

商标注册制的不完善是商标恶意抢注屡禁不止的根源,柔化绝对的注册取得制度,在其中纳入商标使用的因素能够从根源上遏制商标囤积和抢注行为。我国《商标法》进行的第四次修改,其中最为重要的内容之一就是在第四条中增加了对没有使用目的恶意注册商标的规制,强调了在商标注册申请程序中申请人必须具有真诚使用意图。完善我国真诚使用意图的商标注册制应当借鉴美国意图使用取得商标制度,增加使用意图说明的要求,完善真诚使用意图的判断标准,同时禁止将未使用的注册商标转让。