论刑法修正案（八）增设恶意欠薪罪

十一届全国人大常委会第十九次会议通过刑法修正案（八）。将”恶意欠薪”正式列罪：”以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬．数额较大．经政府有关部r了责令支付仍不支付的．处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的．处3年以上7年以下有期徒刑．并处罚金。”恶意欠薪侵害的是处于社会底层的不特定的、群体性劳动人员的基本权利和生存要求，有着十分严重的社会危害性，甚至可以说比贪污、盗窃等犯罪的社会危害性还要严重。无疑这一新增罪名，对规范劳资关系、稳定社会公共秩序和增强社会公众的安全感．将起到举足轻重的作用．具有必要性和可能性。但是笔者认为其中也有一些问题需要进一步界定：一、恶意欠薪罪的犯罪构成问题：二、有能力支付怎样认定，数额较大怎样认定；三、”经政府有关部门责令支付仍不支付”这一前提条件是否有必要；四、造成严重后果如何认定。本文将从这些方面进行探讨。

“恶意欠薪”入罪的维度思考

“恶意欠薪”何以成为一个难以解决的社会问题?如果我们重新审视一下拖欠民工工资的行为性质和适用法律方面的问题,就可以发现:在惯性思维的影响下,我们一直是把拖欠民工工资问题当成劳务纠纷来处理的,没有注意到其中一些拖欠民工工资行为性质的转化,民工缺少刑法保护与承包人抗衡,其结果只会使一些“恶意欠薪”的承包人有恃无恐。因此,本文将运用刑法的有关理论重新审视这一问题。

恶意欠薪罪若干问题探究

把《刑法修正案(八)》第41条新增设的罪名定位为恶意欠薪罪,不仅更为形象、生动与简洁,更加符合本罪的犯罪构成,而且还能够全面反映本罪的本质属性。恶意欠薪罪的现有立法规定尚有不明确之处或根本性缺陷,应予以解释或改进。其中,应把本罪的主观方面解释为"恶意",把本罪的客观方面限定为"情节犯",以合理划定本罪的犯罪圈。同时,还应舍弃客观的处罚条件,而采用一种二元化犯罪模式,以有效遏制恶意欠薪行为。

不宜对拖欠工资行为施以刑事处罚——与提倡制定“恶意欠薪罪”者商榷

本文针对"恶意欠薪罪"提倡者的观点和理由,提出了不宜将欠薪行为施以刑事处罚的理论依据和解决欠薪问题的有效措施。

合同法视角下的恶意违约行为入罪研究——兼析《刑法修正案八》新增“恶意欠薪罪”

2011年2月25日颁布的《刑法修正案八》对刑法第二百七十六条增加了一条规定,即"恶意欠薪罪"。此罪反映了拖欠工资这一严重的社会现象之危害,但究其罪行的本质,还应属合同违约。通过合同的自由主义与法的后现代性之间的博弈、权衡对"恶意"进行认定与考量,转而对一般民事违约入罪的规律性及可能性进行总结和评价,有助于我们对民法调整失灵、违约行为入罪的研究打开新的思路,梳理出一些的容易入罪的合同品种,引起民法学界的关注探讨。

“恶意欠薪”入罪对我国用工制度的影响

2011年5月1日,刑法修正案(八)正式实施。在这次对刑法的重大修订中最引人注目的内容之一就是将"恶意欠薪"的行为规定为犯罪。恶意欠薪罪的出现对我国的用工制度将产生正反两方面的影响。一方面他可以有效促进我国不同区域间劳动力的相互流动,保护务工者的劳动积极性,促使各行业规范自己的用工制度,整体上提高我国的用工制度规范化。另一方面他也将增加社会追讨欠薪的成本,降低欠薪追讨的效率。

“恶意欠薪”入罪化的体系性反思

"恶意欠薪"入罪化弥补了现行刑法的局限性,完善了规范劳资关系的法律体系。"恶意欠薪"入罪后的司法效果及其司法资源是否过度消耗不应作为其立法判断的必要条件。"恶意欠薪"行为主体、犯罪数额及其免责意义有待进一步的思考。"恶意欠薪"入罪化还存在体系性"短板",需进行制度性完善。

恶意欠薪入罪新论

恶意欠薪行为直接侵害民事领域中的劳动关系。无论是从刑法谦抑性精神去权衡,还是从恶意欠薪行为的实质及刑法的保护机能等分析,对该行为入罪的定位都有失准确。调整并健全现有法律法规,加强执行力,即可有力打击该恶意行为,保护劳动者的合法权益。

“恶意欠薪”入罪化对解决劳资纠纷的实用性探讨

《刑法修正案(八)》(以下简称《刑修(八)》)正式将"恶意欠薪""行为纳入刑法规制,但是拖欠劳动者的报酬"跑路老板"依然屡禁不绝。我们不禁要思考,法律只是宏观调控的手段之一,"恶意欠薪"入罪化对解决劳资纠纷有一定的帮助,但做不到"包办"。解决劳资纠纷,需要经济、社会等各方面的力量的共同努力。