恶意申请公示催告的成因及对策

司法实践中,恶意申请公示催告的案件不断攀升,且恶意申请公示催告的形态多样。究其原因,一是由于我国现行公示催告程序本身在具体制度设计上尚不完善;二是我国欠缺恶意申请公示催告的法律制裁,恶意申请人违法成本低。有鉴于此,《民事诉讼法》除进一步完善公示催告程序,明确撤销除权判决之诉的性质外,还须建构恶意申请公示催告的法律责任制度。唯有如此,才能有效防范恶意申请公示催告行为的蔓延,从根源上解决恶意申请公示催告问题,从而使公示催告程序的立法目的得以实现。

商标恶意申请的规制与对策

商标恶意申请是指行为人为牟取不当利益,将他人在先使用的商标或者他人拥有其他权利的标识抢先申请注册,虽然我国商标法已对该行为进行了规制,但是立法过于抽象,操作性不强,导致商标注册中恶意申请现象仍然大量存在,严重扰乱公平竞争的市场秩序。通过分析商标恶意申请形成的根源,提出预防商标恶意申请的对策。

对《商标法》修法中“恶意申请”的几点思考

2019年4月23日,第十三届全国人民代表大会常务委员会第十次会议通过了对《中华人民共和国商标法》作出修改的决定。修法内容针对现实中突出存在的恶意注册等现象进行了回应。本文将关注点集中在修法中有关恶意申请的部分,通过“优衣库”案件,探析在修法之前我国是如何对恶意申请行为进行规制,发现其不足。对修法后《商标法》中有关恶意注册的条款进行解读与分析,着重针对第四条中的“不以使用为目的的恶意申请”进行认定。2019年4月23日,第十三届全国人民代表大会常务委员会第十次会议通过了对《中华人民共和国商标法》作出修改的决定。回归法理学的视角,法律制度应当立足于现实,解决当下紧迫的现实问题。在本次修法中,看似是寥寥数条的小修,实则紧紧抓住了实务中的最大问题,体现在规制恶意申请、提高赔偿额、增加权利人销毁诉求三个方面。本文针对新修改《商标法》中“规制恶意申请”部分进行梳理分析。

论恶意申请专利行为的认定及其法律规制

鉴于恶意申请专利对竞争秩序和机制的破坏,亟待对其行为认定和法律规制路径进行重新思考和梳理。通过解析恶意申请专利的本体论,探究行为发生的理论渊源和内在成因,将其定性为市场环境下的不正当竞争行为。借鉴司法实践经验,对恶意申请专利做类型化研讨,将其进一步限定为利用现有技术、窃取他人技术、编造虚假技术提起专利申请的行为。由于专利法和民法基本原则对恶意申请专利的疲软,遂以社科法学和法教义学为视角,分别探讨以反不正当竞争法规制恶意申请专利的可行性与合理性,从而有效弥补申请阶段的制度性瑕疵,实现社会效果与法律解释体系的统一。

新《商标法》第四条的适用研究

2019年11月1日实施的新《商标法》第4条第1款新增规定:"不以使用为目的的恶意商标注册申请,应当予以驳回"。第4条修改的立法意图主要在于规制商标的恶意申请注册行为,而非仅仅适用于商标囤积行为。否则,该规范的立法价值将大打折扣,无法充分实现该法第4条规定的立法目标。新《商标法》第4条适用的难点在于"恶意"和"不以使用为目的"两个要件的认定及两者之间的关系。"恶意"是指申请人或者代理机构违反真实使用意图,明知或应知其申请商标的行为会造成在先权利人损害而希望或放任损害发生的主观状态。"不以使用为目的"是指商标申请人以攫取不当得利,或者以商标作为竞争工具或掠夺侵占公共资源为目的的行为,其共性均为申请商标不是为了使用。对该法第4条新增规定的适用,"不以使用为目的"是作为"恶意"的定语或者修饰语,两者并非同等要件,无需同时满足;申请人具有"恶意"才是商标申请予以驳回的主要条件。恶意即为违背诚实信用原则,构成商标禁止注册的绝对事由。第4条的修改也吻合了我国新《商标法》为根治商标恶意注册,实现规制关口前移的制度设计安排。

完善专利权刑事保护之构想

专利权是最具技术含量的知识产权,蕴含着巨大的经济价值和社会价值。相关数据显示,专利行政违法案件一直以来数量庞大且不断上升,而假冒专利刑事案件数却长期几乎为零。通过相关数据分析研究,发现我国假冒专利罪存在规制范围过窄、入罪门槛偏高等问题。在强化知识产权保护的背景下,建议通过扩大假冒专利罪的规制范围、增设非法实施他人专利罪和恶意申请专利罪对专利权刑事保护进行立法完善。

专利保护系列问答(七) 专利侵权诉讼中的抗辩事由

问:在专利侵权诉讼中,作为被告一方可以或可能采用的认为自己不构成专利侵权或不承担赔偿责任的抗辩事由有哪些?

遏制恶意抢注媒体品牌的现象——由“护男卫士”仿冒“湖南卫视”引发的对恶意抢注媒体品牌行为的思考

商标特别是驰名商标所蕴含的价值被越来越多的企业和自然人所认识,引发了一系列品牌商标被抢注尤其是恶意抢注的行为。近年来,这股商标抢注风刮到了文化领域,知名文化品牌等的在先权利不断被人申请注册商标,引人关注。为了遏制恶意抢注行为的蔓延,应当从法规制度和文化品牌自身两方面着手,保护知识文化品牌。