悬赏人是否应当按约支付悬赏金

编辑同志： 最近，我在下班途中拾到一只皮包，内有2万元现金、一部手机等财物，由于没有等到失主我便拿了回家。第二天我在当地晚报上看到一则“寻物启事”，所称失物与我所拾物品相符，还声称“一周内有知情送还者，付酬金2000元”。我立即与失主陶某联系上，将拾得物如数交还。当我要求他支付所许诺的酬金时，谁知他变卦了，说他的许诺并非其真实意愿。请问，我可否通过诉讼来讨得这笔酬金？

悬赏人是否应按约支付悬赏金？

编辑同志：最近，我在下班途中拾到一只皮包，内有2万元现金、一部手机和一些证件。我等了一会儿没有等到失主，便回家，准备第二天继续寻找失主。第二天我在当地晚报上看到一则“寻物启事”，所称失物与我所拾物品相符，还声称“一周内有知情送还者，付酬金2000元”。我立即按“启事”上的联系电话找到了失主舒某，将拾得物如数交还。

“科技悬赏”的政策组合与实施路径选择——以深圳市的实践为例

文章针对国内关于科技悬赏政策组合与实施路径的系统性研究较少的现状,梳理国外科技悬赏成功案例主要做法,围绕科研体制与政府财政经费拨付的改革方式、项目征集方式与项目资助领域遴选方式、专家评审机制、资助对象范围、管理委员会的设立等关键问题,结合深圳市科技悬赏的实施背景和政策储备展开探讨。随着深圳的科技创新水平发展,科技悬赏扮演着越来越重要的角色。目前深圳市科技悬赏实践已取得明显成效,但仍存在政策体系不够完善的问题。对此,通过分析深圳市实施科技悬赏的可用政策储备库,结合国内外在科技悬赏方面已采取的政策措施组合及其效果影响,提出适合深圳市的政策组合,并提出深圳市科技悬赏实施路径,为深圳市科技悬赏实施体系进一步发展提供思路参考。

行政悬赏举报行为研究

在城市化人口流动性增强给执法机关带来压力的当下,行政悬赏举报行为的出现,不仅在一定程度上缓解了其执法压力,也慢慢成为新时代私人力量和公权力主体合作的一种方式。但在实际执行过程中,行政悬赏举报行为的运行效果并不理想,面临着适用主体不明确、举报程序规定缺失、漠视举报人权利等问题。为了使悬赏举报行为在生活中更好地发挥作用,首先应明确悬赏举报行为的概念特征,在明确其作为一种特殊的行政奖励行为基础上,从实践角度针对目前存在的问题提出比较理想的制度构建,包括明确适用主体、完善奖励程序、加强保密力度等,以便行政悬赏举报能够最大限度发挥它的效用。

行政悬赏举报的信用监管问题研究

行政悬赏举报与信用监管存在理念上的结合默契。行政悬赏举报制度的实施弊病与信用监管改革的预期利好塑造了改革必要性,信用监管措施推广的学理基础与实践经验塑造了改革可行性。因此,改革者需分析行政悬赏举报的实施现状,在法律规则中充实信用监管实施的实体保障性与程序支持性安排。在典型制度中重视失信黑名单、信用预警与反馈、信用激励等机制的完善。

悬赏应征人报酬请求权的理论基础及适用条件

《民法典》第499条关于悬赏广告的规定主要体现为赋予悬赏应征人一种报酬请求权。此种规范方法引发报酬请求权的理论基础是合同还是单方法律行为的争议。立足于悬赏之事的属性、悬赏作为一种特别交易方式的特色以及第499条规定本身而作实质性思考,将单方法律行为说作为悬赏应征人报酬请求权的理论基础更为可取。契约说虽然也能在理论和技术上自圆其说,但其思维方法明显有些迂回曲折。采纳单方法律行为说时,悬赏应征人报酬请求权的法律适用仅需满足三项条件,即悬赏人必须以公开方式作出悬赏意思表示、悬赏意思表示的内容必须具有确定性、悬赏应征人必须完成悬赏广告指定的特定行为。

《民法典》规范体系下悬赏广告规则的完善

《民法典》针对悬赏广告问题采取了适用第四百九十九条和一般合同规则的方式,此种规范方法忽略了悬赏广告合同的特殊性并缺少有关多数人主张报酬、优等悬赏广告等特殊规定,引发行为人的报酬请求权行使障碍与悬赏广告合同法律纠纷等诸多问题。文章通过说明承诺要件存在的必要性,论证了悬赏广告具备契约性质更为妥当。立足于“意思行为说”及悬赏广告“契约说”属性,提出悬赏广告规则完善建议:明确行为人的承诺在通知悬赏人时生效、规定悬赏广告的撤回应采取产生类似公告效果的方式、明确报酬在数人分别同时主张时由数人共同取得、并对优等悬赏广告的特殊性做出规定,最终将悬赏广告规则安排在合同编典型合同一章。

“一错千金”悬赏案的请求权基础分析

请求权基础的界定,应区别于蕴含相应规范内容的法条,具体的法条只有在体系中基于其规范目的作解释和整合,方能还原出支撑具体请求权的请求权基础规范。对于悬赏报酬请求权而言,《民法典》第499条引致了已经成立并有效的悬赏法律行为,后者才是请求权的实质来源。相应地,“单方行为说”与“合同说”的争议,不仅具有理论说明价值,对于《民法典》第499条的体系化适用也有实践意义。在“一错千金”悬赏案中,应以不特定相对人之通常理解的客观视角,判断悬赏要约的成立与内容,确定特定行为完成的标准。完成特定行为并非义务,而是悬赏要约对特定行为人生效的条件,故特定行为未完成时也不涉及悬赏人的履行抗辩权问题,悬赏合同也不同于典型的实践合同。即使悬赏人发布悬赏微博时并无悬赏真意且未想到他人会当真,此戏情节也不会影响悬赏合同的效力。虽然悬赏报酬债务未约定明确的履行期限,但若悬赏人在遭遇首次主张时明确拒绝履行,则其并无未届期抗辩权。

论“合同说”背景下优等悬赏广告的法律属性

优等悬赏广告在民事活动中的运用愈加频繁,但在我国民事立法缺位的情况下,悬赏人滥用优势地位,应征人得不到充分保护的情况时常发生。此种情况下,法教义学应该有所作为,为应征人争取利益。相比起单方行为说,合同说在现代模式下的优等悬赏广告中有更强大的解释力。在合同正义的指导下,对于优等悬赏广告合同成立以及生效时间点的实质取决于广告法律性质的确定,而对于性质确定的出发点应该在强化应征人的法律地位上。为保护应征人合法利益,落脚点为建议我国最高人民法院以合同说为理论基础在司法解释中对优等悬赏广告的性质进行确定。

悬赏广告的法律性质及实践辨析

关于悬赏广告的性质存在“单方行为说“”意思实现说”和“意思行为说”之争。现有法律规范并没有明确支持某一种学说,仅凭法律体系内的解释无法解决悬赏广告的性质争议。所以应当从现实中悬赏广告所涉问题的解决出发,选择能最大程度地满足问题解决需求的学说。在解释悬赏广告的过程中,由于悬赏广告是法律行为,可以运用意思表示的解释规则,此外保护特定行为完成人的价值预设可以作为衡量学说解释能力的重要参考。通过悬赏广告所要解决的四个主要问题的分析,“意思行为说”最具合理性。“意思行为说”的优越性表明在解释意定之债时,应当原则上以合同作为法律行为的性质。

媒体转载法院执行悬赏公告的法律问题分析

新闻媒体对全国法院执行悬赏公告平台、法院微博或微信等媒体平台发布的悬赏公告进行转载,有助于调动社会力量发现和提供被执行人财产线索,推动执行难问题的解决。本文从法律角度对转载行为进行分析,便于新闻媒体防范法律风险,更好地实施新闻报道和舆论监督行为。

“揭榜挂帅”再认识:内涵意蕴、现实困境与优化路径——从广东的改革经验谈起

“揭榜挂帅”是中国应对复杂国际关系和激烈科技竞争的战略选择,是解决制约国家安全与经济社会发展的科技问题的重大制度创新。本文以“揭榜挂帅”科研组织模式为研究对象,采用案例分析法和文本分析法,对“揭榜挂帅”的概念及其本质特征进行梳理,并以广东“揭榜制”为主要分析案例,结合其他省市的探索情况,总结“揭榜挂帅”改革的主要特点以及存在的问题,并据此提出厘清“揭榜挂帅”需求、改革“揭榜挂帅”榜单来源与中榜评审机制、完善“揭榜挂帅”奖励体系、加强“揭榜挂帅”成果市场考核等优化路径。对“揭榜挂帅”制度进行深入研究,可为各地科技计划管理改革提供借鉴、为实现高水平科技自立自强提供思路。

科技悬赏制的项目“征集-定价”机制

科技悬赏制是指为解决某一特定领域的难题而专门征集科技创新成果的一种非周期竞争性科技奖励安排。依据被悬赏项目的技术特点以及资金来源,将项目征集渠道分为3类:政府定制、企业推荐、网络海荐。政府定制渠道适用于应景性悬赏、战略规划类悬赏、大课题中子命题悬赏;企业推荐渠道适用于企业关键技术悬赏、行业共性技术悬赏、提高知名度悬赏;网络海荐渠道适用于民生性悬赏、科普性悬赏、公益性悬赏。在此基础上分析每一种征集方式的特点,对应制定每种不同征集方式的项目定价机制,并探索其本土化实践的可能性。

科技悬赏奖设置关键因素研究:基于对国际上135项科技悬赏奖的内容分析

科技悬赏奖是指为解决某一特定领域难题而专门征集科技创新成果的一种非周期性奖励制度安排,其设置是一个复杂的过程,能否成功受一系列因素的影响,具有整体性、系统性、关联性等特征。运用文本内容分析法,分析135项科技悬赏奖的设置特点,认为其在设置过程中有7大关键因素,即悬赏任务发布主体的权威性,参与悬赏的准入标准,参赛者动机与激励方式、风险及行为,解决悬赏难题所需运用知识的隐性程度,悬赏设计标准具体化程度,悬赏过程的可沟通反馈性,悬赏结束后技术成果的转化等,研究结论可为建立科学合理、运作高效的科学资助体系提供依据。

论我国刑事悬赏制度的完善--从法律经济学的规角

刑事悬赏是公安机关和举报人为适应日趋复杂多变的刑事侦查工作和举报风险需要而联合实施的一种制度创新。这种制度创新既能促进警民之间的合作,产生合作剩余,又能节约侦查成本、维护社会稳定和减少犯罪行为的发生。为提高悬赏的制度收益,降低悬赏的制度成本,国家应在立法上界定悬赏性质,进一步规范悬赏双方、悬赏赏金及举报人权益的保护,从交易性质、交易主体、交易利益和交易安全四个方面完善我国的刑事悬赏制度。

悬赏广告法律性质探析

传统民法学界有关悬赏广告法律性质的契约说和单独行为说均存在缺陷 ,通过将悬赏广告区分为普通悬赏广告和特殊悬赏广告 ,并分别论述普通悬赏广告和特殊悬赏广告的法律性质及有关问题 ,对悬赏广告的法律性质进行分析研究。

我国悬赏举报制度建立之探讨

悬赏举报制度是一种以特定信息交易为目的的制度 ,它的功能主要在于通过增加公权机关的信息拥有量而增强公权能力 ,通过提升违法者之间的合作难度和增加违法者的防御成本而促使其减少违法行为 ,从而促进法律的实施。悬赏举报制度的建立在我国目前相当必要 ,我们在进行具体的制度构建时应该重点解决对举报人的奖励问题 。

比较法视野下的《合同法司法解释(二)》悬赏广告规定之质疑

悬赏广告自古有之,今日犹然,且日益普遍。关于悬赏广告法律性质之争论,也从未止息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第3条虽对悬赏广告作出了规定,但较为原则且并未明确悬赏广告的法律性质。笔者认为,对悬赏广告法律性质之确定,应借鉴德国等大陆法系诸多国家之立法例,采单独行为说为宜。

科技悬赏在非共识项目中的应用研究

加强对非共识项目的管理和支持有助于推动原始创新,然而应用同行评议的方法通常难以遴选出非共识项目中有创新性的项目。本文通过分析同行评议不利于创新性强的非共识项目成因,探讨规避这些弊端的有效评审机制;在介绍非共识概念的基础上探究非共识项目产生的原因,针对非共识创新项目采用同行评议过程中存在的弊端,引入科技悬赏的概念;提出非共识项目的科技悬赏方式,作为科技资助体系的有效补充形式,以为中国资助这类研究项目提供借鉴。

国家科研资助体制下“科技悬赏奖”的制度架构研究

针对现行国家科研资助体制存在诸多弊端,引入科技悬赏奖的概念,按照设奖主体、设奖客体、获奖对象以及运作模式4个维度构建科技悬赏奖制度框架。比较科技悬赏奖、行政拨款制与科学基金制在资助主体、客体、对象、运作流程以及管理模式上的异同。科技悬赏奖作为国家科技资助体制的有益补充,具有诸多优势:科技悬赏奖不设门槛,提倡科研机会平等;竞争发生在出口环节,变过程管理为目标管理;唯成果兑奖,将科研风险降到最低;最大限度激励创新及"眼球效应"以吸引更多私人投资。