情节加重犯基本问题探究

情节加重犯在刑法分则中大量存在,是我国现行刑法的一大特色,但我国刑法理论界对之尚缺乏深入研究。笔者拟从情节加重犯的概念、特征与立法模式着手,剖析不同立法模式之优劣,并就加重情节的性质及情节加重犯司法认定中的若干问题进行探讨,期望对我国刑事立法和司法有所裨益。

论抢劫罪情节加重犯的认定思路与方法

遵循罪刑相当原则和同类解释规则,应当对抢劫罪情节加重犯法条进行限制或缩小解释,从严掌握其认定范围和条件,并以符合刑法适用的实质合理性标准为依归。据此,文章结合抢劫罪情节加重犯认定中的具体争议问题,着重从解释方法层面,对于限制解释方法的适用条件、标准,以及入户抢劫、在公共交通工具上抢劫和多次抢劫的准确认定问题,进行比较深入地研讨。

关于抢劫罪中部分情节加重犯的认定

抢劫罪的情节加重犯的认定是一个人们长期关注而至今尚未得以系统解决的司法难题。本文从逐个分析的角度,对入户抢劫、在公共交通工具上抢劫、持枪抢劫、多次抢劫等多发性、常态抢劫犯罪的情节加重犯进行了系统分析、论证。

绑架罪情节加重犯研究

在《刑法修正案(九)》将杀害被绑架人和故意伤害致被绑架人重伤、死亡并列规定为绑架罪法定刑升格条件,并将法定刑修改为无期徒刑或死刑的情况下,应当将"杀害被绑架人"理解为故意杀人并且造成被绑架人重伤或死亡的情形,包括杀人既遂、未遂和中止在内。"杀害被绑架人"是情节加重犯,是将故意杀人致人重伤、死亡之结果作为绑架罪法定刑升格的加重情节,不是结果加重犯、结合犯、包容加重犯等犯罪形态。对于故意伤害致人轻伤、过失致人重伤或死亡、故意杀人致人轻伤、故意杀人预备等情形,既不宜作为独立的犯罪与绑架罪数罪并罚,也不宜作为绑架罪加重构成的未完成形态,而应根据包括一罪理论,作为绑架罪基本犯的酌定从重处罚情节。

情节加重犯的构成及立法模式评析

情节加重犯是指某罪的罪行达到情节严重或在基准程度罪基础上具备某 (些 )严重情节 ,造成的客观损害和表现出的主观恶性超出基准程度罪 ,从而依法适用加重程度罪刑单位的犯罪形态。立法模式优劣评定的最终依据在于人能够最佳使用哪种模式 ,或者说哪种模式能够最适合其所对应时代的人 ,我国的司法现状决定了明列式立法模式应是情节加重犯立法模式的最佳选择。

情节加重犯基本问题研究

情节加重犯的成立以基本犯的成立为前提。加重情节不影响罪质的有无,但影响罪质的轻重。加重情节并非一种单一的反映罪质和罪责加重的指标,而是一种综合性的指标。加重情节属于定罪情节而不属于量刑情节。只有基本犯既遂的构成要件完全具备而且加重情节具备,才能成立情节加重犯的既遂。

情节加重犯研究

情节加重犯在司法实践中极为常见,但对情节加重犯的认定往往看法不一。本文认为,所谓的基本犯与情节加重犯必须符合某同一具体犯罪构成要件,且情节加重犯以成立其基本犯为前提。惟因基本犯的概念经常使用于犯罪停止形态的领域,极易造成混乱,因此建议在情节加重犯的场合使用情节一般犯和情节加重犯的概念。情节加重犯的加重情节必须能被该罪的犯罪构成要件包容评价,否则就不成立该罪的情节加重犯,往往构成结合犯或者其他加重犯。一般来说,情节加重犯的主观要素和客观要素必须具有一致性。

抢劫罪的情节加重犯若干问题探讨

最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》公布实施后 ,在一定程度上解决了司法人员对抢劫罪的情节加重犯认定不一的问题。笔者基于该《解释》的相关规定 ,结合司法实践 ,对“入户抢劫”、“在公共交通工具上抢劫”、“持枪抢劫”等抢劫罪的情节加重犯进行了探讨。同时 ,本文指出《解释》与刑法典之间存在如何协调的问题 ,笔者主张依据解释性质的不同 ,予以不同的处理。

教唆型情节加重犯问题研究

教唆犯问题历来是我国刑法学界研究的热点,这主要因为对其定罪处罚在我国《刑法》条文中体现很少,如何能做到罪行相适应,这是困扰我国《刑法》适用的一个难题。教唆型情节加重犯,这更是正确适用《刑法》所要分析和解决的问题,在理论和实践上都有重要的意义。

情节加重犯若干问题研究

加重犯分为结果加重犯与情节加重犯两类,二者的区别在于:结果加重犯的加重结果超出了基本构成要件的范畴,而情节加重犯的加重情节则在基本构成要件之内;情节加重犯之加重情节是量刑情节而非定罪情节;情节加重犯是单纯一罪。

探析情节加重犯的未遂问题

关于情节加重犯的未遂问题应该如何处理,实践中一直存在着较大争议。理论上,存在着传统说与区分说之争,传统说认为情节加重犯均无例外地存在未遂情形,均适用未遂犯的规定进行处罚,区分说则是将之分为量刑规则与加重构成,认为只有加重构成的情形才存在未遂形态。但是两种学说在实践中均存在无法解释的问题,在提倡区分说的主流下,罪量加重构成概念对相关问题进行了精细化的划分,更有利于弥补以上学说的缺陷。

论抢劫罪情节加重犯的既遂标准

以普通犯罪构成的既遂标准替代加重构成的既遂标准,既有悖法理、缺乏理论上的自足性,实践效果也欠佳。应当全面贯彻"基本构成要件齐备说",在普通的犯罪构成和加重犯罪构成的既遂判断上坚持一致性的标准,以基本犯和加重手段所需要件的全部齐备作为抢劫罪手段加重犯整体既遂的标准。

情节加重犯的未遂研究

情节加重犯在我国刑法界以及司法实践中具有重要的地位,而情节加重犯是否存在未遂状态,不仅仅关系到审判实务方面,还将直接影响到我国未来的立法趋势.本文采用比较分析法、归纳总结法、文献研究等方法来探究情节加重犯的结构以及要素,为情节加重犯的未遂状态提供理论支持.以实务案例结合各学者观点论证情节加重犯存在未遂状态,此外将基本犯罪与加重情节既未遂的不同形式展开比较分析,以此阐明情节加重犯既未遂应如何认定.

严格解释路径下多次型加重犯的认定——以“多次抢劫”为切入点

《刑法》第二百六十三条第四项规定的多次抢劫作为情节加重犯,本质上虽属于连续犯和同种数罪,但法定刑却更为严苛,体现了从严立法模式,基于罪责刑相适应原则,应对其进行严格解释。应结合抢劫罪的未完成形态与“次”的认定,对“多次抢劫”的成立条件进行探讨。对于抢劫罪的未遂、中止、预备是否累计次数应区别对待:抢劫未遂原则上应累计,犯罪预备和免除处罚的犯罪中止不累计,减轻处罚的犯罪中止应具体分析认定。在“次”的认定方面,应区分概括的故意和同一的故意。对于多次抢劫行为,应以犯意同一性为基础,结合时间密接性、地点同一性及其他客观因素,区分成立“一次抢劫”的犯罪的连续和成立“多次抢劫”的连续犯。

论抢劫罪情节加重犯的认定与刑法限制解释方法的运用

我国1997年修订的《刑法》第263条明确规定了抢劫罪的8种加重处罚情节，在司法实践中，如何准确理解、掌握抢劫罪情节加重犯的立法旨趣及认定方法。迄今存在不同认识，并已明显影响到同类案件的量刑平衡。为此．本文拟从刑法适用的一般思路与刑法解释方法层面，对抢劫罪情节加重犯认定中的若干争议问题作些探讨。

情节加重犯的未遂

情节加重犯是指刑法所规定的,在基本犯基础上,因具备一定情节而加重其处罚(即法定刑升格)的犯罪类型,情节加重犯整体上可以分为加重构成和量刑情节两类。具体而言,如果加重情节的规定使得其成为不同于基本犯的违法行为类型,则此类情节加重犯是基本犯的加重构成,加重构成具有未遂形态,对其应先适用加重的法定刑,再适用刑法总则关于未遂犯从轻、减轻的处罚规定;如果加重情节的设置并不改变违法行为类型,则该类情节加重犯实质上属于单纯的量刑情节,其并不存在未遂形态,即只有客观上具备该情节时方可适用加重的法定刑,反之只能科处基本犯的法定刑。对于刑法规定的从重处罚情节,亦应照此原理处理。

强奸罪情节加重犯的司法认定问题

[基本案情]赵某(男,20岁)、李某(女,17岁)、张某(男,19岁)、钱某(男,15岁)等四人在酒吧看见一漂亮女孩杨某,便产生奸淫意图,上前搭讪请女孩喝酒并合谋把女孩灌醉,然后开车带女孩到宾馆开房,在四人驾车去宾馆的路上,赵某先与女孩发生性关系,到了宾馆以后,女孩酒已经微醒挣扎,李某抓着女孩,让钱某先与女孩发生性关系后,张某脱光衣服,意欲与女孩发生关系时,因喝酒过多,始终无法勃起,最终未能实施奸淫行为.后赵某等四人离开宾馆.宾馆男服务员刘某(男,39岁)目睹了上述事实,并在赵某等四人离开后,强行与杨某发生了性关系.

我国刑法中的情节加重犯

一我国刑法所规定的每一犯罪都具有其独立的罪质,一定的罪质必然产生一定的罪责,两者不可分离。根据我国刑法的罪刑相适应的基本原则,罪质和罪责之间存在一种均衡和等价的关系。因此,罪责是我国刑法对一定的罪质的否定的社会政治和法律的评价,表现为犯罪的应受刑罚处罚性。罪质和罪责的统一,就是犯罪和刑罚的关系在我国刑法中的具体体现。

转化犯亦或加重犯?——论刑讯逼供的罪质演进

我国刑法第247条规定了刑讯逼供的转化犯,对转化犯的界定应当立足于法律规定。转化犯具有罪过的升级性、行为的一体性以及定罪量刑的法定性等特征。刑讯逼供行为人主观上多是为了获取口供,罪质不转化的可能性客观上大量存在。实践中,刑讯逼供手段极其恶劣,危害结果也呈多样性,"致人伤残、死亡"作为故意伤害或故意杀人行为的后果不具典型性。对刑讯逼供罪宜选用加重犯立法模式。

是牵连犯、结合犯,还是结果加重犯

张某,男,24岁,某乡村民。家中房屋将塌,为修理危房而四处筹措款源未果。某日途经火车站,见车上装有铝锭,遂产生盗窃铝锭卖钱之念,当即爬上列车。当列车运行至区间时掀下铝锭。共掀下5锭,共计75公斤,价值500余元。不料其中一锭碰到路基边上的巨石,反弹回来掉在道床上,致使列车脱线,影响列车行车两小时,损坏钢轨枕木等轨道设施,直接经济损失达3万余元。张某欲逃离现场时被职工捉获。