中国注册会计师协会召开第七届惩戒委员会会议

3月15日,中国注册会计师协会召开第七届理事会惩戒委员会全体委员会议,深入学习中注协七代会和蓝佛安部长讲话精神,研究部署2024年惩戒委员会工作,并围绕“担当作为、扎实履职,促进强化行业自律监督”主题开展研讨,对认真落实委员会职责提出意见建议。第七届惩戒委员会主任委员、上海国家会计学院党委书记张锋主持会议,中注协常务副会长、秘书长江湧作为联系惩戒委员会的副会长出席会议。

《法官法》修订后法官惩戒的程序规制研究——以法官惩戒委员会制度激活为中心的分析

"两非"原则是对法官追责的基本要求,即非因法定事由,非经法定程序,法官依法履职不受追究。司法责任制改革之初创设的法官惩戒委员会制度是落实法官追责"两非"原则的重要支撑,为法官惩戒提供了专业评鉴和程序规制,已被新修订的《法官法》所吸纳;但实践中一直进展不大,几被搁置,亟待激活。要在整体把握制度演进的基础上,综合理解新修订《法官法》中"违反审判职责"的含义,并与《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》等司法改革文件精神相协调。法官惩戒委员会的审查内容不仅包括法官是否构成故意违反职责、存在重大过失、存在一般过失或没有违反职责,而且还应包括重大过失与案件裁判错误之间的关联性,以及因此造成的后果是否严重等。法官惩戒委员会有从专业角度提出审查意见的权力,但不应享有无责、免责或给予惩戒处分的建议权。法官惩戒委员会的组成应坚持专业性原则;在审议程序设置方面,应彰显司法化方式;在与监察机制衔接方面,应尊重法官惩戒委员会的专业审查意见,建立异议和复议制度。在未来的制度发展中,可将职业伦理责任纳入法官惩戒委员会"视情审议"的事项。

法官遴选和惩戒委员会分设或合并机制探讨

设立法官遴选委员会和惩戒委员会是司法改革的重要举措。由于缺乏中央层面统一设计,导致实践运作模式上存在较大差异,产生了遴选(惩戒)委员会合并设置与遴选、惩戒委员会分设两种机制。两种机制各有利弊,产生的实际效果也不尽相同。文章通过对法官遴选、惩戒委员会两种不同的机构设置模式进行探讨,进而论证机构设置的优化选择方案,以期为科学合理地设置法官遴选、惩戒委员会做出有益探索。

甘肃省法官、检察官惩戒委员会组成设计研究

为保证法官任职的稳定性,加强对法官的管理,近代西方国家在推行司法独立的过程中产生并逐渐完善了法官惩戒这一政治法律制度。2016年11月7日最高人民法院、最高人民检察院联合发布了《关于建立法官、检察官惩戒制度的意见(试行)》,对法官、检察官惩戒委员会的组成及工作开展做了基本的规定,而对法官、检察官惩戒委员会的具体组成设计没有详细规定。文章通过分析比较国外法官惩戒制度基本理论及具体构成,结合国内试点省市惩戒委员会的组成、相关制度及甘肃省省级人民监督员的遴选组成办法与相关制度,阐释并设计甘肃省法官、检察官惩戒委员会的组成。

论法官惩戒委员会的法律地位

设立法官惩戒委员会,并由该委员会对法官履职是否构成违法审判提供专业意见,是完善法官惩戒制度的重要内容和制度创新。对法官惩戒委员会的定位与职能,学界的建议与实际的制度建构并不完全一致。各地在设立法官惩戒委员会的过程中,因对其法律地位的理解不深、不透甚至存在偏差,导致其处于“无功能”的状态。作为一个全新的制度设计,在有域外先例可供借鉴的情况下,吸收其有益经验,再根据中国现实国情来建构,是制度建设的有效途径。当前,应根据修订后的我国《法官法》对法官惩戒委员会的相关规定,在明确法官惩戒委员会法律地位的基础上,在设立主体、委员构成、设立模式上下功夫,并做好与其他职能部门的衔接工作,确保法官惩戒委员会依法建构并保证制度得以顺利运行。

法官惩戒委员会设立与运行的底层逻辑转变

司法责任制改革以来,全国各地相继设立了省级法官惩戒委员会,但其并未发挥异体惩戒的功能,甚至呈现普遍性的功能“虚化”状态。若要发挥法官惩戒委员会的预期功能,则应彻底转变当下法官惩戒委员会设立与运行的底层逻辑。为此,应将法官惩戒委员会的建构基础由“司法化”转变为“职业化”,法律定位由专业咨询主体转变为惩戒决定主体,管辖权范围由“故意违反法律法规办案”“因重大过失导致裁判结果错误并造成严重后果”转变为违法审判行为,职责配置由审议、建议职责转变为审议、决定、救济职责。

检察官惩戒委员会制度的改革困境与应然走向

检察官惩戒委员会的设立是我国检察官惩戒制度建设拓宽视野、全面创新的标志性举措,也是国家全面司法改革、重塑司法公信力态度及决心的体现。文章认为,现如今理论界的大部分研究还没有积极回应对司法责任制改革大背景下检察官惩戒委员会制度所面临的困境,对惩戒委员会制度的完善方向以及其职能定位等内容缺乏应有的关注。因此,对于如何突破现有的改革困境,建设更加科学合理的惩戒制度十分必要。

中国注册会计师协会关于印发《中国注册会计师协会会员执业违规行为惩戒办法》 《中国注册会计师协会惩戒委员会暂行规则》 《中国注册会计师协会申诉委员会暂行规则》的通知

各省、自治区、直辖市注册会计师协会： 新修订的《中国注册会计师协会会员执业违规行为惩戒办法》、《中国注册会计师协会惩戒委员会暂行规则》、《中国注册会计师协会申诉委员会暂行规则》已经中国注册会计师协会第四届常务理事会审议通过，现予印发。自2008年10月15日起施行。

强化惩戒委员会功能做好行业惩戒工作

行业协会设立各类专门（专业）委员会体现了行业决策的权威性与专业性，是确保行业整体利益，维护行业诚信形象的必然要求。专门（专业）委员会的功能设定是行业协会“监督、管理、协调、服务”职能的细化，是做好行业协会各项工作的基础。其中，与行业监管工作对应的主要是惩戒委员会，惩戒委员会的功能建设是确保执业质量检查工作效果，落实执业质量检查要求，提升行业执业质量检查权威的重要保障。日前，《中国注册会计师协会会员执业违规行为惩戒办法》（以下简称惩戒办法）正式发布，对惩戒委员会实施行业惩戒的情形、手段、程序作了细则规定，进一步完善了行业协会监管体制制度建设，为充分发挥惩戒委员会作用提供了完备的制度保障。

法官惩戒委员会设立模式的现状、困境和出路——以司法体制综合配套改革为背景

司法体制综合配套改革既是主体框架改革举措的进一步落实,也是对主体框架改革成果的进一步巩固。在司法体制主体改革阶段,确立了法官惩戒委员会改革的基本框架,即在省(自治区、直辖市)一级设立法官惩戒委员会,专门负责法官惩戒工作。对此,各地方积极开展法官惩戒委员会改革的实践探索,呈现出不同的法官惩戒委员会设立模式。在司法体制综合配套改革的现阶段,通过对现有改革实践的分析与评价,法官惩戒委员会应当采用遴选委员会与惩戒委员会分立(职能分立),检察官惩戒与法官惩戒合并(对象合并)的设立模式。

检察官惩戒委员会制度研究

检察官惩戒委员会是在省一级设立的有权主体根据检察机关的调查情况,依据法定程序审查检察官是否违反职责以及违反何种职责,进而提出惩戒意见的审查机构。检察官惩戒委员会的设立对于保障检察官依法履行职权,推动司法责任制改革具有重要意义。但是,《关于建立法官、检察官惩戒制度的意见(试行)》在委员的选任机制、惩戒事由、责任承担和检委会运行的监督机制等方面存在不足。文章在理论分析的基础上,认为在选任机制上应该建立专门的考评机制,细化惩戒事由,对检委会监督机制实行内部和外部监督双重监督,违法违纪的委员依法承担相应的责任,以进一步完善检察惩戒委员会制度。

检察官惩戒委员会制度研究

最高人民法院与最高人民检察院联合印发的《关于建立法官、检察官惩戒制度的意见(试行)》,规定了检察官惩戒委员会的组织形态、惩戒范围等职能,发挥其对检察官有违反检察职权违法行为的审查认定功能,强化了惩戒工作力度,切实保障检察官依法履职。文章认为,惩戒委员会的机构设置、人员组成以及评定过程中的程序等问题还需要进一步完善,以期实现惩戒委员会的一个良性运作,切实保障我国司法进程稳步推进。

检察官惩戒委员会制度运行及完善建言

检察官惩戒委员会制度已初步形成规则体系,发挥了一定的积极效果。然而在实践中该制度尚未形成常态化运行模式,仍存在调查核实阶段主体职责范围不明、审议评议阶段惩戒范围存在争议以及决定处理阶段信息公开不足等问题。建议厘清司法责任与纪律责任、瑕疵责任等相关概念之间的界限,明确调查主体,细化惩戒范围,促进检察官惩戒信息相对公开,推动此项制度进一步完善,不断提升检察机关司法公信力。

检察官惩戒委员会的设置与运行

检察官惩戒委员会建立于司法体制改革大背景下，是落实司法责任制，强化检察官职业保障，促进司法公正的重大举措，对促进检察官依法行使职权，维护社会公平正义，具有积极的推动作用。检察官惩戒委员会作为一个新的机构已经在多地成立，但其如何科学设置与运行有待深入研究，以便更好地指导司法实践。

构建检察官惩戒委员会制度应厘清五个问题

2016年7月，中央全面深化改革领导小组审议通过了《关于建立法官、检察官惩戒制度的意见（试行）》（以下简称《意见（试行）》），强调要坚持党管干部原则，尊重司法规律，体现司法职业特点，坚持实事求是、客观公正，坚持责任和过错相结合，坚持惩戒和教育相结合，规范法官、检察官惩戒的范围、组织机构、工作程序、权利保障等，发挥惩戒委员会在审查认定方面的作用。

检察官惩戒委员会应当如何建构

检察官惩戒委员会的建构是惩戒机构专门化的体现。在机构设置和人员组成上,检察官惩戒委员会应设置在检察机关之外,以保证其独立性;检察官惩戒委员会的组成人员应引入检察系统以外的人士,并科学设置比例,以保证其客观性;检察官遴选委员会或考评委员会可以与检察官惩戒委员会合并设立,且不宜固定化,以免形成寻租空间;在检察官惩戒制度之外可以设立检察官弹劾制度。在职责权限与惩戒程序上,要不要赋予检察官惩戒委员会独立的调查权和一定程度的决定权,尚需深入探讨。

检察官惩戒委员会运行的程序设计

构建契合我国国家治理模式和检察工作规律的检察官惩戒委员会运行程序,是当前司法体制改革迫切需要解决的问题。检察官惩戒委员会的程序设置应当遵循专业性和民主性相结合,调查权、惩戒建议权和惩戒决定权相分离的原则。检察官惩戒委员会的启动权应由检察机关行使并提请惩戒委员会启动惩戒工作程序;惩戒委员会应组成专门的核查小组,及时告知当事检察官相应的权利义务,在举行专门听证会后制作核查报告;惩戒委员会根据核查小组的核查报告启动审议程序,召开审议会议并出具审查意见;惩戒委员会还应当建立专门的执行程序和权利救济程序。

南京国民政府公务员惩戒的类型及量刑述论——以中央公务员惩戒委员会惩戒公务员个案为中心的分析

南京国民政府时期中央公务员惩戒委员会对公务员违法和废弛职务或其他失职行为两类行为作出惩戒处理,主要集中于滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊和有违官方四种类型。其量刑标准笼统不明确,主要由社会危害性、直接损失和民众反响来定刑。惩戒类型和量刑充分反映了由传统向现代过渡的特征。

检察官惩戒委员会的职能定位及其实现——兼论国家监察体制改革背景下司法责任追究的独立性

我国检察官惩戒委员会应当被定位为对检察官惩戒享有事实认定权的惩戒审议机构,具备专业性、合议性和审议范围有限性三个特征,承载着实现公正惩戒与履职保障的多重功能。检察官惩戒委员要发挥制度功能需要解决来自内外两方面的冲突:一个是监察体制改革的影响,一个是实践中试点探索对惩戒委员会功能定位的偏离。外部冲突需从理论梳理和有效衔接方面入手解决,内部冲突需要根据职能定位初衷从制度建构细节上予以矫正。