浅析自然资源立法中惩罚性条款——以我国若干自然资源法为例

自然资源法中的惩罚性条款是我国自然资源保护法律法规和有关自然资源管理制度得以顺利执行的重要保障。然而,现行自然资源立法中的惩罚性条款规定存在处罚标准过低、条款缺位等诸多问题。通过分析其原因,提出应增加法律刚性,在自然资源立法中划清国家与地方管理权限,坚持依法行政,完善监督体系等措施,使自然资源保护真正有法可依。

反不正当竞争应引入惩罚性条款

刘行在2004年9月16日的《新京报》上撰文指出，从目前的一些实际操作看，需要反思我国现行《反不正当竞争法》关于法律责任的确定问题。在现代竞争法的孕育期，竞争法主要是通过民事责任规范不正当竞争行为，即通过使不正当竞争者承担损害赔偿民事责任，制止不正当竞争行为，进而保护消费者的选择权和其他经营者的合法竞争权。但我国现行《反不正当竞争法》

对“职业打假人”适用惩罚性赔偿条款问题的研究

关于职业打假人能否主张“惩罚性赔偿”,即《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的适用,在司法实践中一直处于摇摆不定的状态,久无定论。同时在学术界也无统一的标准。经济法学者秉持社会本位的原则,认为职业打假人的维权行为是对社会整体利益的维护,即使存在知假买假的投机行为以获取利益,也是经营者的产品存在瑕疵和缺陷为先,惩罚性赔偿条款的适用对经营者更具威慑力,有利于更好的规范市场秩序。本文主张从经济法学者的角度探求《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的立法原旨。

新《著作权法》中惩罚性赔偿条款的正当性及适用

新《著作权法》颁布实施背景下,惩罚性赔偿条款适用的正当性呈现多重面相,包括制裁侵权与鼓励维权的表层功用、健全版权法治体系的里层功用,以及提升版权治理整体效益的根本功用。结合价值—主体—制度三因素模型,惩罚性赔偿条款适用面临着目的要件缺失致适用价值嵌入不足、规范适用弹性化易引发差异行动、制度落实尚存证明难题等结构性困境。为破解著作权惩罚性赔偿条款的适用困境、落实修法目的,应以版权市场价值最大化为旨归,严格遵循正当程序要求,兼顾完善证明规则与强化技术支撑,确保著作权惩罚性赔偿条款的适用质效和功能皈依。

试析村规民约设置惩罚条款的合法性

村规民约惩罚性条款的普遍性存在是因为其必要性,但是法律没有对村规民约是否能制定惩罚性条款作出规定。文章试图从法理上剖析村规民约的性质,并论证村规民约设置惩罚条款的合法性。

治乱当用重典——惩罚性赔偿条款将被引入食品安全管理

近期公布的《食品安全法》草案备受人们关注。特别需要指出的是,在民事责任方面,草案中明确规定,食品生产经营者违反本法规定,给消费者造成人身、财产损害的,应当依法承担赔偿责任。食品经营者以假充真或者销售不安全食品,除赔偿消费者实际损失外,消费者还可以要求其支付价款10倍的赔偿金。所谓"按价款10倍赔偿",其实质就是惩罚性赔偿。而这是继《消费者权益保护法》第49条规定之后,我国法律体系中第二次针对权益赔偿提出的惩罚性赔偿条款,意义深远,影响重大。

知识产权惩罚性赔偿的体系化建构与司法适用完善

制度供给层面,对知识产权侵权行为适用惩罚性赔偿已经确立起体系化、规范化的立法设计。司法适用层面,当前惩罚性赔偿适用的痛点在于适用要件与赔偿数额无法轻易判断,尤其后者直接导致法定赔偿担负着惩罚功能的后果。新发展阶段“更严保护”知识产权已趋于共识,为达至这一目的,需要实体与程序共同发力。实体层面,要明确法定赔偿只能用以确定补偿性赔偿数额而不能发挥惩罚性功能,惩罚功能只能通过惩罚性赔偿专门条款予以实现,而不能由法定赔偿兼具之。程序层面,在严苛适用举证妨碍规则的同时将提出惩罚性赔偿请求作为适用前提。实体与程序的双重保障有望提升司法适用惩罚性赔偿制度的常态化与精准性,以落实从严保护的政策理念并最终为知识产权强省强国注入创新驱动力。

食品安全法惩罚性赔偿条款的适用条件

食品安全法中惩罚性赔偿制度的规定,其立法目的和适用条件具有特殊性,是一种特殊的责任形态。该制度的适用不应以造成人身损害为条件,也不以消费者不知假货或质量不合格为条件,应以消费者身份的认定和经营者生产销售不符合安全标准的食品为条件。单独的知假买假,不能成为否认当事人消费者身份的理由,以营利为目的而交易原则上可以成为否认消费者身份的理由,但应以职业打假行为的概念取代职业打假人的概念确认消费者身份。在安全标准认定上,假冒品牌的食品应当认定为不符合安全标准的食品。

“假一赔二”论

《消费者权益保护法》第四十九条的规定被学术界形象地称为“假一赔二”。这一提法形象生动 ,通俗易懂 ,既贴近立法者的本意 ,又符合广大消费者的认知心理 ,同时也为广大消费者同假货和欺诈行为作斗争 ,维护自身的合法权益提供了简便易行、深入浅出的理论武器 ,是经济法学研究中的热点问题。本文紧紧围绕《消法》第四十九条 ,结合《合同法》、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见 (试行 )》的有关规定 ,全面阐述了“假一赔二”的前提、要件构成、性质等问题。

基于Boot,et al模型下的银行授信研究

近年来,民营银行陆续成立并积极扩大其放款业务。但是其自身的获利能力却未能提高,究其原因是由于银行授信业务未能很好地开展,往往只是一句企业提出的单一需求受理申请,同时也未能替企业提出整体规划方案进而协助企业营运更为稳健,以便创造更高效能;更无法给出授信案件的整体规划,因此本文在信息不对称相关模型指导下推导了银行完全融资和不完全融资的具体模型,以此作为借鉴。

电子商务行业“职业打假”司法判例调研

根据调研,涉及“职业打假人”的司法诉讼案件从2015年开始活跃,2015-2019年呈现爆发,2020年有所回落。虽然在社会生活领域涉及“职业打假”的法律诉讼案例与日增多,但是在法律上没有“职业打假”这一法律概念,“职业打假”的法律地位未被明确界定,以期对近十年“职业打假”的司法判例进行调研分析及研究。

订单农业出路何在

走订单农业之路,是近年来多方看好的做法,然而,不少地方纠纷不断,有的地方订单的兑现率竟不足20%实行'公司+农户十基地'的模式,走订单农业之路,是近年来政府、企业、农民三方看好的做法,是走优质、高产。

惩罚性赔偿制度出台始末

在后来《消法》起草、调查和论证期间,惩罚性赔偿的思想得到了相当多的赞同,不过,从论证到最后出台的过程,也曾历经波折。上世纪80年代,假货横行,从地摆到商店,缺斤短两比比皆是,严重损害消费者权益。那么,保护消费者权益就要打假。打假治假是多方面的,而运用惩罚性赔偿打假不失是方式之一。1992年,《消费者权益保护法》(一下简称《消法》)

不公平合同条款认定后的漏洞弥补

如何填补不公平条款被认定后留下的漏洞,是法学界讨论较少的理论问题。目前存在的三种标准分别是最合理条款、惩罚性条款、最小容忍条款。最小容忍条款标准符合合同自由的基本理念,其他两个标准则否。惩罚性条款标准只有基于威慑功能才有适用空间。最合理条款标准本质上具有惩罚性且不完全合乎效率。最小容忍标准则符合效率。最合理条款标准如以语境中理性人为基础,其与最小容忍条款标准完全一致。《劳动合同法》及《担保法司法解释》等法律事实上确立了最小容忍条款标准,既有的大量民间借贷利率、违约金过高调整等判例也主要体现该标准。最小容忍条款标准应成为不公平合同条款认定后漏洞弥补的一般性标准。

食品安全案件审理中法官的适度谦抑

法官通过民事审判,认定经过行政机关确认为安全、适销的食品"不符合安全标准"的现象时有出现。这种行为模糊了司法权与行政权的界限,造成同案异判,对于食品安全的促进作用也极为有限。应严格区分食品安全无关的违规行为与"不符合安全标准"的界限,规范惩罚性赔偿适用的条件,一定程度适用行政优先原则,尊重行政机关的专业判断,司法权只在必要时作有限介入处理法律争端等,不失为解决当下问题的良策,还能够推动社会整体食品安全程度的提升。