意向解释中的因果观

尽管大多数人并不否认主体的信念、期望等心理内容对行为的解释作用,但一个充满争议的问题就是意向解释是不是因果解释。本文尝试从因果观念入手,厘清目前西方心灵哲学对此问题研究的各种思路及问题所在,其研究趋势可归结为:第一,对原因和结果之间必须具备法则学特征的规律的要求逐渐被弱化;第二,因果关系在本体论上的实在地位逐步被弱化甚至消解。通过分析,最终表明解答此问题的关键在于如何描述因果关系、属性、定律等概念的本体论图景及其关联。

转喻的意向性解释——心智哲学视域下

认知语言学的"涉身性"特征决定了转喻研究必然已涉及主体的认知心理因素。但观察之下发现,无论是基于结构主义的"指称论",还是基于认知语义学的"概念扩展"理论,都只是强调本体和喻体之间的概念对应,而较少考虑到认知主体的意识活动所发挥的作用。从心智哲学的意向性理论出发,通过对转喻的本质性特征进行重新思考,提出了转喻意向性解释的三原则,并进而建构了一个转喻的意向性解释框架来对同一本体为何会产生不同喻体的问题加以说明。研究表明,转喻的喻体和本体之间是一种"解释"和"被解释"的关系,决定本体以何种语言形式(喻体)进行表达的是认知主体的意向性。

覆盖律解释与意向性解释

在社会科学的解释模型中,意向性解释诉诸人的信念、期望等目的性因素;覆盖律解释旨在寻找规律。本文通过辨析这两种不同主张的根源,试图说明意向性解释与覆盖律解释的不同源于对社会科学本质的不同理解,以逻辑经验主义的科学观为平台使得覆盖律解释的努力失败,弥合意向性解释和覆盖律解释的分歧的可能性来自于突破逻辑经验主义的局限,重新看待社会科学的本质。

含义与意向性解释

心智哲学视阈下的意向性理论为含义解读提供了一种新的路径:含义是一种意识活动,其特征之一是具有意向性。在意向性理论视野下,任何含义表达都是依据一定的意向态度对一定的物理事件进行的意向性解释;意向性的意向内容与意向态度这两个维度在含义的意向性解释中得到了统一。

试论科学心理学解释的自主性

科学心理学解释的自主性问题是在心理哲学与心灵哲学中长期争论的焦点问题之一。文章以自主论与还原论对此问题的争论为切入点 ,从科学心理学解释对象的复杂性、意向解释与提供理由在科学心理学解释中的重要性 ,以及科学心理学解释中的目的论语言使用的合理性三个方面揭示并阐明了科学心理学解释过程所具有的不同于物理、化学等自然科学解释的独特性与自主性。

集体意向辨析

关于集体意向的争论涉及两个问题:集体意向的性质是什么?拥有集体意向的主体是什么?前者可归结为集体意向的内容问题,后者可归结为集体意向的拥有状态问题,两者既密切相关又相互独立。集体性意向的实在性和集体性意向的集体拥有状态的实在性将意向—行动的因果解释模型由个体推广到集体。作为意向主体的集体对于个体的随附性关系将整体主义和个体主义在一定程度上统一起来。从功能结构上说,超越个体的集体性意向的主体是不实在的;从功能意义上说,超越个体的集体性意向的主体是实在的。

意向性视域下的“个人口味谓语”研究

"个人口味谓语"是指以某些表示情感状态的形容词充当的谓语,而这些形容词在话语中所反映的情感状态是说话主体的个人喜好;这一状态同一定的主语结合在一起所得到的命题(如X is fun/tasty)的真值,对其判断会随不同人的个人偏好而有分歧。以往的研究主要是从逻辑-语义的视角进行,近年来的研究开始转向关注话语的现实语用解读。本文在这一动向的启发下引入意向立场,对"个人口味谓语"进行意向性解释的研究。

车贴标语的心智哲学解析——意向性视域下

车贴标语是一种特殊的言语交际形式,其实质是在交际主体的意向态度下对"不要追尾"这一物理事件做出的意向性解释。对车贴标语生成的分析可以清楚地看到意向性解释的特点:车贴标语不可小觑的积极作用归根到底来源于交际主体,而其意向态度的三个层次可用来说明车贴标语的独特的语言艺术。

试论科学哲学的“心理转向”

"心理转向"是继"语言转向"之后,科学哲学在其理论发展和演变过程中呈现出的又一重要趋向性特征。这一人类哲学理性的又一次进步归根结底是由语言哲学发展过程中的内在压力、科学发展所产生的外在动力以及西方科学哲学发展在后现代景观下的客观要求所决定的。因此,它是科学与哲学自身逻辑发展自然而又必然的趋向。它的形成消解了科学及哲学研究中理性主义与非理性主义的极端对立,为科学主义与人文主义、英美哲学及大陆哲学的合流提供了中介与桥梁,并进一步促成了哲学重心由语言哲学向心灵哲学的转移。

心理学的自主性问题探析

心理学的自主性问题是在心理学哲学与心灵哲学中长期争论的焦点问题之一。文章以自主论与还原论对此问题的争论为切入点,从心理学的研究对象、解释方法、概念特征三个方面揭示并阐明了心理学所具有的不同于物理、化学等自然科学的独特性与自主性,并在此基础上进一步探讨了与之相关的科学统一性问题、心灵的自然化问题及心理学两大研究方法论传统的整合问题。

意向性解释视域下的隐喻

在LOVE(U)IS A PATIENT(M)中,以M喻U,这就是隐喻;这时M是通过主体的意向性获得的,这就是对隐喻做出的意向性视域下的解释。意向性是人的意识的一项核心内容,是一次具体意识活动的发端,并贯穿于这一意识活动的整个过程。意向性结构包括意向内容和意向态度;意向态度可分为三个次范畴。意向性解释的过程要诉诸一定的意向法则。

话语理解的意向性解释

在意向性理论的视野下,话语理解和含意推导是一种意向性解释。话语的理解过程,是局域话语受到在意向性指引下形成的下向因果关系的制约,进展为话语的整体性解释这样的过程,即在意向性提供的下向因果域范围内谋求对话语之所以这样说给出一个说得通的“理由”。这个过程体现为根据有关的常规关系获取隐性表述,对显性表述作出补足或/和阐释的过程,这是一种泛因果关系的解释。这个过程是集体意向性制约下的个体意向性发挥积极作用的过程,使显性表述的意义对象化、具体化、经验化。

句法研究的意向性解释

句法-语义界面研究聚焦于语义对句法的影响和句法如何表征语义。本文以中动句为例,从意向性的角度对句式结构的形成过程进行解释。人的心智是同"自我"联系在一起的,某一句式的创始者在建构一个句式时总是把客体同自我对客体的感受统领在一个心智模式里,这带来句式研究的一个较新的维度:用"意向性"作为解释的切入点,进行"意向性解释"。根据这一观点,本文建构了一个"意向性解释三角",作为对例如中动句研究的理论框架。句式结构的创始者是以用例事件("解释项")通过心智(做出"解释")来诠释某个客观事件("被解释项"),最终形成中动句。这是认知主体按照一定的意向态度通过映射和涌现形成语言符号,以表征一定意向内容。

意向性解释的价值向度:心智哲学与认知语言学视角

心智哲学认为,意向性是人类极为重要的心智活动与心智现象,是人的意识的本质属性和核心内容。本文基于心智哲学和认知语言学理论并在借鉴他人研究成果的基础上,尝试对意向性之于认知、隐/转喻、翻译、量词及意义的解释力进行了深入研究。意向性具有多元价值之维,对诸多语言现象具有强大的解释力。心智哲学对意向性的认识、认知与识解对语言研究具有重要启示。

皮尔斯符号学在语言研究中的继承与发展——论意向性解释三角

徐盛桓的意向性解释三角理论在其哲学流派的归属、研究依据、研究对象等方面与皮尔斯的符号学理论有着千丝万缕的联系。二者都是主客观结合的经验主义,都是探讨思维与存在的关系,也都借用了心理学的研究成果,而且都是阐述意义的问题。意向性解释三角主要研究语言问题,而符号学思想则是试图找到放之四海而皆准的真理。意向性解释三角是皮尔斯符号学理论在语言研究中的继承与发展。

英语修辞格系统新探

英语辞格研究经历了由盛至衰的发展历程,直到上个世纪中期随着认知语言学的兴起,修辞研究才开始复兴。认知语言学视野下的修辞研究尝试回答"B为何能被A所言"的问题,但对"B如何被A所言"则尚未深入讨论,尝试从心智哲学的角度对此加以回答。首先通过对修辞格本质属性的重新阐释来建构一个新的英语辞格系统,然后从意向性理论出发研制一个意向性解释框架,目的是以此为研究工具对意义类辞格的生成机制进行解释,最后以"同向相邻类辞格"为例进行了相关研究,结果表明,一个修辞格的形成可视为话语主体在一定的意向态度的制约下,借助修辞性的话语对欲表达的意向内容进行解释的过程。

经济学是契约式政治哲学的一个分支吗?——A.罗森伯格经济学哲学思想再解读

一般均衡论是西方主流经济学的支柱,其方法论的核心在于市场的自动化调节机制。契约式的政治哲学也是从个体主义方法论出发,主张借助于协同机制寻求平衡点(即达成契约)。两者的背后都是依靠博弈论的"致极策略"来支撑。这就是为什么经济学可以看作契约式政治哲学的分支的主要理由。

埃尔斯特的《理解马克思》述评

埃尔斯特的《理解马克思》是当代西方马克思主义中的新流派——分析的马克思主义的代表作。在这部百科全书式的著作中,他运用一系列新概念,对马克思的方法论、人类学思想、阶级、剥削、国家、革命等理论做出了新的诠释。本文对埃尔斯特的基本理论见解进行了批判性的考察。

埃尔斯特:马克思主义方法论的另一个框架

分析的马克思主义是研究马克思主义的一个新路向。作为代表人物的埃尔斯特通过一种新的分析方式来考察马克思的学说,从而提出了新的主张。他指出了传统对马克思学说的一些误解。有关马克思主义方法论的研究,他经过对马克思的原著的一番考察之后,认为马克思本人提出过一个与传统的马克思研究者的认识大相径庭的方法论框架。本文旨在按照埃尔斯特的思路探究这个新的方法论架构。本文一方面从小处着手,分析新的方法论框架的三个层次,另一方面从大处着眼评价这个和传统方法论框架不同的新框架。本文主要涉及的是对方法论的考察,包括其前提、预设、解释,以及如何处理具体问题等等,而不以实质命题为重点考察对象。