生成式人工智能的意识形态功能、风险及预前治理

生成式人工智能以其技术的底层性和通用性重塑意识形态实践的要素和结构,其专业化和小规模化后将成为广泛销售并使用的智能代理,将造就意识形态生产、传播、教育和动员新形态。由于专业权威弱化、算法复现数据性质谱系以及私有化的产权和应用造成了权威性与民主性、政治性与技术性、公共性与私有性矛盾,智能代理将在实践主体、模型构建和社会应用方面引起多重影响国家安全的意识形态风险。为治理风险,应立足未来提出预前策略,抛开为技术引发问题打补丁的思路。必须确立党管智能代理原则,强化主流意识形态权威性;构建可内嵌意识形态知识图谱,提升意识形态数据规范性;导入意识形态管理智能代理,实现社会应用全程风险处置。

意识形态文论研究的心理学视向

意识形态文论研究的心理学视向主要目的在于建构或阐释意识形态特别是文艺意识形态形成以及发生作用的具体独特的微观机制。其内涵包括:意识形态形成及其存在的感性机制;社会心理作为意识形态与文学艺术的中介机制;意识形态与社会心理的复杂互动关系;心理学视向对于意识形态文论研究范式转换的本体论意义等。

阿尔都塞对马克思实践观的“科学”辨析

作为法国结构主义的马克思主义学派的创始人,阿尔都塞在《保卫马克思》《读《资本论》》《意识形态和意识形态的国家机器》等著作和文章中,基于马克思实践观的基本思想,对实践的基本内涵和理论形态进行了分门别类的划分和界定,对理论实践和意识形态实践进行了别样探讨,对马克思主义实践观的传承和发展做出了独创贡献。总体上看,这一实践观具有一种理性主义和结构主义的内在倾向和本质特征,一方面凸显了马克思主义理论的科学性,另一方面却以马克思主义实践的革命性的缺失为代价。因而,阿尔都塞的实践观仅仅是一种“理论的革命学”而非“实践的革命学”。

日常表达中的华北乡土社会

在华北,乡土社会的结构、关系确实与学界惯常关注的血缘、地缘、姻缘、业缘有着关联,也可以用婚姻圈、信仰圈、贸易圈、水利组织来勾画,但从"自家屋""我们村东""对子村""我们都是亲戚"这些简单又复杂的日常言语可知,乡土社会是乡民自己的,他们有着自己的话语体系和表达方式。行出来的乡土社会更是乡民说出来的。只有在交际的具体场景和过程中,作为他者的我们才能更准确地把握乡民自己的动态乡土社会。

葛兰西“文化领导权”理论中的制度性思考

葛兰西的“文化领导权”中蕴含着制度性思考。葛兰西认为,市民社会不同于国家政权,具有非暴力-精神文化性,其内在的组织结构和功能方式是文化领导权的制度性基础。知识分子,尤其是所谓有机知识分子是文化领导权的主体,不同层次的知识分子在国家和市民社会中以类似于公务员的角色,发挥制度性的意识形态功能。政党本质上是意识形态的制度形态,是知识分子的组织形式,是实现文化领导权的制度组织。文化领导权通过以学校为核心的教育系统得以实现其意识形态目标。教育不仅仅是学校教育,文化领导权的每一种关系都是教育关系。现代国家职能最终转变为意识形态教化职能,成为意识形态制度的构成要素。文化领导权或意识形态实践在现代社会中,最终成为以整个国家制度为依托的全方位教化制度体系。

构建以马新观为方法的媒介批评体系

本文重新定义了媒介批评,认为媒介批评是一种以新闻观为方法,通过对媒介活动的批评叙事行为所进行的意识形态实践。以此认知为起点,针对西方的媒介批评知识体系,提出了建构以马新观为方法、由传播哲学(媒介哲学)、媒介社会学(传播政治经济学)和新闻学三个学科层面所构成的媒介批评体系的观点。

哲学与科学的联盟何以可能?——析路易·阿尔都塞的“联盟”思想

阿尔都塞从哲学、科学与意识形态三者的内在关系出发阐述“哲学与科学的联盟”存在的必要性与可能性。在阿尔都塞的语境中,“联盟”是改变现代社会中科学与哲学相互侵蚀现状的未来指针,是对康德“界限精神”与马克思“总体性方法”批判性的理论传承,是“共产主义理想”在思想境域中的显现形式。在各门学科互动频繁、知识结构日新月异、技术理性问题丛生的现代社会,重新审视阿尔都塞为我们提供的“联盟”之路,将为未来的学科整合与知识体系完善提供更多的思想启示。

习近平“四史”重要论述的历史优先原则

逻辑与历史的统一,并不等同于逻辑与历史的完全一致,而是内含逻辑与历史的辩证关系。这就必然涉及逻辑与历史何者优先的问题。在这一问题上,马克思反对黑格尔"历史与逻辑相一致"的观点,批判蒲鲁东主义逻辑先于历史的形而上学错误,并在政治经济学研究中论证了历史优先于逻辑的观点。习近平"四史"重要论述确证了马克思的历史优先原则,为新时代意识形态工作指明了方向。为此,应坚持历史优先原则,开展对历史虚无主义的批判。我们既要从"四史"中汲取知识材料和价值养分,推动马克思主义意识形态的理论创新,进而指导具体的意识形态实践,也要从"四史"的群体宣传、社会传播和代际传承着手,致力于解决理论性与感染力的矛盾问题,寻求历史性突破。

科学危机的哲学干预及其政治取向——论阿尔都塞的科学危机观

阿尔都塞认为科学的危机实质上是科学家自发的哲学的危机,因此危机的化解必须通过哲学的干预才有可能,但由于哲学又与实践的意识形态相关联,可能通过对科学的盘剥利用来确证自身的合理性,这就使得哲学成为了应对与化解科学危机的主战场,由此必然导致哲学的内容与工作方式发生根本性的变化。阿尔都塞建立了科学、哲学与政治之间的互动机制,但由于他过于强调政治意识形态而忽视了科学与哲学的相对自主性,这就使得他对科学危机的解释力大打折扣。