MTA根尖屏障术和根尖诱导成形术治疗感染性年轻恒牙的临床研究

目的对比MTA根尖屏障术与根尖诱导成形术在年轻恒牙慢性根尖周炎临床治疗的效果。方法选取本院2017年1月至2018年10月接近或者超过根尖孔发育形成年龄,未闭合且发展为慢性根尖周炎的年轻恒牙40例(40颗)。将患者随机分为对照组与观察组,每组各纳入20例(20颗),观察组于根管显微镜下予以MTA根尖屏障术封闭根尖的开放部位,硬固后予以根管充填;对照组予以Vitapex根尖诱导成形术,于根尖部硬组织形成以后行根管充填治疗。对比两组临床治疗效果、X线片检查情况以及对治疗的满意度。结果观察组治疗成功率95.0%,对照组治疗成功率65.0%;观察组行MTA治疗的成功率相助高于对照组行Vitapex治疗,对比差异显著,存在统计意义(P<0.05)。观察组的平均治疗次数(3.15±0.64)次,平均治疗周期(0.83±0.42)个月;对照组的平均治疗次数(7.82±2.36)次,平均治疗周期(7.52±2.31)个月;观察组的治疗次数与治疗周期相比对照组均存在明显差异,存在统计意义(P<0.05)。两组患者在治疗周期、治疗费用及疗效的满意度评价上,观察组的满意度显著优于对照组,对比均存在明显差异,存在统计意义(P<0.05)。结论MTA根尖屏障术在感染性年轻恒牙的临床治疗上效果显著优于根尖诱导成形术,同时MTA的应用可缩短治疗次数与治疗周期,该方法值得在临床上进行推广应用。

牙髓血管化再生对成人感染性年轻恒牙的临床预后分析

目的分析牙髓血管化再生对成人感染性年轻恒牙临床预后的影响。方法选取我院2012年7月至2013年7月收治的98例成人感染性年轻恒牙患者，按照随机数字表分为观察组及对照组，各49例，分别实施牙髓血管化再生及根尖诱导成形术，观察临床疗效及预后。结果两组患者均获得有效随访，平均随访时间（13．9±2．7）个月；观察组发生术后疼痛3例，发生率6．1％，对照组发生术后疼痛5例，发生率10．2％，两组患者术后疼痛发生率差异无统计学意义；观察组总有效率为93．9％，对照组为71．4％，观察组总有效率显著高于对照组（P〈0．05）；观察组46例有效患者根尖周病变愈合平均时间为（12．4±1．3）个月，对照组35例有效患者平均时间为（11．9±2．1）个月，两组患者根尖周病变愈合时间差异无统计学意义（P〉0．05）；观察组1例患者术后18周随访可见根尖孔无明显变化，未见根尖区暗影。结论牙髓血管化再生可有效改善成人感染性年轻恒牙患者临床症状，有助于促进牙根继续发育、增强牙根结构。但其治疗效果也极大程度上依赖患者的病情及机体特点，且该治疗方法仍处于起步阶段。如何进一步提高该方法的适应范围及疗效仍是今后一段时间临床研究的重点。

牙髓血管化再生术配合六神丸治疗成人感染性年轻恒牙临床观察

目的:观察牙髓血管化再生术配合六神丸治疗成人感染性年轻恒牙临床观察。方法:84例随机分为对照A组、对照B组和观察组各28例,对照A组用和传统根尖诱导形成术、对照B组用牙髓血管化再生术、观察组用牙髓血管化再生术配合六神丸。结果:总有效率观察组96.4%、对照A组85.7%、对照B组75.0%,观察组、对照组B组高于对照A组(P<0.05),且观察组高于对照B组(P<0.05)。结论:牙髓血管化再生术配合六神丸治疗成人感染性年轻恒牙临床疗效优于传统根尖诱导形成术。

牙髓再生术治疗感染性年轻恒牙的效果分析

目的分析牙髓再生术治疗感染性年轻恒牙的效果。方法本次研究中的观察对象均为在本院接受治疗的感染性年轻恒牙患者,100例患者均为2017年5月～2018年5月期间入院。依据治疗方案将患者分为对照组(根尖诱导术治疗)与观察组(牙髓再生术治疗),50例/组。比较两组患者的患牙冠根比以及牙根管壁厚度。结果观察组患者的患牙冠根比和牙根管壁厚度同对照组相比较,均明显较高,P<0.05。结论在感染性年轻恒牙的临床治疗中应用牙髓再生术的疗效显著,其对患者牙根结构的增强有促进作用,且对牙根继续发育有利。

根尖屏障术和根尖诱导成形术治疗感染性年轻恒牙的临床研究

分析根尖屏障术和根尖诱导成形术治疗感染性年轻恒牙的临床。方法 选择三河靓美燕郊口腔医院2021年1月~2021年12月收治的60例感染性年轻恒牙患者,随机数字表法分为研究组和对照组,各30例。对照组提供根尖诱导成形术治疗,研究组采取根尖屏障术治疗。对比两组临床疗效、疼痛评分、咀嚼功能和治疗满意度。结果 研究组的治疗有效率和随访有效率、咀嚼功能评分和治疗满意度均明显高于对照组,疼痛评分明显低于对照组(P<0.05)。结论 根尖屏障术和根尖诱导成形术均可治疗感染性年轻恒牙,但根尖屏障术疗效更高,疼痛负担轻,利于早日改善咀嚼功能,值得临床采用。