慎议与民主的张力--慎议民主中公民的能力平等问题

慎议民主试图取代传统的聚合式民主,以新的方式塑造政治合法性。慎议对公民的主观能力提出了特殊的要求,而为了通过民主慎议过程确保合法性,公民们还应当具备有效影响政治决定的实质性可行能力。这两个方面都导致了慎议与民主之间的张力:如果强调公民的主观能力,慎议民主将从属于完善论的价值而变得边缘化;如果把实质性可行能力作为前提,慎议民主又将失去提供政治合法性的价值。罗尔斯的政治建构主义通过对作为慎议资格的能力与从事实际慎议的能力进行区分,既化解了慎议与民主的紧张关系,而且也突出了慎议民主的政治合法化功能。

欲望的位置：论两种慎议民主取向之争

出于对传统聚合式民主把政治合法性建立在私人欲望基础上的不满,慎议民主作为一种替代方案成为当代民主理论的中心,并试图通过政治慎议过程重塑合法性。但在对私人欲望进行公共转换的问题上,慎议民主理论内部出现了政治科学与政治哲学两种不同的取向,前者认为后者错误地忽略了私人欲望在政治辩护中的地位。然而,政治哲学取向的慎议民主理论所主张的公共推理与公共理由,如果得到恰当的解释,其相互性标准事实上把不偏不倚的道德要求与私人欲望整合成了一种独立的慎议政治形式,超越了政治科学取向的混合思路,从而构成惟一融贯的慎议民主理论。

公共理性的构建与慎议政治的塑造——评谭安奎教授的《公共理性与民主理想》

《公共理性与民主理想》一书所构建的公共理性理念,不但具备理论资源回应当代慎议民主理论家提出的许多重要批评,而且被合理地阐发为一种高阶的慎议民主。然而,这种公共理性理念所依赖的自由平等的公民观并没有获得足够的阐发和捍卫,这会导致慎议民主理想的规范性根基不稳,并影响作者对私人自主性与政治自主性的源泉及位阶问题的处理。另外,作者在处理公共理性、重叠共识这两个理念与相互性标准的关系时,出现了一种模糊性以及作了过多的理论退却。

关于社会主义民主的若干理论问题辨析

社会主义民主与其他形式特别是资本主义民主之间的关系,既存在原则性的区别,也有一些共同点。从规范的要求上说,社会主义民主应该让广大人民享有更广泛的民主参政议政的权利。它的基本原则包括:选民必须能够自由地、实质性地参与选择,作出决定。一般情况下,从中央到地方各级党委和政府机构的主要负责人都应该由党员和民众或其代表从复数候选人中选举产生。提名候选人和选举的过程必须公开、公正、透明,进行广泛的政策辩论,候选人的政见和相关信息充分向公众公开。发展慎议协商民主,以公共理性为标准,通过广泛的协商由党内民主推动全民民主,是当前中国特色社会主义民主建设的重要而紧迫的任务。

环评与安评外延之辩及制度完善——基于天津港爆炸事故的环境法思考

环评与安评的混淆,根源于两者在制度设计上的重复评价。制度演进中的耦合性使两者在评价技术方面如出一辙;功能定位上的同一性使两者在管理体制方面并无二致。环评侧重规避生态风险,安评侧重规避人身财产风险是二者外延厘清的基本原则。环评与安评整合为"综合风险评价",能够弥补分立所引起的重复评价与片面评价缺陷,然而,在我国的制度语境下创新成本过大,制定《安全评价法》,建立"综合风险评价"专家咨询制度将产生更大的社会实效。应当通过规范评估程序、建立专家责任来保障专家理性;通过改造既有的信息公开制度、听证制度来实现慎议民主。

共和主义与公民参与——评金里卡《当代政治哲学》中关于共和主义的评述

威尔.金里卡的《当代政治哲学》在学界影响甚大,然而,该书对共和主义的评述存在明显的失当。金里卡把共和主义中的温和倾向评定为与自由主义一致,而把比较强硬主张的共和主义的观念加以极端化处理,从而断定是不合时代要求的,由此,共和主义对自由主义民主政治缺陷的批评被忽略。共和主义表达了对当代政治生活中公共领域的衰败以及公共价值的衰落的忧虑,而力图通过理论及实践来复兴集体自治的价值。

重叠共识、公共理性与合乎情理的政治多元论

罗尔斯在《政治自由主义》中着力建构的两大核心概念重叠共识与公共理性在坚守自由主义理论底色的同时,成功地塑造出了一种"政治的自由主义"。这又招致了后马克思主义"政治走失"与共和主义公民行动性匮乏的质疑。然而由于诸种原因,重叠共识与公共理性的含义是含混的。通过透析罗尔斯在何种意义上使用这两个概念,合乎情理的多元论的适用范围就能扩展至正义的观念。因公共理性与正义观念的多元化,政治的自由主义便呈现出了一幅饱含政治商谈的图景,从而成功地回应了上述批判。

议题与空间:罗尔斯与哈贝马斯之间的一场误会

罗尔斯所强调的政治领域与哈贝马斯所主张的公共领域之间的关系,构成了二人理论争论中最独特且最持久的方面,并深刻影响着当代慎议民主理论的构造。但这两个领域之间被设定的冲突其实是二人之间的一场误会,因为前者是一种议题,后者是一种空间。作为议题的政治领域可以成为公共领域政治商谈的对象,而原初状态与公共理性仅仅是针对这一特殊议题的特殊约束。我们在两位理论家对公共领域所提出的约束条件之间的取舍,取决于是把合法性还是正义作为公共领域的目标。罗尔斯为设计正义原则所设置的约束条件塑造了一种公共推理形式,从而也构造了一种慎议民主的模式。