一曲生命美学的颂歌——话本《杜丽娘慕色还魂》和传奇《牡丹亭还魂记》比较

从背景环境、人物形象、语言色彩几方面入手,将《牡丹亭》与其蓝本《杜丽娘慕色还魂》进行溯本探源的比较后,不难发现《牡丹亭》在文学创作上超越《杜丽娘慕色还魂》的原因,尤其《牡丹亭》体现出汤显祖“不自由,勿宁死”的悲剧观和“世总为”的情至观,更是《牡丹亭》在美学领哉内的可贵建树。

明代通俗小说中慕色徽商形象的文化解读

明代通俗小说中涉及徽商贪慕女色的篇目较多,多类型慕色徽商形象的出现,有复杂的原因。首先是徽州重商、早婚习俗的影响。过早的娶亲外出经商使青年男子对女色难以抗拒。其次是晚明纵欲之风的影响。在时代享乐风气的影响下,缺少文化修养的暴富徽商大多重金狎妓。再次是小说家的渲染与再创作。明代一些小说作者已经具有高度自觉的独立创造意识。明代小说中刻画的这些慕色徽商形象,已经明显淡化了过去小说对商人慕色行为的惩戒色彩,代之以宽容和羡慕,成为透视徽州文化和明代社会的重要窗口。

细微变化,突显主题——谈谈《杜丽娘慕色还魂》与《牡丹亭》中柳梦梅形象的几点差异

一般认为,《杜丽娘慕色还魂》是较为原始的杜丽娘故事的话本,汤显祖在原来故事的基础上,作了艺术加工,创造了《牡丹亭》,突显了作品的主题思想。这一成就的取得当然离不开杜丽娘形象的再塑造,但《牡丹亭》对话本中柳梦梅形象的几点细微改动,对突显作品的主题思想也起到了极其重要的作用。本文拟从柳梦梅名字的来源、柳梦梅的身份、柳梦梅的阳则之美及其热衷功名和干谒权贵等几个方面,比较话本《杜丽娘慕色还魂》与《牡丹亭》中柳梦梅形象的细微差别,认为汤显祖对柳梦梅的再创造进一步突显了作品“以情抗理”的主题,表达了作者对于“真情至爱”的呼唤和赞美。

从“慕色还魂”到“生死以情”——论杜丽娘形象的发展

汤显祖的《牡丹亭》是明代剧坛首屈一指的巨作,它是以明代话本小说《杜丽娘慕色还魂》为蓝本的,杜丽娘是故事的主角,对杜丽娘形象的刻画关系到剧作的命运。汤显祖以发展的眼光关注杜丽娘的情感发展历程,并以点石成金的大手笔使杜丽娘的性格鲜活丰满起来。总之,《牡丹亭》中杜丽娘形象的再塑造使得剧作的思想性和艺术性提升到了话本不可企及的新高度。

论《牡丹亭》对《杜丽娘慕色还魂》的创造性改编

汤显祖的《牡丹亭》改编自明代话本小说《杜丽娘慕色还魂》,为了将这篇平庸的话本改编成不朽的戏曲巨作,汤显祖选择了原作中最具传奇色彩,也最有思想价值的前半部分,对故事的潜在内涵作了创造性的发挥,在突出杜丽娘对爱情的执著追求的同时,浓墨重彩地渲染了其所处的时代氛围,令人信服地写出了杜丽娘的青春苦闷及其追求爱情的艰苦卓绝,从而使这一故事得到了极大的丰富与升华。与此同时,汤显祖也最大限度地吸收了原作许多有价值的细节和语言材料,从而使改编工作取得了巨大的成功。

《牡丹亭》蓝本问题考辨

有关学者多认为《牡丹亭》的蓝本是话本小说《杜丽娘慕色还魂》,并将何大抡本《燕居笔记》所收《杜丽娘慕色还魂》与余公仁本《燕居笔记》所收《杜丽娘牡丹亭还魂记》(正文题《杜丽娘记》)混为一谈;他们预设《杜丽娘慕色还魂》就是《宝文堂书目》著录的《杜丽娘记》。而认定蓝本的依据,不是文本内容本身,而是假设的出版时间。在版本依据上,现有资料尚无法确定《杜丽娘慕色还魂》和《杜丽娘记》的具体成书时间,它们都有成为蓝本的可能,但是文本内证却更支持《杜丽娘慕色还魂》受到《杜丽娘记》和《牡丹亭》的影响。

从新见材料《杜丽娘传》看《牡丹亭》的蓝本问题——兼与向志柱先生商榷

通过对比明卓发之《杜丽娘传》和话本《杜丽娘慕色还魂》以及文言小说《杜丽娘记》的文字和内容,可以判断《杜丽娘传》取材于话本《杜丽娘慕色还魂》。又根据此传作于卓氏少时,而卓氏初阅汤显祖《牡丹亭》传奇时间为1601年,可推定话本《杜丽娘慕色还魂》最迟作于1601年前,而非1603年后。这就说明《牡丹亭》传奇的蓝本很有可能是《杜丽娘慕色还魂》话本,《牡丹亭》蓝本是文言小说《杜丽娘记》的说法明显证据不足。

《牡丹亭》蓝本为《杜丽娘记》补说

汤显祖戏曲《牡丹亭》的蓝本,究竟是文言小说《杜丽娘记》还是话本《杜丽娘慕色还魂》,学界存在着较大的分歧。其中关键节点在于收入话本《杜丽娘慕色还魂》的何大抡本《重刻增补燕居笔记》成书于何时,学界一直不是很清楚。通过现存于世的何大抡两种著述的考察,可以确定作为同乡的何大抡比汤显祖晚一辈,《重刻增补燕居笔记》成书于万历后期。而通过《杜丽娘记》和《杜丽娘慕色还魂》在语言和体式方面的考察,大致可以确定前者产生于正德至嘉靖年间,而后者则产生于晚明时期。《宝文堂书目》中所著录之书不晚于嘉靖三十九年,因此其所著录的《杜丽娘记》不可能是话本《杜丽娘慕色还魂》,而应当是为《稗家粹编》所收录的同名文言小说《杜丽娘记》。

传奇《牡丹亭》的蓝本商榷

《燕居笔记》中的《李淳奴供状》在情节、用语方面均与《杜丽娘慕色还魂》相同,经过考证,前者明显模仿后者,这表明《杜丽娘慕色还魂》已经在社会上风行。这证明了徐朔方先生关于"杜丽娘话本曾风行一时"的论点是正确的,而向志柱先生说"《杜丽娘慕色还魂》话本尚未被人熟知,也就是说《杜丽娘慕色还魂》当时并未流行"的合理推测并不"合理"。这则材料对研究《牡丹亭》的传播也有参考价值。