急性生理学及慢性健康评估II系统在临床重症监护中的应用

急性生理学及慢性健康评估II(APACHE II)系统是目前临床重症监护病房(ICU)应用广泛且极具权威的危重患者病情评价系统。APACHE II能够正确判断患者疾病严重程度及评估患者预后,分值越高病情越重,且预后越差,病死率越高,已成为世界上应用最为广泛的危重病预后评价系统。追溯APACHE II系统的历史发展以及在重症监护领域的应用现状,对其应用的局限性进行回顾和探讨,提示在临床重症监护中充分利用APACHE II系统的优势,克服其局限性使之更好的为临床服务,使危重病评分系统在重症监护工作中得到更广泛更合理的应用,以提高危重患者的救治水平和重症监护水平。

改良早期预警评分系统联合急生生理和慢性健康评估系统评分在重症监护室患者早期病情评估中的应用

目的:探讨改良早期预警评分系统(MEWS)联合急性生理和慢性健康评估系统(APACHEⅡ)评分在ICU患者早期病情评估中的临床应用价值。方法:选取收治的符合入选标准的患者184例为研究对象,按照随机数字法分为对照组92例及试验组92例。以患者入住ICU时即作为观察起点,采集相关数据,对照组进行APACHEⅡ评分,试验组进行MEWS和APACHEⅡ评分,比较两组患者24 h ICU内病死率、24 h ICU内心肺复苏率及ICU住院时间。结果:试验组24 h ICU内病死率、24 h ICU内心肺复苏率、ICU住院时间与对照组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:MEWS联合APACHEⅡ评分评价体系的建立与应用,能够在早期更加全面、快速、准确、简便地评估和判断ICU患者病情危重程度,并及早发现患者潜在的病情变化,为医护人员及时干预和处置急危重症患者提供数据化认证评估依据,从而提高院内危重症患者救治水平,规避医疗风险,值得临床推广应用。

降钙素原、急性生理与慢性健康评估Ⅱ评分对慢性阻塞性肺病急性加重期病情危重度的评估价值

目的探讨降钙素原(PCT)、急性生理与慢性健康评估(APACHE)Ⅱ评分对慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)病情危重度的评估价值。方法根据APACHEⅡ评分将AECOPD患者114例分为高分组和低分组,检测入院时PCT、超敏C反应蛋白(hs-CRP)和白细胞计数(WBC),并运用受试者工作特征(ROC)曲线分析法评估入院时PCT、APACHEⅡ评分、hs-CRP在入住ICU患者中的价值,并对疾病的预后进一步作出评估。结果 PCT、hs-CRP在高分组与低分组间差异显著;以PCT 3.23 ng/ml、APACHEⅡ25.7分为截断值,将患者分为两个亚组,两组住院天数、入住ICU的风险、住院期间的死亡率均具有统计学差异。结论 PCT、APACHEⅡ评分对AECOPD病情的危重度评估具有重要的临床价值。

重症监护室老年患者急性生理和慢性健康评估评分及其与甲状腺功能五项的相关性

老龄病人由于各系统器官组织结构及生理功能随增龄而衰退，并且呈进行性不可逆变化，因此，老年人疾病发生、发展和转归均与年轻人不同，其临床表现也有明显特征，容易发生危重症，且预后较差。急性生理和慢性健康评估（APACHE）Ⅱ评分系统常运用于对患者危重程度的评估。本研究测定ICU老龄危重病人甲功五项水平，以探讨其与APACHEⅡ评分的关系，依此作为对危重老龄病人严重程度和预后评估的依据。

急性生理与慢性健康评估Ⅱ评分系统在心胸外科监护病房的应用

目的 应用急性生理与慢性健康评估(APACHE)评分系统评估心胸外科监护病房(CSICU)中患者的疾病危重程度并判断其预后。 方法 连续观察入CSICU资料完整的患者320例,按Knaus法进行APACHE评分,并计算出各患者的预计死亡危险度。 结果 320例患者APACHE评分范围3～35分(平均18.8±11.1分)。生存305例,评分16.9±6.5分;死亡15例,评分21.2±4.7分。生存与死亡评分差异有显著性(P<0.01)。APACHE评分与预计死亡率之间呈显著正相关(r=0.77,P<0.01)。当APACHE评分大于25分时,预计与实际死亡率均明显升高,提示预后较差。不同疾病类型各组间APACHE评分差异有显著性(P<0.01)。 结论 (1)APACHE评分系统可应用于CSICU,作为评估病情危重程度及预后的指标之一;(2)预计与实际死亡率之间的差异,可评价CSICU的治疗、监护质量;(3)

血清和肽素、胰岛素样生长因子-Ⅱ联合急性生理和慢性健康评估系统Ⅱ评分对颅脑外伤患者预后的预测价值

目的探讨血清和肽素(Copeptin)、胰岛素样生长因子-Ⅱ(IGF-Ⅱ)、急性生理和慢性健康评估系统Ⅱ(APACHEⅡ)与颅脑外伤患者病情严重程度的关系及对预后的预测价值。方法选取鄂东医疗集团黄石市中心医院2017年1月至2019年1月收治的103例颅脑外伤患者,根据格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分分为三组,重度组(3~8分)22例,中度组(9~12分)45例,轻度组(13~15分)36例,并随访6个月,根据格拉斯哥预后量表(GOS)分为预后不良组(Ⅰ~Ⅲ级)19例和预后良好组(Ⅳ~Ⅴ级)84例。对比轻、中、重组入院时血清Copeptin、IGF-Ⅱ水平和APACHEⅡ评分,多因素Logistic回归分析颅脑外伤患者不良预后影响因素;ROC曲线分析血清Copeptin、IGF-Ⅱ水平和APACHEⅡ评分对颅脑外伤不良预后的预测价值。结果颅脑外伤患者随着颅脑外伤加重,血清Copeptin和APACHEⅡ评分逐渐提升,血清IGF-Ⅱ水平逐渐降低(P<0.05)。预后不良组APACHEⅡ评分和血清葡萄糖(Glu)、Copeptin水平、CT分级≥Ⅳ级比例明显高于预后良好组,GCS评分、血清IGF-Ⅱ水平明显低于预后良好组(χ^(2)/t/Z=-5.747、-2.428、-5.714、8.153、-6.551、-5.699,P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示,血清Glu[OR(95%CI)=1.085(0.085~1.105)]、Copeptin[OR(95%CI)=2.926(1.043~4.206)]、APACHEⅡ评分[OR(95%CI)=2.403(1.292~4.470)]为颅脑外伤患者不良预后危险因素,GCS评分[OR(95%CI)=0.557(0.411~0.754)]、IGF-Ⅱ[OR(95%CI)=0.779(0.377~0.966)]为保护因素(P<0.05)。ROC曲线显示,Copeptin+IGF-Ⅱ+APACHEⅡ评分预测颅脑外伤不良预后的曲线下面积(AUC)与GCS评分比较差异无统计学意义(Z=1.636,P>0.05),明显大于Glu、Copeptin、IGF-Ⅱ、APACHEⅡ评分单独预测(Z=3.128、2.212、2.365、2.212,P<0.05)。结论血清Copeptin、IGF-Ⅱ水平和APACHEⅡ评分变化与颅脑外伤患者病情严重程度和预后密切相关,联合检测Copeptin、IGF-Ⅱ水平和评估APACHEⅡ评分有助于预测患者不良预后。

慢性病健康风险评估管理模式在健康体检中的应用价值探讨

探讨慢性病健康风险评估管理模式在健康体检中的应用价值。方法 健康体检者资料取自2022年10月至2023年10月,共计200例,随机分组,各100例,对照组采取常规体检管理模式,观察组在常规基础上采取慢性病健康风险评估管理模式,对两组应用效果进行对比。结果 观察组各项体检指标数值均更低(P<0.05)。观察组慢性风险评估值更低(P<0.05),观察组依从性更高(P<0.05)。观察组健康知识掌握程度评分更高(P<0.05)。结论 在健康体检中应用慢性病健康风险评估管理模式,可提升患者治疗依从性,减少慢性病风险。

血清降钙素原、高迁移率族蛋白1及急性生理与慢性健康评分系统Ⅱ评分对重症肺炎患儿预后的评估

目的探讨血清降钙素原(procalcitonin,PCT)、高迁移率族蛋白1(high mobility group box-1 protein,HMGB1)及急性生理与慢性健康评分系统Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)评分对重症肺炎(severe pneumonia,SP)患儿预后的评估。方法回顾性收集2019年6月至2020年12月陕西省西安市儿童医院322例SP患儿临床资料,根据患儿预后情况分为预后不良组(31例)和预后良好组(291例)。多因素logistic回归分析影响预后的危险因素,研究血清降钙素原(procalcitonin,PCT)、高迁移率族蛋白1(high mobility group box-1 protein,HMGB1)及APACHEⅡ评分对SP患儿预后的预测价值。结果预后不良组急性呼吸窘迫综合征、严重肺部影像学改变比例、入院APACHEⅡ评分及血清PCT、HMGB1水平高于预后良好组(P<0.05)。多因素logistic回归分析发现,急性呼吸窘迫综合征、多系统损伤、严重肺影像学改变、APACHEⅡ评分高、血清PCT及HMGB1高表达是影响SP患儿预后的危险因素(P<0.05)。血清PCT、HMGB1水平联合APACHEⅡ评分预测SP患儿预后的受试者工作特征曲线下面积为0.952,灵敏度为87.1%,特异度为91.8%。结论血清PCT、HMGB1水平及APACHEⅡ评分与SP患儿预后密切相关,联合检测有助于早期评估SP患儿预后。

急性生理与慢性健康评估评分联合中性粒细胞/淋巴细胞比值、高迁移率族蛋白B1检测在评估老年重症肺炎患者预后中的价值

目的研究急性生理与慢性健康评估评分(APACHE评分)、中性粒细胞/淋巴细胞比值(NLR)和高迁移率族蛋白B1(HMGB1)水平在老年重症肺炎患者中的意义及预后判断价值。方法回顾性分析2017年1月-2019年12月来本院呼吸科治疗的老年重症肺炎患者148例,根据预后情况分为预后良好组116例和预后不良组32例,记录比较分析2组研究对象APACHE评分、NLR和HMGB1水平,以ROC曲线分析3组指标对预测重症肺炎患者预后的诊断价值。结果预后不良组重症肺炎患者的APACHE评分、NLR和HMGB1均明显高于预后良好组(P <0.01),差异有统计学意义(P <0.01)。Pearson相关分析结果显示,重症肺炎患者NLR和HMGB1水平与APACHEⅡ评分均呈正相关(P <0.05)。Logicstics回归分析显示,APACHE评分≥21分、HMGB1≥4.25 ng/ml和NLR≥3.96是重症肺炎患者预后不良的高危因素(P <0.05)。NLR、HMGB1和APACHE评分评估预测重症肺炎患者预后的敏感度分别为0.664、0.586、0.767,特异度分别为0.694、0.823、0.806,当联合应用NLR、IL-6及PCT 3项指标,诊断的灵敏度上升为0.836,特异度为0.742,ROC曲线下面积(AUC)升高为0.853,诊断效率均优于单一指标。结论 APACHE评分、NLR和HMGB1与重症肺炎患者病情严重程度密切相关,可以用来评估患者预后,联合应用可以提高对重症肺炎患者预后的诊断价值。

重症监护室患者的焦虑状况与急性生理和慢性健康状况评估Ⅱ评分的相关性

目的:探讨重症监护室(ICU)患者的焦虑状况与急性生理和慢性健康状况评估(APACHE)Ⅱ评分的相关性。方法:纳入ICU患者150例,采用医院焦虑抑郁量表(HADS)对患者进行测评。分别根据性别、年龄、住院费用报销方式、病房类型、是否机械通气及APACHEⅡ评分分组,比较不同组别患者的HADS评分,并分析HADS焦虑总分与APACHEⅡ评分的相关性。结果:性别、年龄、报销方式、机械通气、APACHEⅡ评分均与患者焦虑状态有关,APACHEⅡ评分与ICU患者焦虑程度成正相关。结论:ICU患者焦虑情绪与多因素有关,其焦虑情绪可以加重患者病情及影响患者预后。

可溶性基质裂解素2及急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ可评估老年急性呼吸窘迫综合征患者的预后

目的:探讨血清可溶性基质裂解素2(sST2)及急性生理与慢性健康状况评估(APACHEⅡ)评分对老年急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者肺损伤程度及预后的评估价值。方法:选取2018年1月-2019年10月在山东省泰山医院接受治疗的106例ARDS患者,根据患者病情严重程度分为重度组(36例)、中度组(38例)和轻度组(32例),根据患者28 d后的预后分为存活组(62例)、死亡组(44例)。比较各组患者的临床资料、氧合指数(PaO_(2)/FiO_(2))、C反应蛋白(CRP)、降钙素原(PCT)、血清sST2水平及APACHEⅡ评分,进行Pearson相关性分析,采用受试者工作特征曲线(ROC)分析血清sST2水平及APACHEⅡ评分对老年ARDS患者预后的评估价值。结果:重度组患者的血清sST2水平、APACHEⅡ评分等指标明显高于中度组和轻度组,且中度组高于轻度组(P均<0.05)。死亡组患者的血清sST2水平、APACHEⅡ评分等指标高于存活组(P均<0.05)。Pearson分析显示,ARDS患者血清sST2水平与CRP、PCT水平、肺损伤评分、APACHEⅡ评分呈正相关,与PaO_(2)/FiO_(2)呈负相关(P均<0.05);ARDS患者的APACHEⅡ评分与年龄、CRP、PCT、肺损伤评分、sST2呈正相关,与PaO_(2)/FiO_(2)呈负相关(P均<0.05)。ROC曲线分析显示,血清sST2水平及APACHEⅡ评分对老年ARDS患者预后有一定的评估价值,曲线下面积分别为0.749、0.796。联合应用后评估价值可得到进一步提升,其敏感度、特异性、约登指数分别为0.886、0.677、0.563。结论:血清sST2水平及APACHEⅡ评分对老年ARDS患者肺损伤程度及预后有较高的评估价值。

NPR、HBP及APACHEⅡ评分对呼吸衰竭患者预后的评估价值

目的分析外周血中性粒细胞与血小板计数比值(NPR)、肝素结合蛋白(HBP)及急性生理与慢性健康评估(APACHEⅡ)评分在呼吸衰竭患者预后中的评估价值及意义。方法回顾性选取2021年5月~2023年5月在马鞍山十七冶医院重症医学科住院的呼吸衰竭患者140例,收集其临床资料,并于入院24 h内检测患者血小板计数(PLT)、HBP、D-二聚体、C反应蛋白(CRP)、血气[动脉血氧分压(PaO_(2))、动脉血二氧化碳分压(PaCO_(2))]、APACHEⅡ评分等指标,根据观察终点(入院后28 d)存活情况将患者分为存活组(n=105例)与死亡组(n=35例),采用Pearson相关性分析法与logistic回归分析法观察各个指标之间及其与预后的相关性。结果死亡组PLT、PaO_(2)均低于存活组,NPR、HBP、D-二聚体、CRP、PaCO_(2)、APACHEⅡ评分均高于存活组,差异具有统计学意义(t=3.750、4.588、12.868、11.014、3.353、9.804、7.303、6.710,P<0.05)。经Pearson相关性分析得出,呼吸衰竭患者NPR、HBP、APACHEⅡ评分与PLT、PaO_(2)均呈负相关(P<0.05),与D-二聚体、CRP、PaCO_(2)均正相关(P<0.05);以入院后28 d的存活情况为因变量,以PLT、PaO_(2)、NPR、HBP、D-二聚体、CRP、PaCO_(2)、APACHEⅡ评分为自变量进行logistic回归分析得出,NPR、HBP、PaCO_(2)、APACHEⅡ评分为呼吸衰竭患者预后不良的危险因素(P<0.05)。结论呼吸衰竭患者预后不良发生率较为严重,NPR、HBP、PaCO_(2)、APACHEⅡ评分等指标水平较高,对患者预后评估具有较好价值,且临床需要对上述指标升高的患者引起重视,借助指标监测及诊治来改善患者预后。

序贯器官衰竭评估

多器官功能障碍或衰竭综合征（MODS／MOF）是重症监护病房（ICU）患者死亡的主要原因，研究显示患者的预后与衰竭器官的多少和器官功能衰竭的程度有关。因此，对危重病人的器官功能进行评价有助于估计预后。原有的评分系统如急性生理和慢性健康评估（APACHE）可预测死亡危险性，但并不能评价器官功能的变化，而感染相关的器官衰竭评估或称序贯器官衰竭评估（sepsis—related or sequential organ failure assessment，SOFA）可动态反映器官功能的变化从而增进对MODS病程的了解。

APACHE评分联合TNF-α、IL-10、IL-1β水平测定对老年重症肺炎患者预后结局的评估价值

目的探讨老年重症肺炎患者血清肿瘤坏死因子(TNF)-α、白细胞介素(IL)-10、IL-1β水平,并分析其与急性生理与慢性健康评估(APACHE)评分联合检测对预后的评估价值。方法回顾性分析老年重症监护室(ICU)治疗的112例老年重症肺炎患者的临床资料;从治疗起随访1个月,记录患者在此期间生存情况,根据生存情况分为存活组(n=68)与死亡组(n=44),比较两组一般资料、实验室检查、手术情况、APACHE评分、TNF-α、IL-10、IL-1β水平;记录入住ICU后第1、4、8天APACHE评分、TNF-α、IL-10、IL-1β水平;采用Spearman相关系数分析APACHE评分、TNF-α、IL-10、IL-1β与重症肺炎患者临床症状相关性;多因素Logistic回归分析老年重症肺炎患者短期死亡危险因素;受试者工作特征(ROC)曲线分析比较APACHE评分、TNF-α、IL-10、IL-1β对老年重症肺炎患者预后评估价值。结果死亡组APACHEⅡ评分、TNF-α、IL-10、IL-1β、住ICU时间、机械通气、体内留置导管次数显著高于存活组(P<0.05);两组年龄、性别、病程、体重指数(BMI)、吸烟史、饮酒史、高血压、糖尿病、脑血管、冠心病病史、呼吸频率(RR)、氧合指数(OI)、血尿素氮(BUN)、白细胞计数(WBC)、血小板计数(PLT)、体温(T)、收缩压、舒张压无统计学差异(P>0.05);死亡组各时间段APACHEⅡ评分、TNF-α、IL-10、IL-1β均显著高于存活组(P<0.05);随着住院时间延长,存活组APACHEⅡ评分、TNF-α、IL-10、IL-1β逐渐下降,死亡组APACHEⅡ评分、TNF-α、IL-10、IL-1β逐渐上升;APACHEⅡ评分、TNF-α、IL-10、IL-1β水平增高与老年重症肺炎临床特征呈显著相关关系(均P<0.05),且为患者死亡独立危险因素(P<0.05);APACHE评分、TNF-α、IL-10、IL-1β联合检测对预测重症肺炎患者死亡敏感性高于单独检测(均P<0.05)。结论APACHE评分、TNF-α、IL-10、IL-1β与老年重症肺炎发生和发展关系密切,可作为评估老年重症肺炎患者预后敏感指标,且三者联合检测可进一步提高短期预后判断价值。

APACHEⅡ和LIPS在急性呼吸窘迫综合征病情评估及预后判断中的价值

目的探讨急性生理与慢性健康评估(APACHE)Ⅱ和肺损伤预测评分(LIPS)在急性呼吸窘迫综合征(ARDS)病情评估及预后判断中的价值。方法108例ARDS患者根据氧合指数分为轻(n=43)、中(n=35)、重度(n=30)3组,比较各组入院时基本资料。按照治疗28 d后的预后转归再分为死亡组(n=41)和存活组(n=67),比较两组治疗1、3 d的APACHEⅡ与LIPS变化及与病情的关系,应用受试者工作特征(ROC)曲线评估不同时间点APACHEⅡ和LIPS评估预后的价值。结果入院时轻、中、重度组APACHEⅡ和LIPS差异有统计学意义(P<0.01);存活组和死亡组APACHEⅡ评分均显著升高(P<0.001),且死亡组显著高于存活组(P<0.01);存活组LIPS显著降低(P<0.01),而死亡组LIPS显著升高(P<0.01),两组不同时间点差异均有统计学意义(P<0.01);Pearson相关性分析显示,治疗1、3 d APACHEⅡ和LIPS与病情呈正相关(P<0.05,P<0.001);受试者工作特征(ROC)曲线分析显示,治疗1 d LIPS曲线下面积大于APACHEⅡ评分,但差异无统计学意义(Z=0.929,P=0.353);治疗1 d的LIPS曲线下面积、灵敏度、特异度均显著高于APACHEⅡ评分(Z=2.605,P=0.009)。结论APACHEⅡ和LIPS在ARDS病情评估及预后判断中均具有一定价值,治疗3 d的LIPS预测价值较高,在临床评估病情及判断预后并给予综合治疗中具有指导意义。

急性胰腺炎严重程度的评估:MR严重度指数与APACHE Ⅱ评分的相关性研究

目的研究急性胰腺炎磁共振严重度指数(MR Severity Index,MRSI)与急性生理与慢性健康状况评分系统(the Acute Physiology And Chronic Healthy Evaluation,APACHE Ⅱ)之间的相关性,探讨是否可以利用MRSI来评估急性胰腺炎的严重程度。方法回顾性分析119例急性胰腺炎患者的MRI表现。每例AP患者在MR上的严重程度用MR严重程度指数(MR severity score index,MRSI)进行分级,MRSI0-2分为轻型,3-6分中度,7-10分为重型。同时根据患者的临床和实验室参数对每例患者行APACHE Ⅱ评分,并对MRSI与APACHE Ⅱ评分进行相关性分析。结果根据MRSI,119例急性胰腺炎中,轻型急性胰腺炎48例,中度59例,重症急性胰腺炎12例。53例APACHE Ⅱ≤7分,66例APACHE Ⅱ≥8分。MRSI与APACHE Ⅱ评分存在弱的正相关关系(r=0.314,p<0.01)。结论 MRSI能在一定程度上反映急性胰腺炎的临床严重程度,应纳入全面评价急性严重程度的评价体系中。

三种评分系统在脓毒性休克预后评估中的应用

目的:探讨APACHEⅡ、SAPSⅡ、SOFA三种评分系统在脓毒性休克预后评估中的临床意义。方法:收集脓毒性休克58例,记录患者的一般情况及预后,并对全部患者入院24 h内进行APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA评分。根据预后将患者分为死亡组和存活组,并对二组患者的APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA评分均值及ROC下面积进行比较,APACHEⅡ、SAPSⅡ的预测病死率与实际病死率进行比较。结果:死亡组和存活组比,APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA评分的均值比较差异有显著性;三种评分ROC下面积分别为:0.681(0.076)、0.730(0.070)、0.747(0.073)。APACHEⅡ预测危险度对预后判断的灵敏度为11.76%,特异度为85.37%;而SAPSⅡ的灵敏度为70.95%,特异度为60.96%。结论:三种评分均可对脓毒性休克患者的预后进行评估;SAPSⅡ预测死亡危险度高于实际病死率。

APACHEⅡ与APACHEⅢ评估腹部外科危重患者死亡风险的价值

目的分析APACHEⅡ和APACHEⅢ评分系统对腹部外科危重患者死亡风险的评估价值。方法收集261例腹部外科危重患者入ICU后首日与APACHEⅡ和APACHEⅢ评分有关的资料,分别计算死亡组、存活组的两种评分以及存活概率(Ps),并将Ps与实际病死率进行对比,同时计算单病种评分,并加以对比分析。结果死亡组APACHEⅡ和APACHEⅢ评分均明显高于存活组(P<0.01)。Ps≤0.5者实际病死率明显高于Ps>0.5者(P<0.01)。单病种评分:重症胰腺炎总评分最高,病死率最高;胃肠道恶性肿瘤总评分最低,病死率也最低。结论APACHEⅡ和APACHEⅢ评分系统均可有效地评估腹部外科危重患者死亡风险,在腹部外科危重病单病种评估上APACHEⅢ优于APACHEⅡ。

APACHE2评分联合血浆sRAGE水平对脓毒症患者预后的评估价值

目的探讨急性生理和慢性健康评估系统2(APACHE2)评分联合血浆可溶性晚期糖基化终末产物受体(sRAGE)水平对脓毒症患者预后的评估价值。方法选取2018年1月至2020年1月商丘市第三人民医院收治的106例脓毒症患者,根据28 d后生存情况分为死亡组(n=31)和存活组(n=75)。比较两组APACHE2评分和血浆sRAGE水平,多因素Logistics回归分析脓毒症患者预后不良影响因素,ROC曲线分析APACHE2评分联合血浆sRAGE水平对脓毒症患者预后不良的评估价值。结果死亡组APACHE2评分和血浆sRAGE水平明显高于存活组(P<0.05)。多因素Logistics回归分析显示,高休克指数(OR=1.125,95%CI:1.005~1.586)、APACHE2评分(OR=1.592,95%CI:1.163~2.180)、sRAGE(OR=1.516,95%CI:1.115~1.927)为脓毒症患者预后不良独立危险因素(P<0.05)。ROC曲线显示,APACHE2评分+sRAGE(AUC=0.902,95%CI:0.829~0.951)评估脓毒症患者预后不良的曲线下面积(AUC)明显大于APACHE2评分(AUC=0.830,95%CI:0.745~0.896)、sRAGE(AUC=0.803,95%CI:0.715~0.874)单独评估(P<0.05)。结论APACHE2评分和血浆sRAGE水平为脓毒症患者预后不良独立危险因素,联合评估能提高预后不良评估价值。

2015─2022年成都市大气PM_(2.5)中金属元素污染特征及慢性健康风险评估

目的分析2015—2022年成都市大气PM_(2.5)和其中12种金属元素浓度特征,并进行终生超额致癌风险评估,为制定污染物控制措施提供参考。方法2015年1月至2022年12月期间,在成都市所有环境监测中心站国控点监测逐日PM_(2.5)浓度,共监测2922 d;在成都市均匀分布3个采样点定期采样PM_(2.5)并监测PM_(2.5)中金属元素含量,共监测672 d。采用Excel 2019和SPSS 23.0软件进行数据清理和分析,并用正态性检验、Kruskal-Wallis H检验不同年份和不同季节污染物浓度差异,两两比较用Bonferroni法,检验水准α=0.05。采用电感耦合等离子体质谱法(ICP-MS)检测12种金属元素浓度,包括锑(Sb)、铝(Al)、砷(As)、铍(Be)、镉(Cd)、铬(Cr)、汞(Hg)、铅(Pb)、锰(Mn)、镍(Ni)、硒(Se)和铊(Tl)。从金属元素中筛选年均浓度超过《环境空气质量标准》(GB 3095-2012)二级限值,且被国际癌症研究机构(international agency for research on cancer,IARC)确定的1类致癌物,按照《大气污染人群健康风险评估技术规范》(WS/T 666-2019)进行终生超额致癌风险评估。结果2015—2022年成都市大气PM_(2.5)连续8年年均浓度超过国家标准,PM_(2.5)在冬季浓度较高,不同年份PM_(2.5)浓度差异均有统计学意义(χ^(2)=308.155,P<0.001)。PM_(2.5)中12种金属元素在不同年份的浓度差异均有统计学意义(χ^(2)=110.954~1451.240,P<0.001),其中金属砷连续8年年均浓度超过国家标准,金属镉在2015年年均浓度超过国家标准,这两种金属也被国际癌症研究机构列为1类致癌物。以中位数浓度计算,它们的终生超额致癌风险分别为57.7×10^(-6)和3.7×10^(-6),以第95百分位数浓度计算,它们的终生超额致癌风险分别为205.0×10^(-6)和23.1×10^(-6)。结论成都市存在大气PM_(2.5)污染的情况,金属元素中砷和镉具有一定的健康风险,应了解污染物的来源并采取针对性控制措施,减少居民的暴露。