序贯器官衰竭评分联合可溶性程序性死亡因子-1对脓毒症患者的预后评估价值

目的探讨序贯器官衰竭评估(SOFA)评分联合可溶性程序性死亡(sPD-1)对急诊脓毒症患者28 d病死率的预测能力。方法前瞻性收集40例健康志愿者和92例脓毒症患者临床资料。根据28 d转归将脓毒症患者分为生存组(63例)和死亡组(29例)。检测所有患者脓毒症sPD-1、降钙素原(PCT)、C-反应蛋白(CRP)水平,并记录SOFA评分和急性生理学与慢性健康状况评价系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分。通过Logistic回归分析确定脓毒症患者28 d病死率的独立预测因素,应用受试者工作特征曲线(ROC曲线)比较sPD-1与各项指标对脓毒症预后的预测能力。结果脓毒症患者外周血的sPD-1水平高于健康志愿者[sPD-1(ng/mL):1.81(1.16~2.90)vs.0.77(0.35~1.26),P<0.001]。死亡组年龄[岁:69(65~77)vs.59(47~71)]、sPD-1[ng/mL:1.64(1.06~2.23)vs.3.17(1.66~5.39)]、PCT[ng/mL:7.57(4.64~10.57)vs.4.42(1.40~6.20)]、CRP[mg/L:112(58~160)vs.73(45~132)]、APACHEⅡ评分[分:23(19~26)vs.16(14~20)]和SOFA评分[分:10(7~13)vs.6(5~8)]均高于生存组(P<0.05)。Logistic回归分析显示,sPD-1、SOFA评分和APACHEⅡ评分均是判断脓毒症患者28 d病死率的独立预测因素(P<0.05)。sPD-1、SOFA评分和APACHEⅡ评分判断28 d病死率的曲线下面积(AUC)分别为0.753、0.810和0.812。SOFA评分联合sPD-1 AUC值最高(0.852),敏感度、特异度、阳性预测值和阴性预测值分别为75.9%、85.7%、71.0%和88.5%。结论血清sPD-1水平是判断脓毒症患者28 d病死率的独立预测因素。SOFA评分联合sPD-1对符合Sepsis 3.0标准的急诊脓毒症患者28 d病死率有较好的预测能力。

血清白介素-6检测联合序贯器官衰竭评估和多器官功能障碍评分预测高脂血症性急性胰腺炎严重程度及预后的临床价值

目的探究血清白介素-6(interleukin-6,IL-6)联合序贯器官衰竭评估(sequential organ failure assessment,SOFA)和多器官功能障碍评分(multiple organ dysfunction score,MODS)预测高脂血症性急性胰腺炎(hyperlipidemic acute pancreatitis,HLAP)严重程度及预后的临床价值。方法选择2017年1月至2018年6月中日友好医院收治入院的72例HLAP患者为研究对象,其中,轻症急性胰腺炎(mild acute pancreatitis,MAP)32例纳入MAP组,中重症急性胰腺炎(moderately severe acute pancreatitis,MSAP)18例纳入MSAP组,重症急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)22例纳入SAP组。采用酶联免疫吸附测定检测三组患者血清IL-6水平,并于患者入院当日计算相应的MODS和SOFA评分。采用受试者操作特征曲线(receiver operator characteristic curve,ROC曲线)计算曲线下面积(area under the curve,AUC),分析血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分预测HLAP严重程度及预后的临床价值。结果三组患者血清IL-6水平、MODS和SOFA评分比较差异均有统计学意义(均P<0.05),且其上述三项指标水平均为:MAP组<MSAP组<SAP组。72例HLAP患者中SAP 22例,发生器官功能衰竭13例,胰腺坏死9例,死亡4例。ROC曲线显示,血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分预测HLAP严重程度、器官功能衰竭、胰腺坏死、死亡的AUC最大,其预测价值均优于单一指标。结论血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分在预测HLAP严重程度及预后方面具有重要临床价值,其损伤方便,数据易收集,可帮助临床医生评估患者病情和预后。

序贯器官衰竭评估与急性生理及慢性健康状况Ⅱ评分在百草枯中毒中的应用

目的比较序贯器官衰竭评估（SOFA）与急性生理及慢性健康状况（APACHE）Ⅱ评分在百草枯中毒评估中的价值。方法回顾性分析54例百草枯中毒患者的临床资料，比较SOFA评分与APACHEⅡ评分两种评估方法结果的一致性及与病死率、并发症问的关系。结果SOFA评分与APACHEⅡ评分在百草枯中毒预后评估中具有一致性（P〈0．05）；SOFA评分≥5分或APACHEⅡ评分≥5分时病死率均为100％；不同SOFA评分、APACHEⅡ评分的并发症发生率的差异均有统计学意义（SOFA评分，χ^2=18．408，P〈0．05；APACHEⅡ评分，χ^2=22．934，P〈0．05）。结论SOFA评分与APACHEⅡ评分在百草枯中毒评估中价值一致，均能比较准确地评估百草枯中毒严重程度及预后。

急性生理和慢性健康状况评分Ⅱ和序贯器官衰竭评估评分对急诊重症监护病房脓毒症患者的预后评估价值

目的探讨联合急性生理和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)和序贯器官衰竭评估(SOFA)评分对急诊重症监护病房(EICU)脓毒症患者的预后评估效果。方法选择EICU病房收治的脓毒症患者187例,根据入EICU第1个24小时内和入EICU最后24小时内的生理指标最差值进行APACHEⅡ和SOFA评分,并用受试者工作特征(ROC)曲线和Hosmer-Lemeshow拟合优度检验评价3项评估系统的分辨力和校准力,以Logistic多元回归分析它们对预后的影响。结果 187例患者,占同期EICU患者发病率的74.8%(187/250),脓毒症患者的死亡率为25.13%(47/187),脓毒症死亡患者占同期EICU死亡患者的发生率为94%(47/50)。治疗前APACHEⅡ评分、SOFA评分和治疗转归的Spearman相关系数分别为-0.366、-0.674,均在0.05显著性水平下显著。治疗前APACHEⅡ评分、治疗前SOFA评分曲线下面积分别为0.743和0.900,P=0.000。治疗前后APACHEⅡ评分、SOFA评分的t检验P值分别为0.442>0.05,0.006<0.01,治疗前后SOFA评分在0.05显著性水平下显著。治疗前APACHEⅡ评分、SOFA评分和住院天数的Pearson相关系数分别为0.161、0.149,均在0.05显著性水平下显著,相关性较低。SOFA评分治疗前、后差异有显著性。结论 APACHEⅡ评分和SOFA评分是判断脓毒症患者预后的两个重要指标,两者评分越高,预后越差,死亡率越高。两者互有优缺点,同时评估可以弥补彼此的缺陷。SOFA评分可以准确反映多器官功能障碍综合征和脓毒症的预后,对治疗转归的诊断效能比APACHEⅡ评分强。APACHEⅡ评分治疗前后差异无.显著性,对各评价系统拟合度较SOFA评分高。

Wilson病相关慢加急性肝衰竭患者预后影响因素及其预测价值

目的探讨Wilson病(WD)相关慢加急性肝衰竭(ACLF)患者的预后影响因素及其预测价值。方法收集2017年1月1日-2022年1月1日在安徽中医药大学第一附属医院脑病科住院的70例WD-ACLF患者的临床资料进行回顾性分析,根据12周预后情况分为生存组(n=36)与死亡组(n=34)。采用单因素和多因素logistic回归分析WD-ACLF患者预后的影响因素,建立预后模型,对模型整体系数进行综合检验,采用Hosmer-Lemeshow检验评价模型的拟合度。采用ROC曲线分析新建模型以及慢性肝衰竭-序贯器官衰竭评估(CLIF-SOFA)评分、终末期肝病模型(MELD)评分、肝硬化分级(CTP)评分对WD-ACLF预后的预测价值。结果共纳入70例WD-ACLF患者,生存组36例,男22例,女14例,中位年龄30.0(17.3,40.0)岁;死亡组34例,男25例,女9例,中位年龄34.0(28.8,41.0)岁。单因素分析结果显示,生存组病程、凝血酶原时间(PT)、活化部分凝血活酶时间(APTT)短于死亡组,白细胞计数(WBC)、国际化标准比值(INR)、天冬氨酸转氨酶(AST)、总胆红素(TBIL)、尿素氮(BUN)、肌酐(Cre)、铜蓝蛋白(CER)水平,以及感染、腹水和上消化道出血比例低于死亡组,红细胞计数(RBC)及血红蛋白(Hb)、Na^(+)、总胆固醇(TC)水平高于死亡组(P<0.05或P<0.01)。多因素logistic回归分析结果显示,病程(OR=1.176,95%CI1.043~1.325)、INR(OR=7.635,95%CI1.767~32.980)、TBIL(OR=1.012,95%CI1.003~1.021)、上消化道出血(OR=11.654,95%CI 1.029~131.980)是影响WD-ACLF预后的独立危险因素(P<0.05)。根据logistic回归分析结果建立WD-ACLF预后联合模型,该模型评估WD-ACLF预后的AUC为0.941,大于CLIF-SOFA评分(AUC=0.802)、MELD评分(AUC=0.897)、CTP评分(AUC=0.722)。结论病程、INR、TBIL、上消化道出血是影响WDACLF预后的危险因素,据此建立的预后模型能更为准确地预测WD-ACLF患者的预后,其预测价值优于CLIF-SOFA评分、MELD评分和CTP评分。

CLIF-SOFA评分对HBV-ACLF患者器官衰竭的评估价值

目的探讨慢性肝衰竭-序贯器官功能评分(CLIF-SOFA)对乙型肝炎病毒相关慢加急性肝衰竭(HBV-ACLF)患者器官衰竭的评估价值。方法纳入连云港市第一人民医院2016年8月至2019年8月收治的HBV-ACLF患者100例,根据患者的器官衰竭情况,分成器官衰竭组、无器官衰竭组。比较两组CLIF-SOFA评分,绘制受试者工作特征曲线(ROC)分析CLIF-SOFA评分对器官衰竭的预测价值。经Pearson线性相关分析CLIF-SOFA评分与各血清指标的相关性。结果100例HBV-ACLF患者中,有21例未见器官衰竭,79例出现器官衰竭。器官衰竭组CLIF-SOFA评分为(6.19±1.04)分显著高于无器官衰竭组的(4.17±1.01)分(P<0.05)。CLIF-SOFA评分预测器官衰竭的曲线下面积为0.808(标准误=0.053,P=0.000,95%CI=0.705~0.911)。器官衰竭组血清TBil、WBC为(384.64±15.89)μmol/L、(7.94±1.56)×10^9/L,较无器官衰竭组[(189.48±17.84)μmol/L、(6.21±1.75)×10^9/L]明显增高,器官衰竭组TC、ALT、AST为(1.76±0.34)mmol/L、(384.50±96.76)U/L、(328.91±91.12)U/L,较无器官衰竭组[(2.32±0.83)mmol/L、(645.41±124.64)U/L、(552.32±114.76)U/L]显著下降(P<0.05)。HBV-ACLF器官衰竭患者的CLIF-SOFA评分与血清TBil、WBC呈正相关(r=0.616、0.824,P<0.05),与ALT、AST呈负相关(r=-0.742、-0.574,P<0.05)。结论CLIF-SOFA评分能对HBV-ACLF患者器官衰竭进行预测,其与患者血清TBil、WBC、ALT、AST有相关性。

不同评分系统对乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭短期预后的诊断价值

目的比较终末期肝病模型联合血清钠(MELD-Na)、慢性肝衰竭-序贯器官衰竭评估(CLIF-SOFA)、亚太肝脏研究协会慢加急性肝衰竭研究小组评分(AARC-ACLF)对乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者短期预后的诊断价值。方法选取72例乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者,根据3个月时的预后分为2组,经内科治疗病情稳定或好转为A组(29例),治疗无效死亡或行肝移植者为B组(43例)。收集患者确诊或入院时的临床资料,选取患者住院期间国际标准化比值(INR)最低时的同期临床指标,比较2组总胆红素(TBIL)、凝血酶原时间(PT)、INR、血清肌酐(Cr)、血清钠(Na)、白蛋白(ALB)、MELD-Na、CLIF-SOFA、AARC-ACLF分值,应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评价上述评分系统对慢加急性肝衰竭短期预后的预测价值。结果 B组的TBIL、INR、MELD-Na、AARC-ACLF、CLIF-SOFA高于A组,Na低于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。CLIF-SOFA评分AUC(0.887)优于MELD-Na评分AUC(0.764),差异有统计学意义(Z=2.255,P<0.016 7),CLIF-SOFA与AARC-ACLF评分AUC(0.825)、MELD-Na与AARC-ACLF评分AUC差异均无统计学意义(Z分别为1.361、1.127,P>0.016 7);MELD-Na、CLIF-SOFA、AARC-ACLF评分所得最佳临界值分别为23.84、8.50、8.50。结论 3种评分系统均能较好地预测乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者的短期临床预后,AARC-ACLF评分系统临床应用价值更高。

重症监护评分对ICU患者临床预后评估价值的研究

目的:探讨各项重症监护评分对重症监护病房(intensive care unit,ICU)患者预后的评估价值。方法:回顾分析ICU患者124例临床资料,按照不同预后分为生存组83例和死亡组41例。比较两组患者入ICU时序贯器官衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)、快速序贯器官衰竭评分(quick sequential organ failure assessment,qSOFA)、急性生理学与慢性健康状况Ⅱ评分(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)、改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS),采用受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线分析各项评分预测患者预后的效能。结果:生存组SOFA、qSOFA、APACHEⅡ及MEWS评分分别为(5.83±1.40)分、(1.39±0.49)分、(23.35±7.58)分和(3.98±0.60)分,低于死亡组的(9.29±2.32)分、(1.93±0.61)分、(31.95±5.12)分和(5.02±0.651)分,差异均有统计学意义(P<0.01)。ROC曲线分析显示,SOFA、qSOFA、APACHEⅡ及MEWS评分判断危重症患者预后的曲线下面积(area under curve,AUC)分别为0.902、0.726、0.814和0.855,敏感度分别为92.7%、78.0%、92.7%和80.5%,特异度分别为69.9%、61.4%、63.9%和83.1%。联合应用SOFA和MEWS评分判断危重症患者预后的AUC为0.970,敏感度为87.8%,特异度为95.2%。结论:SOFA、qSOFA、APACHEⅡ及MEWS评分均可用于评估ICU危重症患者病情和预测预后,联合应用SOFA和MEWS评分可提高判断ICU患者预后的准确性。

百草枯中毒患者外周血对氧磷酯酶1、程序性死亡因子-1、γ干扰素诱导蛋白-10水平检测的意义

目的探讨百草枯中毒患者外周血对氧磷酯酶1(PON1)、程序性死亡因子-1(PD-1)、γ干扰素诱导蛋白-10(IP-10)水平对预后的价值。方法对2017年5月—2023年4月中国人民解放军联勤保障部队第九八〇医院120例百草枯中毒患者进行前瞻性研究,统计百草枯中毒患者30 d内死亡与生存情况,比较不同预后患者临床资料及外周血PON1、PD-1、IP-10水平。采用Pearson相关性分析探讨外周血PON1、PD-1、IP-10水平与中毒剂量、序贯器官衰竭估计(SOFA)评分、急性生理与慢性健康评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分的相关性;采用受试者工作特征(ROC)曲线评价外周血PON1、PD-1、IP-10水平预测百草枯中毒患者预后的价值。结果随访期间共35例患者死亡(29.17%)。死亡患者中毒剂量、SOFA评分、APACHEⅡ评分及外周血IP-10、PD-1水平均高于生存患者,外周血PON1水平低于生存患者,差异有统计学意义(P<0.05)。相关性分析显示,百草枯中毒患者外周血PON1水平与中毒剂量、APACHEⅡ评分及SOFA评分均呈负相关,PD-1、IP-10水平与中毒剂量、APACHEⅡ评分及SOFA评分均呈正相关(P<0.05);PON1、PD-1、IP-10预测百草枯中毒的曲线下面积(AUC)分别为0.738、0.774、0.770,三者联合预测的AUC为0.922,三者联合预测效能高于各指标单独预测。结论百草枯中毒患者外周血PON1、PD-1、IP-10联合检测对判断患者预后具有较高价值。

慢性肝衰竭序贯性器官衰竭评分对急慢性肝病肝移植患者术后30天生存率的预测价值

肝移植是治疗终末期肝病患者的有效手段。术前准确评估肝移植患者的预后对治疗方案的选择至关重要。近年来，许多研究表明SOFA评分可较为准确地预测肝移植患者ICU的病死率。与SOFA评分比较，慢性肝衰竭序贯性器官衰竭评分（chronic liver failure sequential organ failureassessment, CLIF-SOFA）评分则具有更高的准确性。为此，本研究对CLIF—SOFA评分对肝移植患者术后30天死亡的预测价值进行了探讨。

供体风险指数对慢加急性肝衰竭肝移植治疗早期预后的影响:单中心159例经验

目的探讨供体的供体风险指数(DRI)对慢加急性肝衰竭(ACLF)行肝移植治疗早期预后的影响。方法回顾性分析接受肝移植治疗的159例ACLF受体临床资料,根据供体DRI计算公式将受体分为DRI<1.65组(96例)和DRI≥1.65组(63例);根据慢性肝衰竭联盟-慢加急性肝衰竭评分(CLIF-C ACLFs),将受体分为CLIF-C ACLFs<48组(78例)和CLIF-C ACLFs≥48组(81例)。分别观察各组受体肝移植术后早期预后指标[重症监护室(ICU)住院时间、术后住院时间]。应用Kaplan-Meier生存曲线分析受体肝移植术后90 d生存率,应用Cox比例风险回归模型分析影响ACLF受体肝移植术后早期预后的危险因素。结果 DRI<1.65组与DRI≥1.65组的ICU住院时间、术后住院时间比较,差异均无统计学意义(均为P>0.05)。CLIF-C ACLFs <48组和CLIF-C ACLFs≥48组术后住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。CLIF-C ACLFs<48组的ICU住院时间为4(3～14)d,明显短于CLIF-C ACLFs≥48组的7(1～33) d(P<0.05)。CLIF-C ACLFs评分是影响ACLF受体肝移植术后早期预后的危险因素(P<0.05)。DRI<1.65组与DRI≥1.65组的术后90 d生存率比较,差异无统计学意义(P>0.05),CLIF-C ACLFs<48组受体术后90 d生存率为94%,明显高于CLIF-C ACLFs≥48组的79%(P<0.05)。结论 ACLF受体肝移植术后早期预后与其自身病情严重程度相关,而与选用供体的DRI无明显相关性,应早期及时行肝移植治疗。

KDIGO标准APACHEII与SOFA评分对脓毒症急性肾损伤患者的预后评估

目的探讨急性肾损伤国际指南（KDIGO）制定的急性肾损伤（AKI）诊断分期标准、急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHE1I）和序贯器官衰竭评估（SOFA）评分对脓毒症AKI患者的预后评估价值。方法前瞻收集2012—03—01～2013—03—01期间在我院ICU接受治疗的脓毒症患者的临床资料，采用KDIGO标准对脓毒症患者进行AKI诊断和分期；根据患者入ICU第1个24h内的生理指标最差值进行APACHEII和SOFA评分，并用受试者工作特征（ROC）曲线评估3项系统对预后评估的准确性。以Logistic多元回归分析对预后的影响。结果共280例脓毒症患者，占同期ICU住院患者的41．7％（280／670），总体院内死亡率为29．8％。脓毒症肾损伤168例，占脓毒症患者的60％，其中1期76例，死亡率22．4％；2期48例，死亡率37．5％；3期44例，死亡率72．7％。脓毒症肾损伤患者的APACHEⅡ及SOFA评分均高于非AKI患者（P〈0．05）。Logistic多元回归分析显示，APACHEII评分〉22分（OR：4．50），KDIGO分期1、2、3期（OR值分别为2．31、7．44、45．00）是脓毒症并AKI患者院内死亡的独立预测指标。结论KDIGO诊断标准与APACHEII、SOFA评分对脓毒症肾损伤患者整体预后都有较好的预测价值。

3种危重症评分系统对心脏大血管外科术后患者预后评估的分析

目的 分析比较在心脏大血管手术后应用急性生理学与慢性健康状况评分 (APACHE )、多器官功能障碍综合征 (MODS)评分以及序贯器官衰竭评估 (SOFA) 3种评分系统对患者预后评估的临床意义。方法 对 2 0 0 4年 2— 6月的 6 8例心脏大血管手术患者在心脏外科重症监护室治疗期间每日应用APACHE 、MODS和 SOFA评估其预后 ,并进行统计学相关分析。结果 术后 1～ 3d,APACHE 、MODS和 SOFA评分没有统计学差异 ,但均显著高于入室时各评分基础值 A0、M0和 S0水平 (P均 <0 .0 1) ;每日各评分值与基础值间的差值ΔA、ΔM和Δ S虽然逐渐降低 ,但没有统计学差异。 APACHE 评分与 MODS正相关 ,但相关性下降 (1d时 P<0 .0 1;3d时 P<0 .0 5 ) ;与 SOFA仅在 1d和 2 d呈正相关 (P均 <0 .0 1) ;MODS与 SOFA始终呈显著正相关 (P<0 .0 0 1)。心脏外科重症治疗监护病房停留时间与 A0和 Am ax正相关 (P<0 .0 5 ) ;与 M0、Mm ax以及 S0、Sm ax呈显著正相关 (P<0 .0 0 1)。结论 对于心脏大血管外科围手术期患者 ,A0可较准确地预测其预后 ;MODS和 SOFA对预后的评估能力优于 APACHE ;个体化 Smax和动态 Δ S可能是最合适的指标。

MELD-Na、CLIF-C OFs、COSSH-ACLFs、NLR评分体系在乙型肝炎病毒相关慢加急性肝衰竭患者中的应用价值研究

目的评估终末期肝病模型联合血清钠评分(MELD-Na)、慢性肝衰竭-序贯器官衰竭评估模型简化评分(CLIF-C OFs)、中国重型乙型肝炎(乙肝)研究组乙肝相关的慢加急性肝衰竭预后评分(COSSH-ACLFs)、中性粒细胞/淋巴细胞比值(NLR)评分系统在乙型肝炎病毒相关慢加急性肝衰竭(HBV-ACLF)患者中的应用价值。方法回顾性收集2010年7月至2018年7月天津市第二人民医院收治的163例HBV-ACLF患者的临床资料(性别、年龄、疾病分期)以及实验室检查指标〔丙氨酸转氨酶(ALT)、天冬氨酸转氨酶(AST)、总胆红素(TBil)、白蛋白(ALB)、血尿素氮(BUN)、肌酐(Cr)、血钠(Na)、凝血酶原活动度(PTA)、国际标准化比值(INR)、中性粒细胞计数(NEU)、淋巴细胞计数(LYM)〕,以入院8周为观察时间节点,根据预后不同将患者分为存活组(90例)和死亡组(73例)。比较死亡组和存活组的MELD-Na、CLIF-C OFs、COSSH-ACLFs评分及NLR差异,并行Logistic回归分析,确定HBV-ACLF的独立危险因素。行倾向匹配分析,验证独立危险因素的准确性,绘制受试者工作特征曲线(ROC),判断独立危险因素的临床价值。结果存活组和死亡组患者入院时性别、疾病分期、ALB、BUN、Cr、Na、NEU水平比较差异均无统计学意义(均P>0.05);存活组年龄、ALT、AST、TBil、INR水平均明显低于死亡组〔年龄(岁):43.00(34.00,53.00)比50.00(42.50,55.00),ALT(U/L):252.90(61.43,613.33)比359.10(115.15,784.70),AST(U/L):146.15(90.88,449.30)比237.80(10^(9).00,635.05),TBil(μmol/L):265.10(183.10,347.60)比307.50(229.90,405.55),INR:2.13(1.91,2.46)比2.29(2.02,2.94)〕,PTA和LYM水平均明显高于死亡组〔PTA(%):34.00(28.00,38.00)比31.00(24.00,36.00),LYM(×10^(9)/L):1.37(0.72,1.79)比0.85(0.51,1.39),均P<0.05〕;与死亡组比较,存活组MELD-Na、CLIF-C OFs、COSSH-ACLFs评分及NLR均更低〔MELD-Na评分(分):17.99(16.60,19.63)比19.16(17.43,20.80),CLIF-C OFs评分(分):9.00(8.00,9.00)比9.00(9.00,10.00),COSSH-ACLFs评分(分):4.87(4.63,5.48)比5.47(5.07,5.80),NLR:2.86(2.21,5.19)比4.38(2.54,8.46),均P<0.05〕。Logistic回归分析显示,CLIF-C OFs评分〔优势比(OR)=0.532,95%可信区间(95%CI)为0.380~0.744,P<0.05〕、NLR(OR=0.901,95%CI为0.835~0.972,P<0.05)是判断HBV-ACLF患者8周预后的独立危险因素。倾向性匹配后,59例存活者和59例死亡者数据匹配成功,两组年龄、性别、疾病分期、ALT、AST、TBil、ALB、BUN、Cr、Na、PTA、INR、NEU比较差异均无统计学意义(均P>0.05),入院基线资料中仅LYM间比较差异具有统计学意义〔×10^(9)/L:1.35(0.74,1.73)比0.81(0.51,1.30),P<0.05〕;存活组的CLIF-C OFs、COSSH-ACLFs评分及NLR均明显低于死亡组〔CLIF-C OFs评分(分):9.00(8.00,9.00)比9.00(8.00,10.00),COSSH-ACLFs评分(分):4.99(4.69,5.64)比5.34(5.03,5.81),NLR:2.85(2.21,5.72)比4.38(2.47,10.20),均P<0.05〕;CLIF-C OFs评分(OR=0.593,95%CI为0.401~0.878,P<0.05)、NLR(OR=0.914,95%CI为0.842~0.993,P<0.05)仍是判断HBV-ACLF患者预后的独立危险因素。CLIF-C OFs评分≥9分预测HBV-ACLF患者8周预后的敏感度为76.7%,特异度为48.9%,AUC为0.662;NLR≥3.14预测HBV-ACLF患者8周预后的敏感度为67.1%,特异度为56.7%,AUC为0.623。CLIF-C OFs评分、NLR串联试验诊断的方式可提高预测HBV-ACLF患者8周预后的特异度至77.8%。结论CLIF-C OFs评分、NLR是影响HBV-ACLF临床结局的独立危险因素,对判断HBV-ACLF患者的预后有更高的临床价值,两者联合应用将更有利于判断HBV-ACLF患者的预后。

SOFA与APACHEⅡ评分对多器官功能障碍综合征患者预后的比较

目的观察序贯器官衰竭评估(SOFA)与急性生理和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)对多器官功能障碍综合征(MODS)患者的预后评估价值。方法 ICU病房的MODS患者57例,分存活组和死亡组,对其病历资料进行回顾性分析。结果死亡组的APAPCHEⅡ、SOFA、最大SOFA和ΔSOFA评分均明显高于存活组,差异有统计学意义;最大SOFA和ΔSOFA评分ROC曲线下面积略高于入院时的SOFA,APACH EⅡ评分ROC曲线下面积低于0.7。结论最大SOFA和ΔSOFA评分对死亡与存活的分辨能力略高于入院时的SOFA;APACHEⅡ评分系统对预后的判别能力稍逊于最大SOFA和ΔSOFA。

HELENICC评分预测脓毒症相关急性肾损伤行持续肾脏替代治疗患者早期病死率的价值

目的分析肝衰竭、乳酸、去甲肾上腺素、医疗条件和肌酐评分(HELENICC评分)对脓毒症相关急性肾损伤(S-AKI)行持续肾脏替代治疗(CRRT)患者早期病死率的预测价值。方法选取2019年1月—2022年12月入住本院重症监护室(ICU)的S-AKI行CRRT的99例患者为研究对象,根据7 d死亡率分为存活组55例和死亡组44例。CRRT开始时,评估2组急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ评分)、序贯性器官功能衰竭评分(SOFA评分)、简化急性生理学评分3(SAPS3评分)以及HELENICC评分,并计算APACHEⅡ评分、SOFA评分、SAPS3评分、HELENICC评分的受试者工作特征(ROC)曲线的曲线下面积(AUC)。结果死亡组ICU机械通气时间、ICU住院时间长于存活组,差异有统计学意义(P<0.01);死亡组去甲肾上腺素剂量、乳酸、肌酐值、肝衰竭发生比率、医疗条件、APACHEⅡ评分、SOFA评分、SAPS3评分、HELENICC评分均高于存活组,差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。随着HELENICC评分等级增高,病死率也逐渐升高,HELENICC评分等级与病死率存在线性相关性(OR=3.17,95%CI:0.46~0.67,P<0.05)。APACHEⅡ评分的AUC是0.729(95%CI:0.630~0.827,P<0.01),SOFA评分的AUC是0.638(95%CI:0.521~0.754,P=0.019),SAPS3评分的AUC是0.819(95%CI:0.737~0.901,P<0.01),HELENICC评分的AUC是0.828(95%CI:0.743~0.914,P<0.01)。结论HELENICC评分可较好地预测ICU中S-AKI行CRRT的患者的早期病死率。

血清及支气管肺泡灌洗液中sTREM-1水平、APACHEⅡ评分及SOFA评分对重症肺炎患儿病情及预后评价

目的探讨血浆及支气管肺泡灌洗液中可溶性髓样细胞触发受体-1(s TREM-1)水平及急性生理学及慢性健康状况评分(APACHEⅡ)、序贯器官衰竭估计评分(SOFA)在小儿重症肺炎病情严重程度及预后判断中的意义。方法选取2017年8月至2019年10月收治的76例重症肺炎患儿为重症肺炎组,根据疾病转归情况分为无效组(n=34)和有效组(n=42);同时期在本院儿内科病房收治的普通肺炎患儿94例为普通肺炎组;以及同期门诊体检健康儿童100例为健康对照组。检测所有入组儿童血浆s TREM-1水平、APACHEⅡ评分及SOFA评分,并检测重症肺炎组患儿支气管肺泡灌洗液(BALF)s TREM-1水平,分析上述指标与儿童重症肺炎病情严重程度及预后的相关性。结果重症肺炎组血浆s TREM-1水平、APACHEⅡ评分及SOFA评分均明显高于普通肺炎组及健康对照组(P<0.05)。重症肺炎组患儿入院第7天时,无效组血浆s TREM-1、BALF s TREM-1水平及SOFA评分均上升,有效组上述各指标明显下降,且上述指标在两组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。血浆s TREM-1、BALF s TREM-1、SOFA评分两两间均呈正相关(P<0.05),APACHEⅡ评分与血浆s TREM-1、BALF s TREM-1、SOFA评分均无相关性(P>0.05)。结论血浆、BALF s TREM-1水平及SOFA评分可作为评价儿童重症肺炎病情严重程度,提示病情预后的有效指标。

甘油三酯-葡萄糖指数与中度重症及重症急性胰腺炎并发急性肾损伤的相关性

目的探讨甘油三酯-葡萄糖指数(TyG指数)与中度重症及重症急性胰腺炎(MS-SAP)并发急性肾损伤(AKI)的关系。方法回顾性收集2018年1月-2022年7月扬州大学附属医院初诊为MS-SAP的161例患者的临床资料,根据AKI发生情况分为AKI组75例和无AKI组86例。比较2组患者的临床资料、实验室指标及TyG指数。采用Pearson相关性分析评价TyG指数与临床资料、实验室指标的相关性;采用Logistic回归分析探讨MS-SAP患者并发AKI的独立危险因素。结果AKI组与非AKI组的序贯器官衰竭评分(SOFA评分)、胰腺炎严重程度评分(Ranson评分)及急性生理学与慢性健康状况评价Ⅱ(APACHEⅡ)评分比较,差异有统计学意义(P<0.05)。与无AKI组相比,AKI组患者血清葡萄糖(GLU)、C反应蛋白(CRP)、甘油三酯(TG)、总胆固醇(TC)、血清肌酐(Scr)、TyG指数水平升高,高密度脂蛋白(HDL)和钙离子水平降低,差异有统计学意义(P<0.05)。Pearson相关性分析发现,TyG指数与合并糖尿病、SOFA评分、APACHEⅡ评分、TC、CRP、Scr呈正相关(P<0.05),与患者年龄、合并高血压、HDL、谷氨酸-丙酮酸转氨酶(ALT)、天门冬氨酸转氨酶(AST)、镁离子、钙离子呈负相关(P<0.05)。Logistic回归分析显示,TyG指数、SOFA评分是MS-SAP患者并发AKI的独立影响因素(P<0.05)。结论MS-SAP并发AKI患者TyG指数水平明显升高。高水平TyG指数可能是MS-SAP患者并发AKI的影响因素之一,胰岛素抵抗是参与MS-SAP并发AKI的可能机制之一。

血清生长分化因子-15用于重度AECOPD患者短期预后评估的临床价值研究

目的探讨血清生长分化因子-15(GDF-15)用于重度慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者短期预后评估的临床价值。方法选取2017年4月至2019年10月入住重症监护室(ICU)的重度AECOPD患者115例作为研究对象,根据30 d病死情况分为生存组(69例)和病死组(46例)。患者入住ICU后24 h内收集一般资料及常规实验室指标,计算急性生理功能与慢性健康状况评估Ⅱ(APACHEⅡ)评分及序贯器官衰竭评估(SOFA)评分。采集外周静脉血检测GDF-15水平,采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析GDF-15的预后价值。结果病死组血清GDF-15水平[(2199.01±471.59)pg/mL]明显高于生存组[(1656.63±342.78)pg/mL],差异有统计学意义(P<0.05);病死组C反应蛋白(CRP)水平[(491.82±131.47)ng/mL]明显高于生存组[(389.29±109.29)ng/mL],差异有统计学意义(P<0.05)。血清GDF-15水平单独预测重度AECOPD患者30 d病死的ROC曲线下面积(AUC)为0.817,CRP的AUC为0.811,APACHEⅡ评分的AUC为0.791,SOFA评分的AUC为0.782。GDF-15联合CRP预测30 d病死的AUC为0.859,GDF-15联合APACHEⅡ评分的AUC为0.855,GDF-15联合SOFA评分的AUC为0.857。年龄(OR=1.078)、CRP(OR=1.014)、APACHEⅡ评分(OR=1.016)、GDF-15(OR=1.083)是30 d病死的危险因素,血氧分压(OR=0.830)是30 d内病死的保护因素。结论血清GDF-15检测用于重度AECOPD患者的短期预后评估具有较高临床价值。

两种评分预测持续炎症-免疫抑制-分解代谢综合征患者死亡的效能比较

目的探讨急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHE II)评分和序贯器官衰竭评分(SOFA评分)对外科ICU并发持续炎症-免疫抑制-分解代谢综合征(PICS)患者的预后评估价值。方法收集2011年1月至2019年10月东阳市人民医院ICU收治的141例外科术后并发PICS患者相关临床资料,入ICU第1天及第14天APACHEⅡ评分、SOFA评分。采用多因素logistic回归分析筛选PICS死亡的独立危险因素,ROC曲线分析比较APACHEⅡ评分、SOFA评分预测PICS患者死亡的效能。结果141例PICS患者中死亡52例,存活89例。PICS患者入ICU第1天及第14天APACHEⅡ评分、SOFA评分比较差异均有统计学意义(均P<0.05)。APACHEⅡ评分、SOFA评分的AUC比较差异有统计学意义(P<0.05),入ICU第14天时SOFA评分预测患者死亡的效能最强,AUC为0.778,最佳截断值5.5分,灵敏度0.673,特异度0.800。年龄、血小板、血浆渗透压、气管切开、血清白蛋白及SOFA评分是PICS患者死亡的独立危险因素。结论对于外科术后入住ICU并发PICS患者,SOFA评分对预后的评估能力优于APACHEⅡ评分。