成本-效果可支付曲线的理论与应用

目的:从理论和应用角度对一种新兴分析工具——成本-效果可支付曲线进行介绍,以期为我国药品决策研究与实践提供新思路。方法:通过分析成本-效果平面中成本-效果阈值线和可支付线的含义来引出和分析成本-效果可支付曲线,并借助已有实证研究对其含义进行分析和解释。结果:成本-效果可支付曲线结合了可支付线与阈值线二者提供的信息,是成本-效果阈值和预算限制的函数。结论:成本-效果可支付曲线可同时提供经济性与可支付性信息,在给定预算下随成本-效果阈值的变化而变化。

从需求方和供给方角度测算成本—效果阈值研究

随着卫生资源耗费的增加,基于价值的医疗卫生干预措施越来越受到重视,成本—效果阈值作为判断不同医疗干预措施经济性的工具,其重要性日益显现。本文基于实证,介绍了从需求方和供给方两种角度出发的成本—效果阈值测算方法,探索在不同背景、不同环境使用不同成本—效果阈值测算方法的可能性。

社会意愿支付法确定成本-效果阈值的实施

应用社会意愿支付法确定成本—效果阈值时,研究者可以选择不同的调查方式、问题格式和健康效果描述形式,不同的方法会对所得结果的性质和稳定性产生不同的影响。文章对社会意愿支付法实施过程中的各个环节进行了详细介绍与讨论,并对各种技术与方法的优缺点进行了分析,以期为研究者根据不同的研究目的和条件选择适宜的方法提供参考,为我国开展社会意愿支付法确定成本-效果阈值奠定一定的基础。

成本-效果可接受曲线:不确定状态下的医疗决策方法

医疗领域的决策制定不可避免地要在考虑医疗干预的效果和成本的不确定性下进行。成本-效果可接受曲线是在不确定状态下的一种医疗决策方法。这种技术比增量成本-效果比率的置信区间估计具有优势,它直接解决了决策制定问题。本文提供了一个基于净效益方法的成本-效果可接受曲线的定义,并详细阐述了它的内涵。成本-效果可接受曲线可以通过参数和非参数的方法计算。对于这两种计算方法,在成本-效果分析中,我们在成本-效果可接受曲线和统计推断(基于置信区间和P值)之间建立正式的联系。

@Risk软件绘制成本-效果可接受曲线过程解析

成本-效果可接受曲线(CEAC)是药物经济学中常用的反映成本-效果不确定性分析结果的曲线。已有文献多集中在对其原理的研究,而介绍绘制该曲线过程的文献几乎没有。本文旨在通过@Risk软件来解析CEAC的绘制过程,用一种简单易懂的方式帮助药物经济学的初学者理解CEAC的原理以及相关的敏感性分析的知识。

贝叶斯回归方法估计成本-效果可接受曲线

成本效果经济学分析中,许多研究结果表明贝叶斯方法相比于传统统计方法具有各方面的优势。本文首先从贝叶斯原理和模拟实证两方面,比较了贝叶斯计算与传统统计方法,得出在弱先验信息的情况下,贝叶斯估计近似于极大似然估计。但在具有可靠经验信息的情况下,贝叶斯估计更加准确。同时,在此基础上,计算了意愿支付法下的成本-效果可接受曲线,以及在不同先验信息下,该曲线的变化情况,得出贝叶斯方法不仅能够给出更加合理的解释,而且在同一意愿支付货币下,强先验下增量净效益大于0的把握更大。由此,我们提出应该将贝叶斯方法作为成本-效果分析的一个主要研究方向。

成本-效果分析中药物成本测量的良好研究规范:问题和建议——ISPOR药物成本课题组报告(第一部分)

目的:药物经济学成本-效果分析(CEA)中药品价格或成本的确定对于获得评价结果和结论而言是至关重要的。尽管许多药物经济学实践指南可以从有关文献获得,而且在许多国家也已颁布,但无论在药物成本的确定还是测算方面,这些指南涉及的都很模糊或根本没有提到。对于从社会视角开展的药物经济学研究而言,这个问题尤为重要,这是因为通常测算的品牌药成本不仅包括真实的经济成本,还包括从一些社会成员(患者和第三方付费者)到另一些社会成员(制药商股东)的转移支付,而其中很大部分是作为对生物医药创新的回报。此外,无论是国际背景下还是在美国国内的环境中,均存在许多复杂的制度因素影响着如何从其它角度测算CEA中的药物成本。本报告的目的是为多种基本分析角度下进行CEA时如何测算药物成本提供指导和建议。方法:ISPOR良好研究规范(成本-效果分析中的药物成本使用)课题组[药物成本课题组(DCTF)]是在ISPOR董事会的建议和批准下成立的。课题组成员由富有经验的CEA模型开发或使用者组成,他们来自多个国家,包括学术界和产业界人士以及政府顾问。由于成本的测算取决于研究角度,因此课题组又分为5个小组,分别从社会、管理式医疗、美国政府、产业界和国际这5个视角来开发药物成本的测算标准。本报告共分六部分,在准备报告草案之前,DCTF各小组已开会制定了报告的核心假设和大纲,并就纲要和报告草案征求了由174名外部评审员组成的核心小组的意见,此外还参考了曾两次参加ISPOR会议的ISPOR成员的意见以及从ISPOR网站上获得的意见。结果:药物成本的测算应该是高度透明的,而且应更多地从使用者角度反映支出净额。课题组对社会视角下品牌药的CEA建议如下:(1)CEA分析者应该使用能够更准确反映真实社会药物成本(如20%～60%的平均销售价格)的成本;(2)当这一建议不切实际即对决策者没有意义时,应定义一个"有限的社会视角"来进行研究。从支付者角度开展的CEA应当使用扣除所有回扣、共付和经其他调整后的相关支付者的实际支付价格。当这些价格调整属于涉密信息时,分析者应当使用有代表性的或平均折扣作为替代。结论:药品的交易价格不仅是对目前药物治疗利用的配给,而且是对未来生物医学研究与开发的配给。CEA研究者应当选择合适的药物成本测算方法使之适合于分析的角度,保证药物成本测算的清晰和透明,并报告使用各种合理测算方法所获得的CEA结果的敏感度。

量效关系在药物经济学中的应用

目的:寻找药物经济学研究新的思路和方法,揭示药物治疗学中的经济规律,为提倡药品理性消费提供理论依据。方法:将数学药理学和药物经济学的研究方法结合起来,推导成本-效果的量效关系式,并建立成本-有效曲线、成本-毒效曲线以及成本-实效曲线。将社会用药消费范围定义为弱效用药、增效用药、有效用药、减效用药及有害用药几个区段。结果:随着购买药品费用的不断增加,药品的有效率逐渐达到最大值不再变化,不良反应发生率也逐渐增加,使药品的实效价值呈现先升后降的变化。结论:药物疗效与药物治疗成本之间存在着定量关系,为了节省医疗成本,控制药费增长,促进合理用药,必须提倡在增效用药和有效用药的范围内用药;在药物品种的选择上,要考虑药物的效果/成本比,选择高效的品种,同时也要衡量消费者的经济承受能力;应该提高对基本药物的使用。

芩香清解口服液治疗儿童上呼吸道感染的药物经济学评价

目的:评价芩香清解口服液用于儿童上呼吸道感染的经济性。方法:基于一项随机、双盲对照的临床研究,计算2组方案的成本和健康产出,进行短期成本-效果分析。采用条件价值评估法开展问卷调查,收集患者的意愿支付阈值。对关键指标进行单因素敏感性分析。结果:芩香清解口服液联用利巴韦林注射液组相对利巴韦林组增量成本效果比为8.34元,小于支付意愿阈值15.0元,芩香清解口服液联用利巴韦林注射液具有经济性。结论:芩香清解口服液联合利巴韦林注射液用于儿童上呼吸道感染是疗效佳、经济、安全的治疗方案,值得临床推荐。

医院卫生技术评估的经济学评估探讨

与传统卫生技术评估不同,医院卫生技术评估(hospital-based health technology assessment,HB-HTA)主要基于医院视角开展经济学分析,常用成本-效果分析结合预算影响分析,关注当期的医疗成本与效果,支持医院内部卫生技术准入、采购定价、淘汰等决策。在我国深化医保支付方式改革的大环境下,基于HB-HTA的院内科学决策显得尤为重要。作者从卫生技术的经济学特性出发,分析HB-HTA与传统HTA在开展经济学评估时的差异,介绍HB-HTA经济学评估的步骤、内容、指标与方法等,并提出相关建议。

奥塞米韦治疗流感的药物经济学评价——基于丹麦青少年和成年人的研究

目的:评价奥塞米韦治疗丹麦青少年和成年流感病人的经济性。方法:分别从全社会和付费者的角度,采用成本-效果分析和成本-效用分析比较奥塞米韦与常规疗法(缓解症状的OTC药物)治疗流感的经济性。参与本研究的人群是其他方面健康的青少年和成年人,年龄在13～64岁之间。本研究使用了丹麦的数据来进行模拟,其结果也只适合丹麦人群。在经济学模型中,采用了一阶和二阶Monte Carlo模拟,并且采用敏感度分析来检验模型的稳健性。主要产出指标:成本-效果分析的意义是"每恢复正常活动一天所花费的成本",成本-效用分析的意义是"每获得一个QALY的成本"。结果:从全社会角度分析,奥塞米韦相对于常规疗法存在绝对优势。从付费者角度分析,成本-效果比为每恢复正常活动一天需要12.3欧元,成本-效用比为5063欧元/QALY。在忽略住院、并发症以及死亡的情况下,进行敏感度分析,结果发现成本-效果比和成本-效用比有优势。假设人们的意愿支付值为26174欧元/QALY,奥塞米韦治疗流感仍然保持了经济性。结论:用奥塞米韦治疗其他方面健康的丹麦青少年和成年流感病人为社会节约了成本,并且从付费者角度来看,成本也相对较低,因此该方案具有经济性。