人工智能相关发明所属领域技术人员认定研究

按照不同的标准,可以将人工智能相关发明划分为不同的类型。各国专利法对“本领域技术人员”的功能和一般特征作出了大致相同的规定。与其他发明相比,人工智能相关发明所属领域技术人员具有自身的特性:能够获知的现有技术范围广,应视作由来自计算机领域和应用领域专家组成的团队;需要解决的技术问题复杂,抬高了专利创造性的门槛,导致审查员或法官界定发明实际解决的技术问题更加困难;在人工智能工具的辅助下,创造能力高,基于同一功能或目标跨领域寻求技术手段,以及组合已知技术要素、集成功能模块成为常规做法。从技术领域归类、自然人属性要求、关于该领域技术水平的固有认知以及人与机器对技术贡献程度的区分四个方面,人工智能对本领域技术人员的认定提出挑战。为应对这些挑战,顺应人工智能相关发明所属领域技术人员的特性,包括我国在内的不同国家对客体要件、创造性要件和充分公开要件作出特殊规定,也带来一定的启示。

多维度视角下的“本领域技术人员”之界定

在我国专利法中,"本领域技术人员"作为一个重要的基础概念,实际上是专利创造性判断的一个隐性标准,涉及到专利审查和审判实务等多个程序,并且都作为判断的主体出现。尽管《专利审查指南》对这个概念进行诸多解释,但对于"本领域技术人员"技术水平的判定、所掌握的普通技术知识范围确定等均未明确说明,概念的使用不统一、静态知识范围不清晰、动态能力的大小不明确等问题在司法实践中引起诸多争议。从本领域技术人员与创造性判断之发展的历史脉络入手,结合域外经验,深入分析本领域技术人员特性和功能,以期待多维度认识理解"本领域技术人员",更好地完善我国的专利制度。

本领域技术人员在专利创造性判断中的作用反思

[目的/意义]"本领域技术人员"是判断专利创造性的虚拟人,对其进行深入反思和剖析,将从根基上促进专利制度的完善和健康发展。[方法/过程]利用文献调研分析、管理学模型等研究方法,明晰本领域技术人员的内涵和外延,解读其局限性并探讨其本质及可能的发展趋势。[结果/结论]本领域技术人员判断可以被能够进行客观和系统判断的管理学模型所取代,对创造性判断的研究应当从本领域技术人员转移到影响要素以及它们的影响方式和程度上。

我国在专利审查实践中对“本领域技术人员”能力水平的认定

从本领域技术人员的能力水平在发明专利创造性判断中的作用出发,结合其能力水平随着社会、科技的进步所发生的变化,分析了美国、欧洲对本领域技术人员技术水平的认定与我国的差异。在专利审查实践中本领域技术人员能力水平的认定是审查的难点,在实际操作中审查员应当考虑我国创新主题的普遍创新能力,权衡各种因素以及各方利益后认定本领域技术人员的能力水平,在此基础上评价技术方案的创造性,有利于鼓励发明创造,稳定权利。

本领域技术人员的比较研究

本领域技术人员是专利审查和专利审判实务中的基础概念,实践中的很多争议都可以归结为对这个拟制的人的不同理解。本领域技术人员的知识和技能水平的认定是一个事实问题,欧洲专利局和美国对本领域技术人员进行精细界定的做法有利于正确认定"本领域技术人员",值得借鉴。本领域技术人员的能力认定是一个法律问题,实质上隐含着对专利创造性标准的立场。本领域技术人员是否具备创造能力,各国的规定表面有较大区别,但在实践中却无根本差异,均认可本领域技术人员具备一定程度的创造能力。

浅谈所属技术领域的技术人员

所属技术领域的技术人员这一术语,既出现在某些专利法有关说明书规定的法条中,也出现在某些专利法有关创造性规定的法条中。由于他在专利法不同方面的法条中出现,因此对其产生了不同的理解,或者认为上述技术人员是两种不同的技术人员,他们处于不同的技术状态,或者认为是同一技术人员,处于同样的技术状态,从而导致在应用上述技术人员这一概念来处理不同的问题时,做法上的不统一。为此,我们对所属技术领域的技术人员进行专门的探讨,分析研究了多个国家和区域的专利法、专利法实施细则、审查指南、有关讲义和书籍等。本文是这一探讨的初步结果,为清楚起见。

论专利法中的“本领域普通技术人员”

"本领域普通技术人员"是以法律拟制形式出现的典型抽象概念,该概念贯穿专利的整个生命周期。对于专利权利束中的许多实体性权利的存续和实施,"本领域普通技术人员"身肩重任。专利法实践中的许多难点问题,都与其的适用紧密相关。结合"本领域普通技术人员"概念的功能、沿革,对我国专利法立法、司法实践中该概念的应有地位和存在的主要问题进行了讨论,并提出了相关建议。

浅谈本领域技术人员在其他领域中所具备的能力

创造性的评价是基于本领域的技术人员的知识和能力,本领域的技术人员不仅具有本领域的知识和能力,而且还具有从其他技术领域寻找技术手段的能力,而后者往往是判断的难点。本文从一件案例出发,阐述了两种不同的观点,基于各局对本领域技术人员在其他领域中所具备的能力的相关规定,对上述两种观点进行了比较和分析,并通过分析我国专利发展状况以及面对的国际形势,提出了适合我国现阶段的本领域技术人员在其他领域中所具备能力的考量方法。

“所属技术领域的技术人员”与专利申请文件撰写浅谈

从本领域的技术人员概念出发,结合专利审查与复审无效案例分析了本领域技术人员在其中的重要作用,利用好本领域技术人员这个概念,可以有效提升专利撰写的质量和专利的稳定性。

理论掌握新社会阶层的前沿探讨——以T市非公领域专业技术人员群体为考察对象

新社会阶层中的专业技术人员群体,基本认同当代中国马克思主义,事实上也是当代中国马克思主义的实践主体之一,尽管主观上并未清晰意识到自己与当代中国马克思主义的内在关联性,思想也深受市场经济法则及西方政治文化理念影响。专业技术人员的客观阶层位置及阶层归属感在其政治思想选择上的作用日趋凸显,科学发展的巨大成就日益成为推动专业技术人员知行当代中国马克思主义的核心要素。理论要完全掌握这一群体,就必须坚持理论创新和理论武装的有机统一,并以中国特色社会主义新胜利缩小理论与现实的反差,结合解决专业技术人员群体的实际问题引导其思想取向,增强其主人翁意识和工人阶级意识。

发酵车间技术人员在葡萄酒产业中的关键作用与技术创新

发酵车间技术人员在葡萄酒产业链中扮演着至关重要的角色,负责管理发酵车间,掌握酿酒过程的关键技术,如酒精发酵、二次发酵、酵母管理及果汁澄清等。此外,他们还要制定有关葡萄酒酵母菌的研究方案、调试和调节酿酒设备、负责酒品质量把控、调配葡萄品种和酿酒方法等,从而创造出高质量的产品。因此,发酵车间技术人员要保持与相关科学领域专家和技术组织之间的联系,以推进技术创新,促进葡萄酒产业的良性发展。

对“本领域的技术人员”定义中“创造能力”的一点理解和修改建议

本领域的技术人员是为统一创造性的判断标准而引入的重要概念,然而这一假设的"人"所起到的作用并不足够理想,对于其理解也差别很大。本文试图对"本领域的技术人员"定义中的"创造能力"进行探讨,并提出修改建议,以更好地实现引入该假设人的目的。

浅谈交叉领域的“本领域技术人员”——从“阿尔法”谈起

本文从阿尔法对战世界围棋冠军李世石谈起,首先分析了交叉领域的技术关联,然后简介了中日欧对于交叉领域的本领域技术人员的规定,接着阐述了中国目前针对交叉领域在行政确权和司法诉讼阶段的创造性的判断者的人员构成现状,最后提出怎样使上述人员更接近"本领域技术人员"的发展建议。

浅谈在站位本领域技术人员的基础上准确理解发明构思

本文指出专利审查时，应当在充分检索的基础上逐步站位本领域技术人员，并站在本领域技术人员的角度准确理解发明构思，在审查中基于不同的现有技术的认知水平，不断地重新确定发明点，以保证作出的审查意见客观公正。

浅论“本领域技术人员”与说明书公开充分

说明书是否公开充分对专利申请的授权前景有着重要的影响。本文从"本领域技术人员"在专利审查过程中的关键作用出发,提出将"本领域技术人员"的概念引入专利申请文件的撰写过程中,并结合具体案例分析了如何借助"本领域技术人员"这一概念撰写专利申请文件,以使说明书公开充分。

从复审撤驳案件浅析审查中如何准确把握“本领域技术人员”对法律条款的认知

在实用新型申请文件中,需要说明书对技术方案做出清楚完整的说明,以本领域技术人员能够实现为准。对说明书是否清楚完整的审查应当站位于本领域技术人员,而在实际审查时,由于对本领域技术人员的水平认知不同,导致前审与复审对同一案件使用同一法条而案件走向不同。本文从一件复审撤驳的案件进行剖析,分析为何在前审与复审中均使用了专利法第26条3款,却导致了不同的案件走向,以此探究在审查中如何准确理解法律条款。

检索促进站位本领域技术人员高效实质审查

判断一个专利申请是否可以被授予专利权,根据《专利法》、《专利法实施细则》、《专利审查指南 2010》的各项规 定,主体是“所属技术领域的技术人员”。本文通过三个案例,分别阐述在理解发明、检索得到对比文件、判断是否能够被授 予专利权这三个阶段,检索推动着审查员无限接近“所属技术领域的技术人员”。实质审查过程中,通过检索,站位“所属技 术领域的技术人员”理解发明,把握发明构思,继而采用体现发明构思的更准确的表达,高效检索获得可用的对比文件,最后, 进一步检索了解现有技术整体的技术现状,客观判断专利申请是否被授予专利权,从而实现高效高质的实质审查。

趋近本领域技术人员

《专利审查指南》中设定了"所属技术领域的技术人员"这一概念来规范专利审查的主体所具有的知识和能力界限,统一对专利申请、现有技术文献的理解,以及对创造性的把握,避免审查员主观因素对审查过程的影响。本文通过几个实际的案例解析了在专利审查过程中趋近本领域技术人员的重要性以及如何趋近本领域技术人员。

本领域技术人员标准在创造性判断中的构建及其不足

创造性虽然无法量化评价,但客观公正的评价标准不可或缺,为此,专利法拟制了本领域技术人员作为创造性判断的抽象主体。然而在具体实践中,本领域技术人员标准存在的诸多问题极易引发争议。有鉴于此,本文在剖析本领域技术人员概念发展历程和内部结构的基础上,对照英美侵权法上的理性人标准,就标准的法律理论和适用过程中存在的问题作了梳理,并初步探讨推进本领域技术人员标准的客观性和可操作性的途径,以期为中国专利制度的不断完善提供有益借鉴。