图像通信领域案例创造性意见陈述分析与建议

从介绍判断权利要求是否具备创造性的"三步法"出发,结合图像领域几个实际案例的审查过程,分析申请人关于创造性的意见陈述,总结申请人对创造性意见陈述的多种不被接受的观点,最后给申请人几点如何撰写说明书,如何答复权利要求具备创造性的建议。

专利审查中如何站位本领域技术人员

针对交叉领域技术涉及非常广泛的情况,结合IBM公司实际案例的审查过程,分析讨论了站位本领域技术人员的过程和重要性,并提出了关于交叉领域如何站位本领域的一些思考。《中华人民共和国专利法》的第26条第3款规定:“说明书应当对发明做出清楚、完整的说明,以所属领域的技术人员能够实现为准”。法中引入了“所属领域的技术人员”这一概念。我国《专利审查指南》中对“所属领域的技术人员”的概念做了进一步解释,所属领域的技术人员,指一种假设的“人”,假定其知晓申请日或优先权日之前发明所属技术领域所有普通技术知识,能够获知该领域中所有现有技术,并且具备应用该日期之前常规实验手段的能力,但他不具有创造能力。

趋近本领域技术人员

《专利审查指南》中设定了"所属技术领域的技术人员"这一概念来规范专利审查的主体所具有的知识和能力界限,统一对专利申请、现有技术文献的理解,以及对创造性的把握,避免审查员主观因素对审查过程的影响。本文通过几个实际的案例解析了在专利审查过程中趋近本领域技术人员的重要性以及如何趋近本领域技术人员。

检索促进站位本领域技术人员高效实质审查

判断一个专利申请是否可以被授予专利权,根据《专利法》、《专利法实施细则》、《专利审查指南 2010》的各项规 定,主体是“所属技术领域的技术人员”。本文通过三个案例,分别阐述在理解发明、检索得到对比文件、判断是否能够被授 予专利权这三个阶段,检索推动着审查员无限接近“所属技术领域的技术人员”。实质审查过程中,通过检索,站位“所属技 术领域的技术人员”理解发明,把握发明构思,继而采用体现发明构思的更准确的表达,高效检索获得可用的对比文件,最后, 进一步检索了解现有技术整体的技术现状,客观判断专利申请是否被授予专利权,从而实现高效高质的实质审查。

从一个无效案例谈创造性的判断

涉及实用新型专利创造性的判断问题,针对"所属领域技术人员容易想到"概念的内涵进行剖析,结合实际案例,对从"所属领域技术人员容易想到"角度判断实用新型专利是否具备创造性进行了分析。在创造性的判断过程中,应当严格按照审查指南,从技术启示的角度思考问题,充分尊重事实依据。

发明客体判断中“新的技术方案”的判断方式探讨

在最近三版《专利法》中,均定义发明客体必须是"新的技术方案",但仅在《审查指南2006》和《专利审查指南2010》版中将该"新的技术方案"具体解释为了"不是判断新颖性、创造性的具体审查标准",这导致了在判断案例存不存在发明客体问题时的判断方式的不一致,笔者根据对实际案例的分析提出了基于所属领域的技术人员的"新的技术方案"的判断方式。

由复审案例看审查标准一致性的重要性

通过一件复审案例来说明审查标准一致的重要性,并且分析了造成标准不一致的主要原因,即在于所属领域的普通技术人员如何根据其所掌握的知识水准来判断现有技术是否提供了将最接近现有技术与其他现有技术或常识结合起来的教导或者启示,并由此提出根据具体国情设置适当门槛以实现在"实现专利制度鼓励、促进创新"与"避免将与现有技术区别不大的发明创造授予专利权"之间的平衡。

申请文件中涉及“明显错误”修改超范围的判定

当申请文件中"明显错误"的修改表面上存在多种可能时,应当在充分了解现有技术的基础上,站在所属领域技术人员的角度,客观地判断修改是否能够从原始申请文件中直接地、毫无疑义地确定,同时又要站在专利法的立法宗旨基础上,充分考虑修改超范围的判断结论对申请人以及社会公众的影响,而不是简单认为不允许。

浅谈专利审查中对区别技术特征的确认

区别技术特征的确认是判断发明或实用新型是否具备创造性的基础之一,实践中容易出现的问题是对技术方案本身的范围理解有偏差,或者脱离了技术方案本身比对技术特征,或者没有把握技术特征本身的实质含义。本文建议在确认区别技术特征时从所属领域技术人员的角度出发,在把握比对技术方案各自范围和技术特征实质含义的前提下比对技术方案本身的区别,同时排除实质上相同或等同的技术特征。

浅谈合乎逻辑的分析推理在创造性审查中的应用

本文通过一个案例,对合乎逻辑的分析推理在创造性审查中的应用进行了探讨,指出合理逻辑的分析推理是所属领域技术人员所具备的能力,也是评价创造性时应当考虑的因素之一.

关于说明书中充分公开审查的判断和思考

《专利法》第二十六条第三款规定,说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,以所属技术领域的技术人员能够实现为准。根据该款的规定,说明书应当清楚地记载发明的技术方案,详细地描述实现发明必不可少的技术内容,达到所属技术领域的技术人员能够实现该发明的程度。所属技术领域的技术人员能够实现,是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容,就能够实现该发明的技术方案,解决其技术问题,并且产生预期的技术效果。

基于普通技术知识探讨说明书公开不充分的审查

本文讨论了在说明书公开不充分审查中,所属技术领域技术人员应该达到什么样的技术水平,分析普通技术知识与现有技术、公知常识之间的关系。本文借鉴了欧洲专利局对于普通技术知识的定义,并基于该定义探讨在说明书公开不充分的审查实践中疑难问题的处理。

试论在中国专利侵权诉讼中引入无效抗辩的不可行和不可取

当前,发明和实用新型专利权无效抗辩的主要理由,都需要作为裁判的法官达到“所属技术领域的技术人员”的要求,而现在和可预见将来的中国法官培养途径决定了中国达到该要求的法官是非常稀缺的。另外,当事人出于自身利益的最大化,必然会同时提出专利权无效抗辩和专利权无效宣告申请,这样不仅不利于解决现在的专利侵权诉讼效率低、周期长等问题,还会带来无效抗辩和无效宣告结果不一致的问题。因此,在中国专利侵权诉讼中引入专利权无效抗辩是不可行的。同时,从节约资源、促进创新发展的角度,在中国专利侵权诉讼中引入专利权无效抗辩也是不可取的。

浅谈如何通过检索判定“公开不充分”

文章结合两个实例,分析如何通过检索进一步接近专利法第26条第3款指出的"所属技术领域的技术人员",从其角度出发正确判定说明书是否充分公开,为初学者对专利法第26条第3款的运用提供一定的参考。

两件视撤案例引发的思考

《专利法》中的每个法条都有其存在的意义和价值,本文从两件视撤案例出发,指出了《专利法》第二十六条第三款的重要作用。审查员应该从所属技术领域的技术人员角度出发,通过严密的逻辑分析进行充分说理或者提供确凿的证据,做出客观、公正的判断。