所有权与经营权关系的当代发展及后现代企业制度的生成

所有权与经营权分离一直被理论界认为是现代企业制度的标志,但由于所有权与经营权分离产生的代理问题挥之不去,为解决代理问题而付出的制度成本过高,知识经济催生的知识资本优位等原因,使当代企业出现了所有权与经营权融合的趋势。与此同时,公司也不再是现代企业制度的主要形态,近二三十年,西方涌现出了一批新型企业,在这些新型企业中,所有权与经营权分离的理论被摒弃,资合企业和人合企业的严格区分被消解,公司与合伙两种不同企业形态之间的藩篱被打破。这些新的变化,已经使当代企业制度有别于钱德勒、伯利和米恩斯所定义的现代企业制度。

国有企业所有权与经营权相分离理论批判

我国的国有企业所有权与经营权相分离理论是特定历史条件下的产物,在国有企业建立现代企业制度的背景下,已经失去了正当性,不仅无存在的价值,而且为政府不当干预国有企业的经营活动提供了借口,必须对其深刻检讨。国家所有的财产投入到国有企业后,就不再属于国家所有,而是属于被投资的国有企业所有,国家取得的对价是出资人权。经营自主权是国有企业作为营利法人所固有的,不是国家授予的。国有企业不存在所有权与经营权相分离的基础和理据。现代企业存在的出资人权与企业控制权相分离的“两权分离”现象,与所有权与经营权相分离的含义相距甚远。现代企业中“两权分离”的权利主体分别是出资人和企业管理者,是企业内部的“两权分离”,反映了本应属于出资人的控制权旁落到了管理者的手中,导致了“内部人控制”这一弊病,这是要解决的问题。国有企业所有权与经营权相分离理论中“两权分离”的权利主体分别是企业财产的所有人和企业本身,涉及的是企业与外部的关系,是作为处理企业与政府关系的原则和解决政企不分问题的对策被人为设计出来的,是解决问题的方法。

试论所有权与经营权分离的由来与发展

《中共中央关于经济体制改革的决定》指出,“根据马克思主义的理论和社会主义的实践,所有权和经营权是可以适当分开的。”当前,我国的经济体制改革正在紧张围绕着搞活企业这个中心环节,沿着两权分离的思想向纵深方向发展。此时,依据马克思主义的理论深入考察两权分离的由来与发展,并揭示其中的规律性特点,对于理解和深化我国的经济体制改革具有重要的现实意义。

所有权与经营权分离问题的比较法学思考

人们在全民所有制企业财产权法律性质上争论不休.我认为,所以造成这种局面,很重要的一个原因是由于人们对所有权观念本身认识不统一.我们目前在所有权问题上受三种观念的影响,即大陆法学和英美法学中所有权观念的影响以及马克思主义经典作家关于所有制、所有权问题论述的影响.只有正确认识这三种观念,并明确我国自己民法中的所有权观念,才能对所有权与经营权分离问题得出正确的认识,并在全民所有制企业财产权法律性质问题上得出统一的认识来.

“关于企业所有权和经营权分离问题研讨会“发言摘要——所有权与经营权分离模式规范考察

本文拟从一般意义上考察人类历史上所有权与经营权结构的几种模式,在此基础上,探讨我国全民所有制实行所有权与经营权分离模式的规范及其基本特征。

论所有权与经营权分离形式的硬化机制——两权分离比较研究的启示

(一) 近些年来,苏联东欧国家所有制的改革已经从给企业以自主权迈向所有权与经营权相分离,但是在两权分离的理论与实践方面又存在许多差异。保加利亚和匈牙利在八十年代初先后提出了国家作为所有者与作为经营者两种职能可以分离的思想。和保加利亚同时,波兰提出了以实行国营自治企业为主要内容的类似两权分离的思想。迟到者是苏联,直到1985年初苏联出版物才陆续提到占有关系与经营关系是可以分离的。

所有权与经营权的分离

生产资料的所有权与经营权的分离,古已有之。在所有权与经营权分离情况下的经济性质如何确定呢?有人认为,总是取决于所有权的性质。其实不然。这种情况下的经济性质要取决于所有权和使用权两者谁处于主导地位。

生产资料所有权与经营权分离理论的起源与发展

一九八六年,我国经济理论界讨论的主要问题是所有制和宏观控制问题。所有制问题在很大程度上与所有权与经营权的分离理论有关。但目前学术界尚无关于这一理论的完整的论述和对其历史发展过程的回顾,本文试图就此做点探讨。

所有权与经营权分离问题的探索

近年来,随着城市经济体制改革的不断深入,作为其中心环节的企业改革与发展问题越来越引起人们的注意,出现了前所未有的论争局面。论争的焦点集中在国有企业的所有权与经营权问题上。对《中共中央关于经济体制改革的决定》指出的"所有权与经营权是可以适当分开的"的理论。

“关于企业所有权与经营权分离问题研讨会”观点综述

本刊于五月七日组织召开了企业所有权与经营权分离问题的研讨会。与会者着重探讨了企业两权分离的含义、两权分离实施的条件和原则、两权分离的实施形式、根据两权分离原则完善企业经营机制问题。

关于所有权与经营权分离形式的商榷的商榷——与黄小祥、朱光华、丁军共商

朱光华、丁军二同志在《南开经济研究》(1985年第二期)上著文(下称朱文),论述了所有权与经营权分离的两种形式。黄小祥同志认为朱文“基本观点存在偏误”,并在同刊(1985年第四期)上立说(简称黄文)与朱、丁二同志商榷。读过两文之后,仍感有商讨之处。因此,也谈谈自己的浅见,与黄、朱、丁三同志共商。

论所有权与经营权的分离

我国全民所有制企业即国有企业的改革首先是从扩大企业自主权开始,并提出了实行租赁、承包(包括资产经营责任制)等形式。前一个时期,部分同志又提出了国有企业股份化的设想。企业扩大自主权、租赁、承包的实践离不开所有权与经营权分离的理论,股份制实际上也是以两权分离为基础的。因此,要对我国国有企业进行改革,必须认真研究和正确评价所有权与经营权分离的理论和实践。笔者仅以对两权分离理论根据的质疑为出发点,从理论与实践结合的角度对它进行分析。一、两权分离不是生产社会化的必然趋势国有企业为什么要实行所有权与经营权的分离?赞成两权分离说的同志是用这样的三段论来回答问题的:所有权与经营权的分离是生产社会化的必然趋势。

也谈所有权与经营权的分离形式-与朱光华、丁军同志商榷

朱光华、丁军二位同志在《试论所有权与经营权分离的两种形式》(载于《南开经济研究》1985年2期,以下简称朱文),一文中,试图用纵分法和横分法来概括全民所有制所有权与经营权的分离形式,立意新颖,但基本论点存在偏误,特与之商榷,并提出自己的看法。

试论所有权与经营权分离的两种形式

《中共中央关于经济体制改革的决定》突破了把全民所有同国家直接经营企业混为一谈的传统观念,提出了所有权同经营权可以适当分开的论断,这是对我国社会主义所有制理论探讨和实践经验的科学总结。 在前几年的理论探讨中,人们比较一致地认识到。

所有权与经营权分离——搞活企业的重要突破口(续)

向纵深开拓需要热情勇气和细心 国务院负责同志最近几次强调,对国营小企业实行租赁的经验,应该加以总结,加以肯定,积极推广。小型企业实行租赁制,步子可以迈得更大一些,要从整体上为小企业实行租赁制开‘绿灯”,加以支持。

试论农村经济的多种经济成份与多种经营形式——所有权与经营权问题

在农村改革中,人们对于实践中涌现出来的多种经济成份、多种经营形式,有着各种各样的争论。一是经济成份与经营形式相互关系之争。实质是农村生产资料所有制内涵的定义问题,经济成份与经营形式两者必须合一还是可以分离。二是一主(以公有制为主导)两多(多种经济成份,多种经营形式)的格局之争。要害是主导经济形式与辅助经济形式能否并存的问题。三是合伙经营、租赁经营、挂户经营等形式属性之争。它们究竟属于经济联合的形式,还是不属合作的序列。四是个体经济和私人企业问题。主要是对其在农村经济中所处地位与发展趋向存在不同看法。

对企业所有权与经营权分离的反思

增强企业活力是经济体制改革的中心环节。为了增强企业活力,人们普遍认为应将企业所有权和经营权分开,党的十二届三中全会也将此写入了决议。随着经济体制改革深入展开,“两权”分离之后,不少企业增加了活力,提高了经济效益,但与此同时也产生了一系列新的问题。这就说明,从选择改革的突破口来看,“两权”分离的第一步是完全正确的。但是仅限于此,还无法从根本上解决问题。从改革的目前状况看,各种各样的问题又都集中在“两权”问题上,特别是所有权问题上。改革实践提出的问题,使我们不得不重新思考“两权”分离,认识它的历史和现状,以及有关的理论问题。

对所有权与经营权分离的几点思考

生产资料所有权与经营权适当分离的观点,是全民所有制企业改革的理论基础,也是深化企业改革、搞活企业的方向和原则。 一、对所有权与经营权分离原因的认识 认清全民所有制企业所有权与经营权分离的原因。

浅议全民所有制企业所有权与经营权的适当分开问题

《中共中央关于经济体制改革的决定》(以下简称《决定》)指出:“根据马克思主义的理论和社会主义的实践,所有权同经营权是可以适当分开的。”这个论断在理论上是一个很大的突破。这对于正确处理国家与企业的关系,扩大企业自主权,增强企业活力,对于推动我国经济体制改革,建设具有中国特色的社会主义将发挥巨大的指导作用。