国家所有权客体分类与主体界定——一种经济分析的思路

该文结合我国物权立法和国有产权改革的实践,运用制度经济学的理论和方法,从国家所有 权制度创新的角度,在肯定我国国家所有权物权立法模式的前提下,就国家所有权如何进行客体分类和主 体界定,提出了具体的思路和途径。

财产所有权客体新论——兼论公司财产权和股东财产权的客体

财产所有权简称所有权。其客体问题是所有权理论中的一个基本问题。所有权的客体是否应该限于有形财产,这是当前需要重新探讨的一个重大问题。它直接关系到能否正确认识在建立现代企业制度过程中迫切需要解决的公司财产权和股东财产权的性质问题。笔者就此发表一些新的、不成熟的见解,欢迎批评、指正。

论我国水资源的所有权客体属性及其实践功能

水资源的日益重要性使其在法律上逐渐与土地资源分离,成为独立的所有权客体,且不悖于所有权客体特定性原则。在比较罗马法中的共用物、法国的公产、德国的公物及日本的公用物、公共用物等公共物品类型的基础上,应将我国的水资源界定为公共用物并为其选择所适用的法律规则。水资源公共用物的定性不仅有利于彰显水资源负载利益的全民性,将其与满足行政目的的公用物相区分,而且为理顺水资源由全民所有、宪法上国家所有至民法上国家所有等所有权类型的转化路径,直到为人人平等享有用水机会创设的水权制度提供了深层理论基础。

水资源作为独立所有权客体的证成

由于传统社会过分重视土地资源的价值,并未认识到水资源所具有的自身价值,水资源曾被作为土地资源的附属来看待,归属于土地资源所有人所有,并未成为独立的所有权客体。随着水资源价值的日益显现,水资源所有权逐渐与土地资源所有权相分离,成为独立的所有权客体。当今绝大多数立法例均顺应此种趋势,将水资源所有权与土地资源所有权相分离,将水资源作为独立的所有权客体归于国家所有、州所有或全民所有,而非私人所有。水资源作为独立的所有权客体与所有权客体特定性原则并不相悖。

“国家所有权”研究的民法学争点

国家所有权是民法学界近年研究的重要对象。研究焦点集中在国家所有权的主体、客体、性质、行使及自然资源国家所有权等方面。就国家所有权的主体,存在国家统一和唯一主体说、政府主体说、全民主体说、公法法人说等理论纷争;就国家所有权的客体,对专属于国家所有的客体范围、气候资源及无主物所有权的归属等问题进行了探讨;就国家所有权的性质,呈现出公法所有权说、公权力说、私权说、公共所有权说、特别私权说等不同观点;就国家所有权的行使,提出通过公产、公用物理论、国有财产区分行使原则及专设专门机构以规制国家所有权行使及保障全民利益实现的不同路径;具体就自然资源国家所有权而言,存有"双阶构造说""公权说""国家所有制说""三层结构说"及"权利层次说"等不同学说。梳理国家所有权研究的主要争点可揭示此领域正在及仍待深入研究的问题,明确该领域的未来研究方向,进而为国家所有权制度的建构提供理论根基。

论集体土地所有权实现的制度障碍及其完善

我国集体土地所有权制度存在明显的弊端,表现为主体缺位、内容残缺、权利实现形式单一、客体范围不明等,严重地制约了集体土地所有权的实现。应从明确集体土地所有权人私权主体地位、实现集体土地所有权主体多元化改革、完善权利人的权能、发展集体土地所有权实现形式、明确集体土地所有权客体范围等方面加以完善,以促进集体土地所有权实现。

国家所有权面临新的挑战──评《中国物权法草案建议稿》对国家所有权制度的构建

《中国物权法草案建议稿》向国家所有权的统一性和唯一性理论提出了挑战。它否定传统的两权分离原则，对占有经营性国有资产的法人单位，一概认可其享有法人所有权，缩小了国家所有权客体的范围。《建议稿》对我国传统的国家所有权理论的改造，过于生硬地照搬了大陆法系的物权法理论，不符合我国社会主义公有制经济发展的实际需要。物权法是一国财产法律制度的核心，即将交付九届人大会议讨论的物权法草案，绝不可偏离巩固、发展和壮大公有制经济基础这一基本方向，而单纯追求理论体系的完整性。

NFT的财产属性探究

NFT 本质是对数字资产或实体资产在区块链上的所有权表达,由此带来的价值锚定和资产确权功能可以极大地提高资产的流通效率,活化各类资产,促进资产数字化和数字资产化。自从国内“NFT 侵权第一案” 以来,NFT 的法律不确定性一直制约着 NFT 数字作品市场发展与创新。因此必须明确 NFT 法律意义上的财产权才能保护和促进这个新兴市场的发展。文章首先明确定义 NFT 为非同质化的区块链数字资产,其次,基于 NFT 的底层技术逻辑分析其特征,对比我国及普通法系的财产权客体一般判断标准得出 NFT 具备财产的特征,最后明晰 NFT 具有加密资产的内涵和金融属性的外延,而仅就 NFT 的内涵而言,NFT 应属于所有权客体并采用物权的保护路径进行充分的保护。

论作品原件所有权与作品所有权的关系

本文首次提出“作品所有权”这一概念及其界说,认为作者对作品有控制即占有的权利,作品所有权是著作权人依法享有的对作品的占有、使用、收益和处分的权利,把著作权中的财产权利概括为作品所有权有助于规范法律术语。并探讨了作品所有权与作品原件所有权的联系,揭示了这两种所有权客体不同、存续时间不同、取得与消灭的原因及其方式有所不同、实现途径不同、限制和法律保护不同。

对劳动力所有权的再研究——关于劳动力所有制讨论的一个侧面

反对劳动力所有权的同志(简称质疑者)提出:一、“传统的法学观点认为,所有权的客体一定是(有体)物。劳动力既然非(有体)物,就不是所有权的客体;”二、“劳动力是劳动者(无论是单个的还是有组织的)自身的一种能力,如果说它是权利客体,就导致劳动者既是权利主体又是权利客体的荒谬结论。因而,劳动者对其劳动力不可能存在所有权”。这些思想是否可以成为否定劳动力所有权的论据呢?本文试作辨析。有不妥贴之处,欢迎指正。首先,要指出一点,我国流行着把所有制和所有权混用的现象,对我们讨论劳动力所有权,成了很大的障碍。这个障碍的要害在于不合乎马克思主义法学的基本观点。

物的概念与财产权立法构造

理解民事财产权利及其立法构造 ,必须厘清民法物的概念。自罗马法以来 ,物的概念之争从未停息 ,物与财产更是纠缠不清。加之 ,现代高科技发展 ,物之形、物之体均呈前所未有之态 ,这不仅为理解民法物带来困惑 ,也造成民事财产权利立法构造的混乱。文章从历史演进、立法比较以及文化学的视角对物与财产界说进行分析比较 ,在此基础上强调民法最根本的属性———可支配性 ,并认为物之立法体系不同乃法律发达之结果。循此思路 ,文章对对《物权法》、以及《民法典》

数字货币的私法意义——从东京地方裁判所2014年(ワ)第33320号判决谈起

数字货币的法律属性如何界定,涉及到民法、破产法乃至金融交易法等诸多法理问题。比特币作为一种基于密码学原理存在于计算机网络虚拟空间中的电子支付系统,不属于物理意义上的有体物,并非传统民法上的物。数字货币成为所有权的客体,只要能够满足所有者对其控制与支配,所有权权能具有占有、使用、收益与处分全部内容,所有权权属与变动能够以明确的方式予以公示即可。日本与中国私法体系同宗同源,对数字货币的认识大致相同,中国法院在司法实践中的一些作法超前于日本。不过,日本近年来的立法持较为积极主动的态度,中国则全面禁止数字货币交易与ICO。数字货币的私法意义应该结合物权法、合同法等相关规定,在未来之立法中,根据现实中出现的问题有针对性地将其纳入到现行法律框架之中。

论权力所有

根据所有权的一般原理,本文认为,公有权(主要指全民所有)是一种难以在实践中运行的所有权,而在现实经济生活中运行的则是以公有名义存在却已经变形了的所有形式——权力所有。正是这种所有形式。

居民小区地下车库权属问题之探讨

目前由于我国法律法规在地下车库权属方面的规定尚不完善,因此居民小区中的业主和开发商就小区地下车库的权属问题经常各执一词。法律应当规定地下车库能够成为单独所有权的客体,并允许为地下车库颁发单独的产权证明。

一物一权原则新探

在各种民事法律关系中,所有权关系处于最重要的地位,其他民事法律关系,如债与合同,继承关系等,都是以所有权关系为其出发点和归属点。因此,作为所有权制度基本原则的一物一权原则,理应受到人们足够的重视。

深化国有企业改革的法学思考

一、困扰——来自国有制理论与实践的冲突马克思主义主张消灭私有制,建立公有制的根本目的,在于使劳动者成为生产资料的主人,把资本主义制度下“死劳动”统治“活劳动”的现象,改变为劳动的人对物的统治,从而激发劳动者的主人翁创造热情,以促进社会生产力向更高水平发展。在实践中,由于社会主义国家诞生在生产社会化、商品化。

法人财产权的性质初探

随着市场经济的发达,现代公司的兴起,以公司为中心的法人财产已成为人们生活中的一种重要的财产类型。在财产权上,没有无权利的主体,也没有无主体的权利。因此,这种依独立之目的而结合的财产权性质问题亦已成为重要的法律问题。法人的原始财产来源于设立法人时由出资者投入的财产。这些财产是设立法人必备的条件。公司法人所积累的财产在未按利润形式支付给出资者时,法人享有财产权。笔者认为,法人财产权是指法人享有的财产权。