论所有物返还请求权

所有物返还请求权是物上请求权中的一项重要内容,也是物权法制定中必须研究的课题。本文对所有物返还请求权的构成要件、行使、举证责任以及货币返还等问题进行了探讨,并对我国《物权法草案建议稿》相关条款进行了评价和建议。

论所有物返还请求权

所有物返还请求权是由所有权所派生的请求权,是物权请求权中的一项重要的内容。本文依据有关学说及国内外立法,对所有物返还请求权的构成条件、效力及权利限制进行了探讨。

所有物返还请求权适用范围之类型化分析

我国《物权法》在第三章"物权的保护"第34条规定了"返还原物请求权",德国民法典于第985条规定了返还请求权,同时在第985条以下作详细规定,本文将结合中国与德国的规定,对所有物返还请求权的的适用范围进行类型化分析,

不当得利返还请求权与所有物返还请求权之竞合

合同无效之后的返还请求权,主要有不当得利返还请求权与所有物返还请求权,关于两者之间的关系,通说认为辅助说更为合理,但是辅助说的存在与民法的基本原则、社会生活经验、合同无效之后返还请求权救济体系内部结构的合理配置之间存在不可调和的矛盾,对此,文章认为竞合说更有利于为权利人提供完善的权利救济体系。

论返还原物责任请求权 兼与所有物返还请求权比较研究

应当区分返还财产与返还原物,将《侵权责任法》规定的责任方式中的返还财产解释为返还原物。我国民法与德国民法的立法模式的基础不同,体系与内容不同,是由两国不同的经济、社会和政治关系决定的。我国民法严格区分义务(债务)与责任,是返还原物责任请求权的理论根据。将物权请求权变革为侵权责任请求权的优点:有利于充分保护民事权益;有利于简化立法,便于司法;使物权法与债法的界限更加清晰;有利于发挥我国民法既是行为规范又是裁判规范的功能。返还原物责任请求权的构成要件有三:①请求权的主体是某物的所有人;②请求权的相对人是对该物的无权占有人;③无权占有人违反不得侵害他人所有权义务。

失去“往日辉煌”的所有物返还请求权

一、导论“你的与我的是权利的最直接的表述.在其界定中,什么得被称为一个人自己的,与人格的承认并列为社会生活中最为重要的制度.”[1]瑞士民法典的创造者胡贝尔以这句话阐明所有权在法律体系中的意义.对物的完全支配权[2]赋予其拥有人以宪法基础上的、对其物于任何时间得取用的自由.[3]通过(所有权)返还之诉(也被称为所有物返还请求权、所有权之诉或者所有权返还之诉),所有权人可以向保留其物不还的人请求返还.

不当得利返还请求权与其它请求权的竞合研究

不当得利返还请求权作为一项债权请求权与民法上的其它请求权共同构筑起民法的请求权系统,各项请求权要素按一定结构,在互动协调中实现民法的整体规范功能。囿于对不当得利返还请求权在实质上和形式上以及与其它请求权关系的不当定位,不当得利返还请求权的价值未能得以充分展示,从而严重影响了民法整体功能的实现。本文在民法请求权系统的构架中探讨了不当得利返还请求权与所有物返还请求权、合同上的请求权、侵权损害赔偿请求权、无因管理请求权的互动协调关系,力求建构起不当得利返还请求权与其它请求权的竞合结构。

论原物返还请求权

一、原物返还请求权的产生 返还请求权,又称返还原物的请求权,在物权法中指的是所有权人、用益权人、担保权人等向物的占有人提出的,要求将物返还给上述权利人,以实现权利人对物的占有的请求权。返还请求权由来已久。早在罗马法的市民法中就有返还所有物之诉(rei、vindicatio),即所有人要求非法占有其物的人返还原物之诉。所有物回收诉权为效力最强的权利,它以“

论遗失物法律关系中的返还请求权

原则上 ,遗失物的返还可能涉及行使以下四种不同的返还请求权 :所有物返还请求权、遗失物回复请求权、占有物返还请求权和不当得利返还请求权。本文依据请求权的基本理论 ,专门针对遗失物关系中各项返还请求权的产生基础、性质、功能、主体构成及行使条件进行了全面剖析。重点分析了遗失物的所有人行使返还请求权可能遭遇的各种限制以及遗失物的占有人如何运用占有之诉和本权之诉寻求占有保护。至于怎样运用返还请求权的制度设计 ,有效地协调遗失人、拾得人与第三人之间的利益关系 ,兼顾对市场交易安全与原权的维护 ,更在本文关注之列。透过相关分析 ,笔者进而指出 ,我国的物权立法在维护所有权的同时 ,应重视占有制度的建立 ,围绕遗失物 ,有关返还请求权的设置也有待完善。

论物权请求权之消灭时效

物权请求权究竟应否成为消灭时效的客体不能一概而论,应区别各类物权请求权,分别对待。将未登记财产和已登记之不动产的返还请求权纳入消灭时效的客体范畴有助于实现物尽其用、地尽其利的社会价值目标,并有利于降低诉讼成本,维护交易安全,同时也是生存利益优先保护的价值理念在时效制度上的体现。妨害排除请求权和妨害预防请求权不适用消灭时效的制度安排使静态安全和动态安全一体获得保护,实为最佳之立法选择。

论物权请求权之消灭时效

物权请求权究竟应否成为消灭时效的客体不能一概而论 ,应区别各类物权请求权 ,分别对待。将未登记财产和已登记之不动产的返还请求权纳入消灭时效的客体范畴有助于实现物尽其用 ,地尽其利的社会价值目标 ,并有利于降低诉讼成本 ,维护交易安全 ,同时也是生存利益优先保护的价值理念在时效制度上的体现。妨害排除请求权和妨害预防请求权不适用消灭时效的制度安排使静态安全和动态安全一体获得保护 ,实为最佳之立法选择。

物上请求权与诉讼时效之适用

所有物返还请求权与排除妨害、预防妨害请求权虽同为物上请求权 ,但无论是在客体上还是在法律后果上两者之间存在着很大差异。对它们能否适用诉讼时效的问题不应一概而论 ,而应区别对待。除已登记财产之返还请求权可以不适用诉讼时效外 ,排除妨害。

物权请求权若干问题之探讨——以物权法立法为研究视角

物权法立法过程中有必要对物权请求权进行规定,但是物权法草案第四次审议稿的规定有不妥之处。具体表现在:物权请求权不宜在物权法中单独设章进行规定;物权请求权与债权请求权应区分清楚;确认物权与回复原状不属于物权请求权;返还请求权不应以原有状态返还;因物权返还请求权的行使而发生的特殊之债应准用占有的有关规定。

论未来我国民法典中物权请求权制度的定位

未来我国民法典不应将物权请求权制度规定在物权法总则当中,而应采取德国民法典的模式,即在“所有权”一章规定基于所有权产生的各类物权请求权,至于其他物权人所享有的物权请求权,应依据该他物权之特点在相应的各章作出援引性的规定。因为在他物权当中,地役权人与留置权人只享有排除妨害请求权与预防妨害请求权,抵押权人则不享有任何物权请求权。

请求权竞合下的既判力探析

一、问题的提出 现实生活中，同一个自然事实，往往可以经不同的法律进行评价。符合不同请求权的法律构成要件，从而形成请求权竞合。请求权竞合的形态，从理论上大致可以分为以下几种类型：一是物权请求权与债权请求权的竞合，如承租人在租赁关系终了拒不返还租赁物时，出租人基于所有权主张所有物返还请求权及基于租赁关系债权主张租赁物返还请求权的竞合。

论所有权人的物上请求权

所有权人的物上请求权也称所有权人的物权请求权抑或对物诉权,其狭义上系指所有权人的物权请求权,广义上则还兼指占有请求权。狭义的所有权人的物上请求权涵括所有权人的所有物返还请求权、所有物妨害除去(排除)请求权与所有物妨害防止(预防)请求权。此三种请求权制度或规则的内容主要囊括各制度或规则的(规范)旨趣、构成(要件)、行使、法律特性、费用负担、有无让与性及是否罹于诉讼时效。我国民法典物权编并无完善而系统的所有权人的物上请求权规则体系,故而宜透过学理与学说的阐释而对之予以完整的建构。如此,方能使我国民法典物权编应付裕如地作用于我们的国家、社会与人民,并充分发挥与彰显所有权人的物上请求权制度及其规则的固有功用与价值。

浅议动产善意取得制度

作为适应商品经济发展需要而产生的一项交易规则,动产善意取得制度有助于稳定社会经济秩序,维护正常的商品交换。因而该制度业已在世界范围内,被大多数国家和地区的民事立法所确认。我国现行民事立法尚未在整体上实现动产善意取得制度的立法化。关于这一制度的理论探讨也未尽完备。如何建构我国的动产善意取得制度理论,从而为其立法化进行理论准备,就成为民法学上一个迫切需要解决的课题。

也谈不当得利请求权与其它请求权的关系

不当得利,系没有法律上的依据而获得利益。在实践中,由于忽视了不当得利请求权与其它请求权(如依物权所生的所有物返还请求权、基于解除权的行使而产生的原状回复请求权、因无效或经撤销的民事行为而发生的原状回复请求权,以及因侵权行为所生损害赔偿请求权等)的关系,因而出现了两种极端;一是将不当得利制度的适用范围无限扩大;二是将不当得利请求权与其它请求权对立起来,致使其适用范围过于狭小。若不理清不当得利与其他权利保护制度的关系,则必然给法律的适用带来困难。因此,有必要对不当得利制度与其它权利保护制度,尤其是侵权责任制度的关系作一研究。细观我国民法通则有关不当得利的规定。

证明责任视角下《民法典》第235条的要件解释和学理澄清

传统民法学说认为所有物返还请求权的构成要件包括“被请求人无权占有”,受到学界的普遍质疑,其中代表性观点借鉴《德国民法典》第985条和第986条的规范构造,认为应舍弃“无权占有”要件并改采“有权占有”为抗辩规范,更加符合“一般与例外”的证明责任分配关系。该观点与我国《民法典》第235条文义有别,要求对现行规范进行漏洞填补。但是,该观点未能全面考察德国民法学理,对证明责任对象的理解失之偏颇,还造成了请求权竞合情形下的体系冲突。为尊重“规范说”,质疑观点对现行规范的攻讦和误读可借由合理解释化解与澄清:在类型化思路下,通过参酌“附属性理论”和请求权相互影响说,可根据请求人与相对人之间有无合同关系,分别比照给付型不当得利和侵益型不当得利确立“无权占有”要件的证明规则;在请求标的为动产的情况下,为平衡占有权利推定规则对相对人的责任优待和请求人的证明负担,可借助利益衡量方法,在请求人完成所有权取得事实的证明并获得法官心证后,适度削弱占有的表征功能,令相对人就占有本权的要件事实承担主张责任,从而促进法院对真实权属关系的发现。