手动负压吸引术用于人工流产的临床效果

观察手动负压吸引术用于人工流产的临床效果。方法 选取2022年5月至2023年7月本院进行人工流产的120例女性,按照不同手术方法分为实验组与参照组,观察治疗效果。结果 实验组人工流产综合征发生率、术中出血量、手术时间和术后阴道流血时间少于参照组(P<0.05);实验组无痛和轻度疼痛者多于参照组(P<0.05);实验组流产效果好于参照组(P<0.05)。结论 手动负压吸引术在人工流产中效果好,很好的保证了女性术中安全,手术时间明显减少,不易引起出血,且术后不良症状少。

联合用药与手动负压吸引术在人工流产中的临床应用研究

目的分析联合用药与手动负压吸引术在人工流产中的临床应用价值。方法选取我院2011年2月-2016年2月收治的人工流产的产妇80例,按照随机数字表法分为对照组和观察组,每组40例,对照组行手动负压吸引术,观察组在用药的基础上联合手动负压吸引术,对比2组产妇疼痛疗效情况。结果观察组的疼痛治疗有效率为100.0%,高于对照组的85.0%,2组比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论在人工流产中采取联合用药与手动负压吸引术,能够减少术中出血量,操作简便、安全,值得临床应用。

浅析手动负压吸引术用于人工流产的临床应用效果

目的:探讨在人工流产中应用手动负压吸引术治疗的临床效果。方法:选取2017年6月至2017年12月在医院接受人工流产的90例患者作为此次研究对象,将其临床资料进行回顾性分析,并将入选患者随机均分为两组,观察组与对照组各45例,对照组患者给予电动负压吸引人工流产,研究组患者给予手动负压吸引术,对比两组患者的流产效果。结果:与对照组比较,观察组患者术后阴道流血时间、手术时间短,术中出血量、VAS评分低,人工流产综合征发生率低,且组间差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者完全流产率比较,无明显差异(P>0.05)。结论:在人工流产中应用手动负压吸引术,有效缓解患者术中疼痛,并具有较好的流产效果。

手动负压吸引术用于人工流产的临床效果

目的:观察手动负压吸引术(MVA)用于早期人工流产的临床效果。方法:选择2018年1-9月于本院自愿行人工流产术且停经时间≤56d的妇女200例,依照入院顺序分为两组各100例,分别实施电动负压吸引术(EVA)和MVA,观察两组手术情况。结果:MVA组手术时间、术中出血量、扩张宫颈率、使用刮匙率分别为(3.5±1.2)min、(5.8±0.6)ml、7.0%和5.0%,均少于EVA组的(5.1±1.1)min、(13.2±1.3)ml、100.0%和18.0%(P<0.05);进出宫腔1次、2次、3次的比率MVA组分别为65%,35%,0,低于EVA组的10%,62%,28%(P<0.05);MVA组VAS疼痛评分为(4.2±1.4)分,低于EVA组的(5.4±1.2)分(P<0.05)。结论:MVA终止早期妊娠能够显著缩短手术时间,减少术中出血量,降低扩张宫颈率和使用刮匙率,减少进出宫腔次数,减轻术中疼痛,值得临床应用。

手动负压吸引术用于人工流产的临床应用效果研究

目的:观察与探究手动负压吸引术用于人工流产的临床应用效果。方法:选取2014年3月至2017年3月于本站就诊及治疗的70例49天之内人工流产患者作为研究对象,按照随机数字表法分为两组,每组各有35例患者,对照组患者给予电动负压吸引术的人工流产,观察组患者给予手动负压吸引术的人工流产,对比并分析两组患者的流产时间、流产疼痛评分、人工流产综合反应发生率。结果:观察组患者的流产时间、流产疼痛评分分别为(3.88±0.20)min、(3.10±0.33)分,与对照组患者的(6.75±0.50)min、(5.80±0.55)分相对比,组间差异明显(P<0.05),观察组患者的人工流产综合反应发生率(2.86%)与对照组患者(17.14%)相对比,组间差异明显(P<0.05)。结论:对人工流产患者应用手动负压吸引术的效果较好,可明显减轻患者的疼痛情况,缩短患者的流产时间,患者的术后并发症比较少,具有一定的安全性。

手动负压吸引术终止早期稽留流产临床效果的观察

评估手动负压吸引术在终止稽留流产中的临床效果。方法 选择2022年3月至2023年3月期间在本院就诊的稽留流产患者(孕6-10周)作为研究对象,共纳入200例。所有患者均通过临床表现及超声检查进行诊断,并在确认为稽留流产后进行手术治疗。其中100例患者采用手动负压吸引术(实验组),另外100例患者采用电动负压吸引术(参照组)。对两组患者术中与术后情况进行观察比较,并进行统计学分析。结果 实验组术中出血量、手术时间明显少于参照组(P<0.05),两组术后出血天数、月经恢复时间没有明显差异(P>0.05);实验组宫腔吸出物多于参照组(P<0.05)。结论 手动负压吸引术相对于电动负压吸引术,在终止稽留流产中具有显著的临床效果,能够有效减少手术时间、出血量,提高手术成功率,具有较好的安全性和可行性。

手动负压吸引术研究现状

手动负压吸引术(MVA)是指使用手动负压吸引器和其配套双窗吸管终止早期妊娠人工流产的方法,目前在世界上广泛被使用,但在我国并未被广泛使用,在使用MVA的30多年里,MVA在早孕人工流产术中的安全及有效性已经被证明。有研究表明MVA具有以下优点:对组织损伤小,降低人工流产综合征的发生;术中无需多次进出子宫,降低感染的机会;减少扩张宫颈,从而可减轻扩宫对患者造成的痛苦,减少对麻醉的需求,减少麻醉造成的风险。WHO建议MVA可用于妊娠12周以内的人工流产术、妊娠12周以内的自然流产、不完全流产、宫内残留物。本文从完全流产率、患者和医生的满意度/可接受性、术中出血量、扩张宫颈、疼痛、手术时间、人工流产综合反应、费用、技术特性这些方面对MVA和电动负压吸引术(EVA)进行比较。

手动负压吸引人工流产术可接受性的系统评价

目的：系统评价手动负压吸引人工流产术（MVA）的可接受性。方法：检索CBMdisc（1978~2014年）、CNKI（1979~2014年）、万方数据库（1982~2014年）、维普数据库（1989~2014年）、PubMed（1966~2014年）、Cochrane Library（2014年第1期）及其他相关杂志,纳入MVA与电动负压吸引人工流产术（EVA）相比较的随机对照研究。评价纳入研究的方法学质量,采用RevMan5.0软件进行meta分析。结果：纳入5篇文献,其中B级3篇,C级2篇。在受术者对手术的满意度方面,两组之间差异无统计学意义[RR及95%CI为1.02（0.87,1.20）];在受术者是否会再次选择本次手术方式方面,两组之间差异无统计学意义[RR及95%CI为1.04（0.91,1.18）];在手术操作人员对手术难易度的评价方面,MVA组有更多的操作人员认为手术难于操作,差异有统计学意义[RR及95%CI为4.63（2.14,9.99）]。结论：基于当前证据,MVA具有与EVA相似的可接受性,但有较多的施术者认为MVA的操作比较困难。

手动负压吸引器人工流产术的临床应用价值

目的:探讨手动负压吸引人工流产术的临床应用效果。方法:我院妇产科纳入需进行人工流产的妇女100例,纳入者妊娠时间为35~60d。以随机分配法对患者进行分为观察组及对照组各50例。其中对照组患者以电动负压吸引器进行人工流产处理;观察组患者以手动负压吸引器进行人工流产处理。其中两组患者在流产过程中均无麻醉镇痛处理。分析比较两组患者在流产过程中所需时间、出血量、人工流产不全发生率、流产疼痛度及人工流产综合反应发生几率。结果:经组间观察,两组患者术中出血量及人工流产不全率比较无明显差异(P>0.05)。但观察组患者的手术时间短于对照组、疼痛程度明显低于对照组、人工流产综合反应发生率低于对照组,组间比较差异具有统计学差异(P<0.05)。结论:手动负压吸引器在人工流产中可减轻患者的疼痛度,降低人工流产综合反应率发生几率,在一定程度上优于电动负压吸引。

手动负压吸引人工流产术安全性的系统评价

目的:系统评价手动负压吸引入工流产术(MVA)的安全性。方法:检索CBMdisc(1978-2014)、CNKI(1979-2014)、万方数据库(1982-2014)、维普数据库(1989-2014)、PubMed(1966-2014)、Cochrane Library(2014年第1期)及其他相关杂志,纳入MVA与电动负压吸引入流术(EVA)相比较的随机对照试验。评价纳入研究的方法学质量,采用RevMan5,0软件进行meta分析。结果纳入12篇文献,其中B级3篇,C级9篇。结果:术中出血量MVA组比EVA组更少[WMD及95%CI为-8.01(-8.86,-7.17)];在疼痛程度方面,以世界卫生组织四级疼痛分级为标准,则不同麻醉方法下MVA与EVA相比较,差异均无统计学意义[RR及95%CI分别为1.78(0.07,42.83),0.28(0.02,5.19)];在人工流产术前扩张宫颈时,MVA组的疼痛不受医生级别影响,而EVA组受术者感觉专科医生操作较住院医师引起的疼痛轻;手术时间两组差异无统计学意义[WMD及95%CI为-1.34(-2.83,0.15)];在人工流产综合反应(RAAS)发生率方面,MVA组比EVA组低[RR及95%CI为0.06(0.01,0.38)];不良反应发生MVA组与EVA组均较少,组间差异无统计学意义。结论:基于现有的最佳证据,MVA具有与EVA相似的安全性,且MVA具有更少的术中出血量、更低的RAAS发生率。

手动负压吸引人工流产术有效性的系统评价

目的：系统评价手动负压吸引人工流产术（MVA）的有效性。方法：检索CBMdisc（1978～2014年）、CNKI（1979～2014年）、万方数据库（1982～2014年）、维普数据库（1989～2014年）、PUBMED（1966～2014年）、Cochrane Library（2014年第1期）中相关杂志,纳入MVA与电动负压吸引人流术（EVA）相比较的随机对照试验。评价纳入研究的方法学质量,采用RevMan5.0软件进行meta分析。结果：纳入5篇文献,其中B级3篇,C级2篇。分析结果显示MVA与EVA在完全流产率、流产不全率、流产失败率等方面,差异无统计学意义[RR及95%CI分别为1.00（0.99,1.01）,1.18（0.38,3.64）,1.02（0.06,16.18）]。结论：尽管缺乏低偏倚风险的原始研究,但是基于当前最佳证据可以认为,MVA具有与EVA相似的有效性。

手动负压吸引人工流产术技术特性的系统评价

目的：系统评价手动负压吸引人工流产术（MVA）的技术特性。方法：检索CBMdisc（1978~2014年）、CNKI（1979~2014年）、万方数据库（1982~2014年）、维普数据库（1989~2014年）、PubMed（1966~2014年）、Cochrane Library（2014年第1期）及相关杂志,纳入MVA与电动负压吸引人工流产术（EVA）相比较的随机对照试验。评价纳入研究的方法学质量,采用RevMan5.0软件进行meta分析。结果：纳入5篇文献,其中B级2篇,C级3篇。分析结果显示：不论是安慰剂组或米索前列醇组,宫颈扩张〉2mm的比例MVA组均比EVA组低,差异有统计学意义[RR及95%CI分别为0.66（0.45,0.96）,0.48（0.26,0.90）];在宫颈扩张时间方面,不论是安慰剂组或米索前列醇组,MVA组均比EVA组短,差异有统计学意义[WMD及95%CI分别为-8.87（-17.53,-0.21）,-9.04（-16.94,-1.14）];在术中进出宫腔次数方面,MVA比EVA少,差异有统计学意义[WMD及95%CI为-0.06（-0.10,-0.01）];在噪音方面,MVA比EVA产生更少的噪音。结论：现有的最佳证据认为MVA具有更加优良的技术特性。

手动负压吸引人工流产术的临床效果分析

目的:探讨手动负压吸引人工流产(人流)术用于早期人流的临床效果。方法:2008年1月～2010年12月在南京市计划生育宣传技术指导所就诊的600例妊娠40～60天的健康妇女随机分为两组,分别使用手动负压吸引人流术(手动组)和电动负压吸引人流术(电动组),观察宫颈扩张情况、疼痛、手术时间、术中出血量、受试对象对手术的满意程度、完全流产率、术后阴道流血时间及下次月经恢复情况等临床效果。结果:手动组有88.33%无需扩宫、疼痛感明显减轻,与电动组相比差异有统计学意义(P<0.01);手动组的手术时间为(3.5±1.1)min,远少于电动组的时间(6.5±2.3)min,手动组的术中出血量为(11.8±4.1)ml,少于电动组的术中出血量(19.1±7.2)ml,差异有统计学意义(P<0.05),服务对象对手术的满意度为95.00%,明显高于电动组的64.67%,差异有统计学意义(P<0.01),其他项目差异无统计学意义(P>0.05)。结论:手动负压吸引人流术用于早期人流几乎无需扩张宫颈,明显减轻疼痛,具有损伤小,出血少,手术时间短,安全有效等特点。

手动负压吸引人工流产术终止早期妊娠的效果评价

目的:评价手动负压吸引人工流产术终止早期妊娠的效果以及流产患者疼痛等方面的情况,为早期妊娠人工流产术提供参考。方法:选择2018年6月~2019年8月本院收治的200例终止早期妊娠患者,采取随机数字表法分为对照组(n=100,传统电动负压吸引术)、观察组(n=100,手动负压吸引人工流产术),伦理委员会审核通过。比较2组终止早期妊娠患者的流产效果,包括术中疼痛程度、手术时间、术中出血量、人工流产综合征发生率、流产效果以及术后阴道流血时间。结果:组间流产效果、手术时间比较,差异无显著性,P>0.05;组间术中疼痛程度比较,观察组明显优于对照组,P<0.05;组间人工流产综合征发生率、术中出血量以及术后阴道流血时间比较,观察组均优于对照组,P<0.05。结论:对比传统电动负压吸引术,手动负压吸引人工流产术终止早期妊娠在确保流产效果的同时,安全性更高、疼痛程度更轻,患者术后阴道流血时间更短,是安全有效的终止早期妊娠的术式。