手工分层吻合法与机械吻合法在胸腹腔镜食管癌切除术胃食管吻合中的应用对比观察

目的对比观察手工分层吻合法与机械吻合法在胸腹腔镜食管癌切除术胃食管吻合中的应用效果。方法行胸腹腔镜食管癌切除、胃食管颈部吻合术患者214例,根据消化道重建吻合方式的不同分为分层吻合组65例、机械吻合组149例,对比两组手术相关指标(吻合时间、平均住院日、术后引流时间及经口进食时间);术后肺炎、肺不张、心律失常、乳糜胸、吻合口瘘、吻合口狭窄等主要并发症发生情况,术后90 d死亡率;术后3、12个月的生活质量;术后1、2年生存率。结果分层吻合组吻合时间为(23±3.7)min,机械吻合组为(13±4.3)min,两组比较,P<0.05;两组经口进食时间、引流时间、平均住院日、术后90 d死亡率比较,P均>0.05。分层吻合组吻合口瘘发生率为7.7%(5/65),机械吻合组为8.0%(12/149),两组比较,P>0.05;分层吻合组吻合口狭窄发生率为1.5%(1/65),机械吻合组为5.4%(8/149),两组比较,P<0.05。两组总生存质量评分比较,P>0.05;机械吻合组吞咽困难评分高于分层吻合组(P<0.05);其他生活质量评分两组间比较,P>0.05。两组术后1年生存率和2年生存率比较,P均>0.05。结论与机械吻合相比,胸腹腔镜食管癌切除术中颈部手工分层吻合能降低患者吻合口狭窄的发生,提高近期生活质量。

食管胃手工分层吻合术治疗食管癌、食管胃交界部癌的疗效观察

目的:探讨食管癌、食管胃交界部癌切除食管胃手工分层吻合术的疗效。方法:回顾性分析50例食管癌、食管胃交界部癌切除食管胃手工分层吻合术的恢复情况,统计吻合口瘘和狭窄的发生率,总结疗效和手术体会。结果:本组患者50例手术均顺利。2例吻合口炎症,5例慢性残胃炎,部分有胸痛、上腹胀痛、反酸、腹泻等症状,未出现吻合口瘘及狭窄。结论:食管胃手工分层吻合可以明显降低食管癌、食管胃交界部癌术后吻合口瘘和狭窄的发生,而且可以降低费用,值得临床推广应用。

食管癌术中的器械吻合与手工分层吻合临床特点分析

目的:比较食管癌(EC)术中器械吻合(FLVA)和手工分层吻合(LHS)的临床特点。方法:将230例EC患者分为LHS组(118例)和FLVA组(112例),术中分别接受LHS和FLVA。结果:LHS组吻合口狭窄发生率低于FLVA组(χ2=3.960 2,P<0.05),FLVA组吻合口瘘发生率明显高于LHS组(P<0.05),术后死亡率,FLVA组高于LHS组。LHS组综合费用、手术材料费皆显著低于FLVA组(P<0.01),而两组术后住院费相接近(P>0.05),LHS组手术时间则长于FLVA组(P<0.05)。结论:EC手术中,采用LHS术后严重并发症及术后死亡率低于FLVA,且综合费用、手术材料费皆较低,因此,值得临床广泛推广和应用。

食管癌术中器械吻合与手工分层吻合的安全性及治疗成本比较

目的比较食管癌(esophagus cancer,EC)术中器械吻合(MA)与手工分层吻合(LAH)的安全性及治疗成本。方法 80例接受手术治疗的EC患者,术中分别接受LAH和MA各40例,比较两组术后并发症发生率、病死率、治疗费用及手术时间。结果 LAH组吻合口狭窄和吻合口瘘发生率均低于MA组(P<0.05),其他并发症发生率两组接近(P>0.05);MA组患者病死率高于LAH组(P<0.05);LAH组综合费用、手术材料费均低于MA组(P<0.01),而两组术后住院费相接近(P>0.05);LAH组手术时间长于MA组(P<0.05)。结论 EC术中采用LAH虽然手术时间稍长,但其术后严重并发症及术后病死率较MA降低,综合费用、手术材料费也低于MA,因此,值得基层医院推广和应用。

器械吻合与手工分层吻合在食管癌手术中的应用效果比较

目的对比分析器械吻合与手工分层吻合在食管癌手术中的应用效果。方法选2014年1月至2015年12月于林州市人民医院行食管癌手术治疗的83例患者,采用随机数表法将其分为对照组(41例)与观察组(42例)。对照组术中行器械吻合,观察组术中行手工分层吻合。比较两组患者治疗费用、手术时间、并发症及病死情况。结果两组术后住院费用比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组手术材料费用、综合费用较对照组少,手术时间较对照组长,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症发生率[9.52%(4/42)]低于对照组[26.83%(11/41)],差异有统计学意义(P<0.05)。对照组6例(14.63%)死亡,观察组1例(2.38%)死亡。两组患者病死率比较,差异无统计学意义(χ2=2.603,P>0.05)。结论与器械吻合比较,食管癌手术中人工分层吻合手术时间相对较长,但具有并发症少、治疗费用低等优势。

食管癌术中的器械吻合与手工分层吻合临床特点分析

目的比较食管癌(EC)术中器械吻合(FLVA)和手工分层吻合(LHS)的临床特点。方法将230例EC患者分为LHS组(118例)和FLVA组(112例),术中分别接受LHS和FLVA。结果 LHS组吻合口狭窄发生率低于FLVA组(χ2=3.9602,P=0.0466),FLVA组吻合口瘘发生率明显高于LHS组(P=0.0075),其他并发症发生率两组间接近(P>0.05),且术后EC患者死亡率方面,也是FLVA组高于LHS组。LHS组综合费用、手术材料费皆显著低于FLVA组(P<0.01),而两组术后住院费相接近(P>0.05),LHS组手术时间则稍长于FLVA组(P<0.05)。结论 EC手术中,采用LHS虽然手术时间稍长,但其术后严重并发症及术后死亡率明显低于FLVA,且综合费用、手术材料费皆较低,因此,值得临床广泛推广和应用。

三叶钳辅助下手工分层吻合消化道重建技术的临床应用

目的:探讨三叶钳辅助下手工分层吻合技术在基层医院的临床应用价值。方法:以2010年6月至2012年6月在我院行消化道重建手术的120例患者为研究对象,采用随机数字表法分为分层吻合组60例和器械吻合组60例。分层吻合组的患者在三叶钳辅助下行手工分层吻合,器械吻合组的患者行吻合器吻合。观察并比较两组患者手术时间、吻合口瘘、吻合口狭窄、心脏并发症、肺部并发症、住院时间、住院费用等指标。结果:分层吻合组术后吻合口瘘0例,器械吻合组7例(11.7%),两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。分层吻合组术后吻合口狭窄1例(1.7%),器械吻合组8例(13.3%),两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。分层吻合组平均住院时间(10.6±2.2)天,器械吻合组(11.9±2.9)天,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。分层吻合组患者平均住院费用(2.5±0.2)万,器械吻合组(2.9±0.3)万,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者在手术时间、心脏并发症、肺部并发症等方面比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:三叶钳辅助下手工分层吻合消化道重建技术在基层医院是安全可行的,不仅可以降低术后吻合口瘘和吻合口狭窄的发生率,还可缩短住院时间和降低住院费用。

腔镜食管癌手术中手工分层吻合与颈部管型吻合器吻合的近期疗效比较

目的 探讨腔镜食管癌手术中应用手工分层吻合与颈部管型吻合器吻合的近期疗效。方法 以2019年3月-2021年3月河西学院附属张掖人民医院收治的62例腔镜食管癌手术患者为研究对象,采用随机抽签的方式将其分成2组,每组31例。对照组采用手工分层吻合,观察组采用颈部管型吻合器吻合。对比2组患者平均吻合所需时间、手术时间、住院时间,对比2组患者并发症发生情况。结果 观察组平均吻合所需时间、手术时间及住院时间短于对照组(P<0.05);观察组并发症发生率为12.90%,显著低于对照组的35.48%(P<0.05)。结论针对腔镜食管癌手术患者,术中采用颈部管型吻合器吻合的效果更佳,可缩短吻合所需时间及手术时间,缩短患者住院时间,降低并发症发生率,给患者更多生存希望,具有推广价值。

手工分层端-端套入式吻合术用于食管癌胸腹腔镜根治术的价值

目的探讨手工分层端-端套入式吻合术用于食管癌胸腹腔镜根治术的价值,并分析其对患者日常生活的影响。方法选取2017年9月至2023年9月西安交通大学第一附属医院收治的70例食管癌患者,均给予患者食管癌胸腹腔镜根治术治疗。按照随机数字表法分为对照组(给予器械吻合)和观察组(给予手工分层端-端套入式吻合),各35例。比较两组患者围术期指标、欧洲癌症病人生命质量-食管癌补充量表(EORTC QLQ-OES18)评分、简明健康状况调查问卷(SF-36)评分和术后并发症发生情况。结果与对照组相比,观察组患者手术时间更长(P<0.05)。两组患者术后3个月EORTC QLQ-OES18评分均降低,SF-36评分均升高,且观察组变化幅度均大于对照组(均P<0.05)。观察组患者术后吻合口瘘、吻合口狭窄和胃食管反流发生率均低于对照组(均P<0.05)。结论手工分层端-端套入式吻合术用于食管癌胸腹腔镜根治术可有效提高食管癌患者的生活质量,减少术后吻合口瘘、吻合口狭窄和胃食管反流的发生率。

手工分层端端套入式吻合术对食管癌手术患者不良事件及生存期的影响

目的:探究食管癌手术患者采用手工分层端端套入式吻合术后,患者不良事件发生率以及对生存期的影响。方法:选取研究对象均为2018年10月~2021年3月北大医疗潞安医院收入的食管癌患者140例,随机分为对照组与观察组,对照组行器械吻合术,观察组行手工分层端端套入式吻合,每组各70例,比较手术相关指标、不良事件发生率、平均生存期等数据。结果:观察组与对照组术中出血量与术后住院时间比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组手术时间为(302.27±38.41)min、手术费用(11 083.29±1 538.41)元,对照组手术时间为(263.61±29.64)min、手术费用(15 277.36±3 926.53)元,观察组手术时间高于对照组,手术费用低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组吻合口瘘、吻合口狭窄、胃食管反流不良事件发生人数均明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组平均生存期为47.5个月,对照组平均生存期为38.2个月,观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对于食管癌手术患者而言,采用手工分层端端套入式吻合术能够有效缩短手术时间,减轻患者家庭经济负担,而且术后不良事件发生情况少,可以延长患者生存期。

手工分层端端套入式吻合技术与器械吻合技术在胸腹腔镜联合食管癌根治术中的对比研究

目的对比在胸腹腔镜联合食管癌根治术中应用手工分层端端套入式吻合技术与器械吻合技术的术后特点及安全性的差异。方法本研究设计为回顾性探索研究,针对自2018年1月1日至2019年12月31日在科室就诊的新诊断食管癌患者,根据患者在临床实践中接受的手术治疗方式分为观察组(手工分层端端套入式吻合术)和对照组(器械吻合术)。收集整理患者的基线临床资料,围术期的临床表现资料,出院后对患者进行定期随访获取患者的预后数据。比较两组患者的术中指标和不良反应的差异。分析两组患者无疾病生存期(disease⁃free survival,DFS)和总生存期(overall survival,OS)的差异。结果研究纳入123例接受手术切除治疗的食管癌患者,其中观察组63例,对照组60例。入组研究的患者均进行了定期的随访,36个月后观察组的吻合口瘘发生率显著低于对照组(1.6%vs.10.0%,P=0.045)。36个月后观察组吻合口狭窄发生率显著低于对照组(6.3%vs.20.0%,P=0.024)。36个月后观察组胃食管反流发生率显著低于对照组(22.2%vs.41.7%,P=0.021)。围术期安全性指标方面,观察组和对照组患者在肺部感染、切口感染、心律失常和胸腔积液等不良事件方面差异均无统计学意义(P>0.05)。预后数据结果提示观察组中位DFS显著高于对照组(47.1个月vs.39.3个月,χ^(2)=4.300,P=0.038)。观察组中位OS显著长于对照组(NR vs.44.1个月,χ^(2)=5.733,P=0.017)。结论胸腹腔镜联合食管癌根治手术中应用手工分层端端套入式吻合技术可以降低吻合口瘘、吻合口狭窄和胃食管反流的发生率,安全性良好,初步的预后数据显示可能会给患者带来长期的生存获益。

食管癌切除术手工分层吻合和器械吻合的卫生经济学评价

目的比较食管癌切除术手工分层吻合和器械吻合两种吻合方式下的医疗费用以及医疗资源的利用效率。方法回顾性分析甘肃省肿瘤医院胸外科2011年1~10月行食管癌手术132例患者的临床资料,按手术吻合方式不同将患者分为手工分层吻合组[简称手工吻合组,60例,男40例、女20例,年龄36~72（49.3±7.6）岁]和器械吻合组[72例,男50例、女22例,年龄30~79（51.0±8.6）岁]。比较两组患者一般资料、手术资料、术后并发症、直接和间接医疗费用以及直接医疗费用的构成。结果食管癌切除术采用三叶钳辅助食管胃手工吻合组的医疗成本为（14 505.03±1 523.37）元,器械吻合组为（19 891.05±1 634.58）元,差异有统计学意义（P〈0.05）;手术材料费分别为（2 242.00±751.08）元和（5 424.00±1 876.22）元,差异有统计学意义（P〈0.05）。成本-效果分析结果显示手工吻合组成本-效果比值低,该治疗方案较合理。结论与食管癌切除术器械吻合相比,手工分层吻合方式医疗费用更低,因技术优势其卫生资源可利用率高于器械吻合。

胃-食管预制机器人胸内手工分层吻合的手术视频要点

1技术背景介绍达芬奇手术机器人的出现使得在传统腔镜下几乎无法完成的胃-食管胸内手工分层吻合成为可能。我们创新性地发展出“胃-食管预制机器人胸内手工分层吻合”术,通过管状胃与食管吻合前的预处理,降低了管状胃与食管残端的组织损伤,同时减少了术中出血量,保证了手术视野的清晰,提高了胸内吻合的准确性与流畅性。

不同吻合方式在食管胃吻合术中的应用比较

目的比较全层手工吻合、分层手工吻合、机械管状吻合和三角吻合在食管胃吻合术中的应用效果。方法选取2015年1月至2020年11月武汉市第一医院收治的314例食管癌手术患者作为研究对象,根据吻合方式的不同,将患者分为全层手工吻合组(n=67)、分层手工吻合组(n=79)、机械管状吻合组(n=88)和三角吻合组(n=80)。比较4组患者颈部吻合时间、整个手术时间、术后吻合口瘘发生率、吻合口狭窄发生率以及术后胃食管返流情况。结果全层手工吻合组和分层手工吻合组颈部吻合耗时均较机械管状吻合组和三角吻合组长,整个手术耗时也均较机械管状吻合组和三角吻合组长(均P<0.05)。全层手工吻合组和分层手工吻合组术后吻合口瘘发生率均高于机械管状吻合组和三角吻合组(均P<0.05)。全层手工吻合组、分层手工吻合组和三角吻合组术后吻合口狭窄发生率均低于机械管状吻合组(均P<0.05)。全层手工吻合组、分层手工吻合组、机械管状吻合组和三角吻合组在>5 min的返流次数、总返流时间百分比和最长返流时间方面比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论三角吻合耗时较短,术后吻合口瘘发生率以及吻合口狭窄发生率均较低,值得临床推广。

两种不同手术路径治疗贲门癌的疗效和卫生经济学评价

目的:比较经胸手工分层吻合和经胸器械吻合两种手术路径治疗贲门癌的临床疗效和所耗费用。方法:回顾性分析甘肃省肿瘤医院2013年10月至2014年9月行贲门癌根治手术且符合本研究要求的病例102例,分为经胸手工分层吻合组60例和经胸器械吻合组42例,对两组患者的术后并发症、疗效及医疗费用等指标进行比较。结果:经胸器械吻合组的术后吻合口狭窄显著高于经胸手工分层吻合组(P<0.05);在肺部感染、住院病死率、上下切缘阳性率、清扫淋巴结数目、胃食管反流症状方面没有统计学差异(P>0.05)。经胸器械吻合组医疗总费用高于经胸手工吻合组(P<0.05);成本最小化分析(CMA)示经胸手工吻合组成本显著低于经胸器械吻合组,差异有统计学意义(P<0.05)。对两组患者住院费用构成进行单因素分析,结果显示:经胸手工分层吻合组手术材料费及药品费占住院总费用为46.81%、26.34%,而经胸器械吻合组手术材料费及药品费占住院总费用分别为56.87%、19.95%。本结果提示两种手术治疗径路的临床近期疗效无显著差异,但经胸器械吻合组与经胸手工吻合组的总成本费用却存在较大差异(P<0.05),其中手术材料费用在两种方案中所占的比例分别为46.81%,56.87%,说明手术材料费用是手术路径选择的一个主要因素。结论:经胸手工分层吻合手术路径在贲门癌根治术中是一种有效、经济的方法,更加适用于卫生医疗资源相对欠发达的中西部医疗机构。

两种不同消化道重建吻合方式在胸腹腔镜食管癌切除术中的临床疗效对比分析

目的 比较胸腹腔镜食管癌切除术中采用锥形管状胃颈部端端分层手工吻合与常规管状胃颈部端端机械侧侧吻合的临床疗效。方法 回顾性分析2018年1月1日—2021年3月25日四川省内江市第一人民医院胸心外科连续收治的经胸腹腔镜联合食管癌切除术患者的临床资料。根据术中采用的吻合重建方式,将患者分为锥形管状胃手工组(锥形管状胃+端端分层手工吻合)和常规管状胃机械组(常规管状胃+端端机械侧侧吻合),比较两组患者的吻合时间、术中出血量、淋巴结清扫数量、吻合口瘘、吻合口狭窄、吻合费用、胸胃扩张、胃食管反流症状、术后并发症等临床指标。结果 共纳入患者161例,其中男112例、女49例,年龄40~82岁。锥形管状胃手工组80例,常规管状胃机械组81例。两组患者的术中出血量、淋巴结清扫数目、声音嘶哑、肺部感染、心律失常、呼吸衰竭、乳糜胸发生率差异无统计学意义(P>0.05)。锥形管状胃手工组吻合时间长于常规管状胃机械组[(28.35±3.20)min vs.(14.30±1.26)min,P<0.001],但锥形管状胃手工组吻合费用和胸胃扩张发生率明显低于常规管状胃机械组[(948.48±70.55)元vs.(4 978.76±650.29)元,P<0.001;3(3.8%)vs. 14(17.3%),P=0.005],锥形管状胃手工组吻合口瘘、吻合口狭窄发生率低于常规管状胃机械组,但差异无统计学意义(P>0.05)。术后1、3、6及12个月锥形管状胃手工组胃食管反流评分均低于常规管状胃机械组(P<0.05)。Logistic回归分析显示,吻合重建方式是影响术后胃扩张的影响因素,锥形管状胃+端端分层手工吻合可降低胸胃扩张发生率。结论 锥形管状胃颈部端端分层手工吻合能明显降低胸腹腔镜食管癌切除术后胸胃扩张发生率,节约住院费用,且胃食管反流症状轻,在降低术后吻合口瘘、吻合口狭窄发生率方面仍有一定优势,值得临床推广。