手工超声波检验在CRA复合管焊缝中的应用

CRA复合管由普通碳钢管线作为基材,在管线内表面通过堆焊形成厚度约3mm的625镍基不锈钢复合层,因为其优异的抗腐蚀性能以及相对不锈钢价格低廉的特点,在海洋工程中的应用越来越普遍。通常使用射线检验来评估焊缝质量,但常规的射线检验无法克服因为壁厚太大带来的检验难题。本文研究开发了手工超声波检验工艺,能有效弥补射线检验的不足,该工艺能有效克服材质衰减以及异质界面对超声波的影响。通过设计制作的一系列人工缺陷试块,验证了工艺的可靠性,可为后续的类似检验提供参考。

RE_2型轮对手工超声波探伤存在问题的探讨

分析了《铁路货车轮轴组装、检修及管理规则》中关于RE2型轮对手工超声波探伤规定在实际工作中存在的不完善之处,提出了相应的建议。

超声龈下清创联合手工根面平整术治疗重度牙周炎的临床效果

目的:比较超声龈下清创术和超声龈下清创联合手工根面平整术的临床效果,探讨超声龈下清创术后实施手工根面平整术的临床必要性。方法:选择2017年10月至2018年10月在北京大学口腔医院牙周科就诊的符合纳入标准的23例重度牙周炎患者,采用分口设计的方法,洁治后进行基线检查及随机分组,上、下颌各有一个象限为试验组,单纯采用超声龈下清创联合手工根面平整术治疗,另两个象限为对照组,单纯采用超声龈下清创术治疗,每位患者分上、下半口两次完成治疗,间隔1周,在治疗后2周、1个月、3个月及6个月时随访,记录并比较治疗前后组内及组间探诊深度(probing depth,PD)、临床附着丧失(clinical attachment loss,CAL)和出血指数(bleeding index,BI)的变化。结果:基线时,试验组和对照组的各项临床指标差异无统计学意义,治疗后试验组和对照组的PD、CAL及BI较治疗前均有显著改善。治疗后1个月及3个月,试验组PD减少量均高于对照组,差异有统计学意义[1个月:(2.13±1.31)mm vs.(1.79±1.33)mm,P<0.01;3个月:(2.46±1.33)mm vs.(2.17±1.38)mm,P<0.01],试验组CAL减少量均高于对照组,差异有统计学意义[1个月:(1.89±2.03)mm vs.(1.65±1.93)mm,P<0.01;3个月:(2.03±2.05)mm vs.(1.83±1.97)mm,P<0.05];术后6个月,试验组PD减少量为(2.52±1.40)mm,对照组PD减少量为(2.35±1.37)mm,试验组的改善优于对照组(P<0.01);两组CAL分别减少了(1.89±2.14)mm和(1.77±2.00)mm,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后1、3及6个月两组的BI有所改善,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论:与超声龈下清创术相比,超声龈下清创联合手工根面平整术能更有效地降低牙周袋深度及减少临床附着丧失,临床上有必要在超声龈下清创后使用手工器械进行根面平整,以获得更好的临床效果。

半波高度法在大壁厚焊管超声波手工检测定位中的应用

针对最高波幅法对大壁厚焊管手工超声波缺陷深度定位不准确的问题,提出了一种新的测量缺陷深度的方法,即半波高度法。采用6 dB法测量缺陷的高度,当缺陷较高时,可准确测量缺陷高度,且准确度优于最高波幅法。实践表明,半波高度法可以更准确地定位较高深度缺陷,以便补焊工确定焊管返修的内外位置,提高大壁厚焊管缺陷返修效率。同时建议,缺陷高度≥4 mm时,采用半波高度法测量,其端点定位信息是准确的;当缺陷高度<4 mm时,采用最高波幅法定位比较准确。

锅炉螺旋水冷壁内裂纹超声检测研究

电站锅炉采用内螺纹管制造的水冷壁.多用于工作环境更加恶劣的水冷壁高负荷区,如果运行不当,极易造成管子内壁受损从而产生裂纹.裂纹从内壁开始产生,超过一定载荷后会造成穿透性开裂,从而产生爆管导致停炉,在检修过程中如何及时发现内壁裂纹至关重要。首先自动超声设备无法应用,且因水冷壁成排制造,高空安装.射线检测的难度大,周期长,排查效率低。根据内螺纹管的结构、裂纹产生规律通过试验确定在检修过程中的手工超声排查方案,应用灵活,效率高。

钒改进钢再热裂纹的超声检测方法

参考标准API934A对再热裂纹的检测指导意见,设计制作了模拟再热裂纹的对比试块,采用超声衍射时差法(TOFD)、手工脉冲反射式超声法(UT)、磁记忆检测三种方法探索对钒改进钢再热裂纹的检出和标定。结果表明,TOFD+UT组合检测工艺可以实现对模拟再热裂纹(0.4 mm×4mm×4mm)的检出和标定,磁记忆检测也可以作为检测再热裂纹的一种补充检测方法。

不同眼科显微器械清洗方法的清洗剂残留和清洗质量的对比分析

目的探讨3种眼科显微器械清洗方法的清洗剂残留情况、清洗质量和清洗效率。方法收集南京医科大学第一附属医院2018年3月污染的眼科显微器械12000件,采用区组随机化法将其均分为A、B、C组,每组4000件器械。A组选取减压沸腾式清洗,B组选取全自动清洗消毒器清洗,C组选取手工加超声清洗机清洗。采用目测法及带光源的放大镜检查、ATP生物荧光法测试评价清洗效果;清洗剂残留通过检测清洗前后纯水中电导率变化进行监测,同时记录3组器械处理所需时间用于清洗效率的评价。结果电导率测试结果表明3组清洗方法均无清洗剂残留。ATP检测法和目测法检测清洗合格率比较结果显示,A组的合格率分别为100.00%和99.88%,B组分别为100.00%和99.80%,C组分别为95.00%和97.80%,A组和B组的清洗质量及清洗合格率比较,差异无统计学意义(P>0.05),但均高于C组(P<0.01)。清洗效率比较结果显示,A组每500件器械耗时(86.04±6.60)min,B组为(147.36±14.60)min,C组为(241.50±22.41)min。A组耗时短于B、C组,B组耗时短于C组,差异均有统计学意义(P<0.01)。结论3种清洗方法均无清洗剂残留,但采用减压沸腾式清洗和全自动清洗消毒器清洗可以有效保证清洗质量。与此同时,减压沸腾式清洗相比于全自动清洗消毒器清洗耗时更短,效率更高。