论海事赔偿责任限制基金的设立与扣船管辖权取得的冲突及解决机制

国际海事管辖权冲突在实践中长期存在,其中就包括基金设立法院管辖权与扣船法院管辖权的国际冲突。设立基金的法院能够因设立基金而取得案件的实体管辖权,扣船法院则能够实现由扣船行为所依据的非实体管辖权向对案件进行审理的实体管辖权的转变。当两种行为发生在不同国家时,便产生国际海事管辖权的冲突,并由此带来船舶扣押行为与设立基金释放担保船舶要求的冲突。以“长赐”轮一案引出问题,分析现行公约下扣船管辖权与基金设立法院管辖权的发展趋势和立法态度,参考国际管辖权冲突常用的解决办法,探寻化解此种冲突的可能路径。

我国扣船管辖与实体管辖分离制度存在的问题及完善建议

我国海事诉讼法引入了扣船管辖和实体管辖分离的制度,与1952年《扣船公约》和1999年《扣船公约》相比,我国法律规定的管辖权分离的适用范围更广,不限于协议管辖和诉前保全,但我国没有就管辖权分离情况下扣船法院对实体审理法院判决的承认与执行问题作出特别规定。在管辖权分离相对宽泛,判决承认与执行又缺乏保障的情况下,管辖权分离不仅可能给当事人造成经济损失,扰乱国际海运秩序,还可能使扣船法院在被申请人提起扣船错误损害赔偿诉讼时面临审理上的尴尬。鉴于此,本文建议我国适时加入2005年《协议选择法院公约》和1999年《扣船公约》,并对我国过于宽泛的管辖权分离进行限制,以完善我国的管辖权分离制度。

论’99国际扣船公约对我国的影响

本文拟就 99年国际扣船公约与我国现有的扣船制度在海事请求范围、可供扣押船舶范围、船舶担保制度和扣船管辖等方面进行比较研究 ,并提出可供我国的扣船立法和司法借鉴改善之处。

浅议船舶扣押的几个法律问题

国际上,扣船作为一项海事保全措施,被广泛用于解决海事纠纷的诉讼和非诉讼过程中。在我国,随着海事法院的建立,扣船也时有发生。但是,由于我国的海事立法还不够健全,处理海事纠纷的司法机构成立也比较晚,因此对船舶扣押制度在理论上尚未形成统一的认识。本文试图从船舶扣押的法律性质,申请扣船条件,船舶扣押的程序及其有关的问题加以论述,以求教益。在我国,船舶扣押是指在海事请求发生后。