初创与完善:对民事许可执行之诉的解读

为适用新民事诉讼法赋予案外人有权提起异议之诉的平等对抗需要,最高人民法院的新近司法解释赋予了民事执行申请人在对案外人异议理由成立的裁定不服时有权提起许可执行之诉。对许可执行之诉的理解,应当不严格限于司法解释的该条规定,在范围上还可包括执行主体的变更和追加的争议处理,以及执行依据内容效力的争议处理;原告资格可拓宽至债务人。此外,构建"反对执行许可之诉"制度,明确和细化许可执行和不予许可执行的情形,也是完善许可执行之诉相关制度的重要内容。

论许可执行之诉的扩充与完善--以申请追加被执行人配偶为视角

许可执行之诉不同于执行异议之诉,本质是将执行力扩张至与执行依据债务人具有牵连关系的主体,以执行的名义请求法院授予“许可权”。司法实践中,债权人以属于夫妻共同债务为由申请追加配偶一方为被执行人,多数法院裁判意见倾向认为,申请追加被执行人属于执行力扩张的实体争议问题,未经审判程序不得追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第32条虽初步确立了许可执行之诉,但其适用范围有限。结合域外许可执行之诉立法经验,对我国许可执行之诉的范围、程序、规则等扩充完善,从“对物的诉讼”与“对人的诉讼”两个路径实现执行与审判程序的有效衔接,兼顾公正与效率,以破解执行难题。

许可执行之诉初探

执行过程中可能会出现执行当事人变更情形，继而会产生实体性权利义务争议。台湾地区规定了许可执行之诉来解决此类争议，但是我国大陆并没有规定。现阶段我国有构建许可执行之诉的必要性同时也有法律依据，所以应从当事人、适用范围、管辖法院、提起期间和裁判的作出等方面来设计许可执行之诉以保护债权人的利益。

刑事涉案财物处置中案外人财产权利保护的实践困境及其纾解——以执行异议之诉为视角

目前,在司法实践中,刑事涉案财物处置过程中对案外人权利保障明显不足,刑事审判中难以保障案外人的程序参与权,执行“异议—复议”程序未赋予财产权利实体审查的机会。为保障刑事案外人合法权益,以既判力主观相对性为基础,刑事判决对刑事财产的认定不应拘束刑事案外人,财产权属应通过民事程序再行争执。应将检察机关纳入异议之诉中,发挥其监督作用,重塑刑事案外人执行救济程序,实现从“异议—复议”到“异议—案外人异议之诉”的转变。

案外人执行异议之诉检视与重构——从一则被执行人配偶主张所有权排除执行案例切入

我国诉讼裁判遵循以实体法要件构成的独立法律事实为审理对象,实行“一法律事实一诉”,加之,妨害民事执行的强制措施长期处于“虚无”,导致案外人、特别是与被执行人有关联关系的案外人对所有权排除执行的执行异议之诉的滥用,成为被执行人中断或拖延执行、逃避债务的“主流手段”。建议以民事强制执行法立法为契机解决此种现象诱发的“执行难”问题:(一)重塑案外人执行异议之诉的制度目的;(二)废止前置程序;(三)设立专业化的执异审判庭,并强化法官释明权的行使;(四)增加诉讼成本和加大法律责任的适用力度以制约异议诉权的任意行使。

股权代持执行异议之诉的裁判规则探析

在股权代持情形下,实际出资人能否阻却人民法院依名义股东债权人的申请对股权的强制执行,在理论界与司法实践中均存在较大争议。案外人对执行标的享有的权益是否足以排除强制执行,应根据该权益的性质进行分析。在股权代持模式中,实际出资人对执行标的享有的权利性质应为债权。同时,名义股东债权人的信赖利益应当得到法律保护。基于利益平衡与社会效果的考量,实际出资人原则上不能排除强制执行,但对实际出资人执行前取得人民法院确权判决,申请执行人明知股权代持等特殊情形,应当准许实际出资人排除执行。

案外人执行异议之诉中异议事由的分析——以具体案例为视角

案外人执行异议诉讼的诉讼构成要件——“足以排除执行程序的民事权益”所涉问题如何认定,至今并未进行规范定论,该制度的目的是缓和强制执行的效率优先取向以维护公平公正,案外人对执行标的享有的所有权益,可以在法律上获得一个明确的权利,从而减轻了法院在处理案件时面临的压力,同时,“足以排除强制执行”规范还可以为案外人提供一个参考,从而使其在法律上得到保障,进而达到保障公平、公正、合法、充满活力等目的。关于何种实体权益能够排除执行,我国现有法律的规定较为原则,司法实践中也多有分歧。联系各国立法例、我国民事实体法以及裁判文书网检索到的司法实践案例可以作出一个简单的权利分类,以期为司法实践中诉讼类型的区分与审判提供借鉴。

期房案外人执行异议之诉中权利裁判实证研究--基于91份裁判文书分析

期房案外人执行异议之诉是指案外人针对期房执行异议被裁定驳回后所提起的诉讼。此诉讼的关键在于,案外人就正在执行中的期房是否享有可排除执行的权利。当前,关于期房案外人执行异议之诉的权利裁判规则,在立法层面仍显模糊,司法实践中也面临众多问题。文章从91份最高人民法院的民事裁判文书入手,梳理审判实务中的裁判标准、审查路径以及裁判依据,全面审视司法裁判的现状,发现诸如期房权利类型不明确、物权期待权规则滥用、期房权利顺位规则不稳定等问题,皆为当事人纠纷之源。针对既有问题,提出完善策略,旨在为立法机关改善期房执行规则提供建议,为司法机关在期房权利裁判实践中提供参考,以期为期房权利主体提供更为坚实的法律保障。

股权代持执行异议之诉的裁判规则探析

实际出资人在未取得另案确权裁判时,提起执行异议之诉能否阻却显名股东的债权人对股权的强制执行,实践和理论观点不一,亟须统一裁判规则。经解释后的委托代理说符合股权代持中各方权利义务安排,应区分公司知情的股权代持和公司不知情的股权代持,在此基础上根据《九民纪要》第28条的精神认定股权的实质归属。当权利外观即工商登记与真实权利状态即股权实质归属不一致时,外观主义便有适用的空间。外观主义的本质是信赖利益保护,其适用并不局限于交易领域,对此应严格区分股权善意取得制度,当第三人为善意时,非交易第三人和执行第三人均可受到外观主义的保护。股权代持执行异议之诉问题,实质上是实际出资人与显名股东债权人之间的利益衡量的问题。为寻求既符合法律规范逻辑,又能解决实践问题的规则,应从股权代持协议的效力、股权的实质归属、第三人是否善意等方面依次进行审视来判断实际出资人能否排除强制执行。

执行异议之诉中隐名股权被执行问题研究

《公司法司法解释(三)》第24条承认了商事活动中的股权代持现象,但未进一步解决隐名股东能否阻却名义股东的普通债权人执行问题。外观主义是否被适用、债权人是否涵盖《公司法》第32条的“第三人”、债权人与实际出资人的权益如何平衡等问题,学界未达成统一认识,各地法院亦存在大量同案不同判的情况。以往判断债权人与隐名股东的权益对抗时,因没有区分“股权权属”与“股东资格”概念,将判断“股权权属”导向判断“股东资格”,陷入两个概念互相解释的泥沼。解决债权人申请执行隐名股权的问题,应在区分股权权属与股东资格的基础上判断隐名股东是否享有股权权属,进而再作与债权人权益对抗的判断,最终得出是否排除执行的结果。

执行异议之诉中不动产买受人异议权利保护研究——以王岩岩诉徐意君、北京市金陛房地产发展有限责任公司案外人执行异议之诉案为例

从王岩岩诉徐意君、北京市金陛房地产发展有限责任公司案外人执行异议之诉案入手,不动产买受人作为案外人在提起执行异议之诉时,因法条适用理解时产生歧义以及举证分配的不公会产生对不动产买受人不利的诉讼后果。不动产买受人作为弱势一方,其民事权益理应得到保护。该民事权益是完全所有权准备阶段的期待权,属于物权化的债权。最高法的指导性案例对相关法条的理解具有很高的参考价值,而在庭审过程中根据法条进行举证成为阻碍买受人保护其异议权利的另一阻碍,正确分配举证责任成为保护其异议权利的有效措施之一。保护处于弱势一方的买受人无可厚非,但在保护时也应当注意因保护或者过度保护带来的负面影响,例如买受人与出卖人之间串通进行恶意诉讼,对此的判断、防范以及规制应当纳入相关保护的完善范畴内,以期获得较好的救济效果。

执行异议之诉中涉物权期待权与抵押权冲突的裁判路径研究

随着我国经济向高质量发展转型,商品房消费领域内因买受人物权期待权与抵押权竞合衍生的社会纠纷日益凸显。通过对29份司法裁判案例进行实证分析和对比分析后,发现在司法实践中存在买受人针对裁判确认的抵押权申请排除执行而提起执行异议之诉的合理性之争、买受人物权期待权和抵押权优先受偿权保护顺位的质疑以及统一裁判尺度的缺失三大瓶颈。为破解司法认定困境,本文提出以确定买受人物权期待权的法律性质、审慎分析买受人物权期待权的规范构成要件及其事实证明、不同要件事实进行区别处理为核心的司法认定“三步法”,为此类问题提供一种新的思考和司法解决路径。

论执行分配方案异议之诉裁判方式的选择

由于法律规范供给不足,关于执行分配方案异议之诉的裁判方式,实践中存在六种判法、两种类型。从顺应审执分离改革潮流、遵循诉讼标的理论、回归诉之类型本质、符合执行效率原则以及类推适用上诉审裁判方式出发,执行分配方案异议之诉应采取第二种类型的裁判方式———在判决主文就财产分配方案的相关实体性争议进行判决。在第二种类型裁判方式下应该选择具体哪种裁判方式,未来强制执行法立法的理想状态应该是实践中的判法六,即在判决主文就债权人具体的受偿比例、应受偿数额等进行判决。

《民法典》视野下“物权期待权”的代位行使——以案外人执行异议之诉的规则适用为中心

《民法典》第535条将债权人代位权客体界定为“债权或者与该债权有关的从权利”,这为突破原有金钱债权之限制提供了解释空间,故案外人执行异议之诉亦可由债权人代位提起。不动产买受人行使“物权期待权”可充实其财产,且该权利又非专属于该买受人自身,故该权利可作为债权人代位权的客体。不动产买受人的债权人无论是为实现自身的金钱债权,还是为非金钱债权,均可在不动产被查封时,以代位提起案外人执行异议之诉的方式代位行使不动产买受人的“物权期待权”。《民法典》就代位权行使效果的规定,是为债权人与债务人、债务人与相对人之间均系金钱债权债务关系的典型情形而设,对债权人代位提起的案外人执行异议之诉无法实现有效的裁判规则供给。对此,应回归民事诉讼法基本理论,为债权人代位权在这一诉讼中的嵌入适用提供更为周延的解释方案。

股权代持执行异议之诉的法律适用问题研究

债权人能否强制执行名义人所持股权一直以来存在争议。我国现行规范无法解决股权代持强制执行中产生的利益冲突,《民事诉讼法》《公司法》中有关案外人、第三人的概念模糊,司法裁判亦对此尚未形成统一裁判规则。就股权代持债权人申请强制执行而言,应以外观权利作为基本法则,同时综合考虑代持关系中当事人主观态度、行为违法程度等诸多因素,由此断定法院能否强制执行名义权利人名下股权,从而平衡债权人与隐名股东的利益争议。

论案外人执行异议之诉的管辖法院

因案外人执行异议之诉的审理是围绕特定执行标的物展开的,且与执行程序存在较强的牵连关系,故宜由特定执行标的物所在地的执行法院专属管辖,且无论特定执行标的物上是否存在轮候查封以及执行案件是否被委托、提级或指定执行。根据《民事诉讼法》第二百三十一条、《民诉法解释》第三百零二条的规定,不与被执行的财产所在地或者说执行标的物所在地法院重合的一审法院、被执行人住所地法院作为执行法院时,案外人执行异议之诉由执行法院管辖的性质并不属于专属管辖。未来的《民事强制执行法》应当以应执行之标的物所在地或应为执行行为地为首要标准确定执行案件的管辖法院,进而将案外人执行异议之诉的管辖法院限缩为特定执行标的物所在地的执行法院。

中国建设银行股份有限公司怀化市分行与中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司等案外人执行异议之诉案

【裁判要旨】一、执行异议之诉案件可参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》进行审查处理,同时需基于案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查。二、非消费者购房人能否排除抵押权人的申请执行,可基于双方权利的性质、取得权利时间的先后、权利取得有无过错以及如何降低或者预防风险再次发生等因素,结合具体案情,对双方享有的权利进行实体审查后作出相应判断。

许可执行之诉:强制执行程序中当事人适格之救济

在强制执行过程中,生效裁判的执行力是否及于债权人之继受人或债务人之继受人常存争议,我国现行规则对此并没有规定救济途径。相关国家和地区均规定了许可执行之诉以为债权人实现权利提供保障。我国最高人民法院虽在《执行解释》中规定了"请求对执行标的许可执行诉讼",但这并非许可执行之诉之规定。构建我国的许可执行之诉制度既有现实必要性同时也具可行性。为此,应从诉之事由、当事人、管辖法院、诉之程序等方面加以科学设计。

论不当执行案外人财产行为的实体法效力

在诉讼法上的形成之诉说的法律性质定位下,案外人执行异议之诉的功能止于排除执行机关的不当执行行为,无法救济案外人因不当执行行为遭受的损失或损害。案外人因不当执行行为遭受损失或损害时,享有财产损害赔偿请求权或不当得利返还请求权。对于不当执行行为及其损失或损害的救济应当适用二元评价体系,即案外人须基于诉讼法上的异议权和实体法上的请求权,分别提起执行异议之诉和私法关系诉讼。民事强制执行立法应当明确规定不当执行行为的实体法效力,赋予案外人全面的救济路径。

启动民事执行异议之诉主体适格性研究

我国执行实践中,案外第三人和被执行人皆有可能与申请执行人发生实体法律关系上的争议,基于此,我国立法全面系统地构建了案外人和申请执行人的执行异议之诉制度,通过实体性执行救济来保护案外人的合法权益。然而,对于被执行人的实体权利却没有设立相同的执行救济制度,即在实践中,被执行人不能启动执行异议之诉,执行异议之诉的主体仅限于案外人和申请执行人。基于执行中被执行人权利保障的需要,补正我国执行救济制度的瑕疵,得出我国将被执行人纳入执行异议之诉的启动主体的必要性与可行性,鼓励我国司法体制全面系统地完善被执行人异议之诉制度。